Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/402 Esas
KARAR NO: 2020/816
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/04/2018
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde——vadeli —- sigortalı olduğunu,— —– plakalı aracın sigortalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu işbu kaza meydana geldiğini, —— uyarınca dava konusu kaza sırasında hangi aracın yeşil ışıkta geçtiğinin tespit edilemediğini, bu nedenle kusur değerlendirmesi yapılamadığını, ancak ceza dosyasına sunulan bilirkişi raporunda maddi vakıalar incelenmiş, olay yerini gösteren —, işbu inceleme neticesinde —- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiği için kusursuz olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalı tarafın —– plakalı araçların dava konusu kaza tarihi itibariyle ———- meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, sigortalı tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde— hasar tespit edilmiş ve işbu tutar ———- tarihinde ödenmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen tutar için davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı —- plakalı aracın %50 kusurlu olduğundan bahisle —ödendiğini, ancak davalı tarafın sigortacısı olduğu aracın %100 kusurlu olduğunu, ödenmeyen bakiye tazminat için işbu davayı açma mecburiyeti doğduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, — ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ve protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak —- puan fazla faizin, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, davacının müracaatı üzerine—- olarak tespit edilen hasar bedelinin —- kusur durumuna göre —–tarihinde davacıya ödendiğini, faiz ve yargılama masrafları yönüyle itirazda bulunduklarını beyan ile, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, hasar bedelinin ödenmesi nedeniyle haksız ve hukuka aykırı taleplerin reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle iki sigorta şirketi arasında trafik kazası sonucu yapılan hasar ödemesinin rücuen tahisli amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Dosya kusur ve hasar tespit uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek—- tarihli bilirkişi raporu dosya içerisine alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; dava konusu aracın kaza neticesinde toplam hasar bedelinin —- olabileceği, kazada her iki tarafın —-kusurlu olduğu, davalının kusuru oranında davacıya ödeme yapmış olduğu, davacının talep edebileceği tutarın olmadığı rapor edilmiştir.
Tüm doya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taraflar meydana gelen trafik kazasında eşit kusurludur. Davalı taraf kendi kusuruna düşen payı ödemiştir. Davacının başkaca talep edebileceği miktar olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harçtan peşin alınan 60,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5,60-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı tarafın yokluğunda miktar bakımından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2020