Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO.: 2018/400 Esas
KARAR NO : 2019/1349
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/04/2018
KARAR TARİHİ: 16/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adına kayıtlı bulunan —- plakalı çekicisine trafikte — adına kayıtlı bulunan— plakalı araç —- tarihinde çarptığını ve araç sürücüsünün de kaza mahallini yaya olarak terk ederek kaçtığını, müvekkilinin güvenlik birimlerini arayarak durumu tespit ettirdiğini — tarihli kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun dosyaya sunulduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti de … Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin ——– D.İş sayılı dosyası ile yapıldığını, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğunu, kazaya karışan —- plakalı araç için davalı —– — nolu poliçeyi kestiğini, bu poliçe gereği meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, zira davalı şirkete sigortalı aracın — tarihinde el değiştirdiğini ve sigorta poliçesinin — tarihinde feshedildiğini, KTK 94 gereği devreden kişi — gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olup sigorta şirketi durumun kendisine tebliğinden itibaren – gün içinde feshedebileceğini ve fesih tarihinden itibaren siegortanın – gün daha geçerli olduğunu, 2918 sayılı yasanın 94. Maddesi gereğince de davalı şirketin sorumluluğu sigorta poliçesinin iptalinden itibaren – gün daha cari olduğunu, sigorta poliçesi — tarihinde feshedildiğini kaza ise — tarihinde meydana geldiğini, bu sebeple sigorta şirketi dava konusu yapılan hasar bedelinden sorumlu olduğunu, hasar bedelinin tahsili için davalı şirkete yazılı olarak müracaat edildiğini ve mezkur yazı davalı şirkete — tarihinde tebliğ edildiğini, davalı bu yazıya cevap vermediği gibi ödeme de yapmadığını, davalının ödemeye yanaşmaması üzerine de … Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün —- E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlu itirazında haksız ve kötüniyetli oluduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaliyle takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere hesap ve takdir edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davaya konu ilişkin müvekkili olan şirkete müracaat yapıldığını ancak, sigorta teminatı altına alınan aracın — tarihinde satış görmesi ve satış tarihinden – gün sonra bir trafik kazasına karışması, sigorta poliçesinin satış tarihinden ancak — gün sonraya kadar teminat vermesi nedeniyle davacının talebinin değerlendirmeye alınmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen —plakalı araç, müvekkili olan şirket tarafından —- tarihleri arasında geçerli olan- numaralı — ile sigorta teminatı altına alındığını, daha sonra sigorta teminatı altına alınan aracın – tarihinde satış gördüğü bildirimi üzerine- tarihli Satıştan Dolayı İptal Ekbelgesi ile sigorta poliçesinin iptal ediliğini, uyuşmazlığa konu trafik kazası – tarihinde gerçekleştiğini,— numaralı — poliçesi kaza tarihinde yürürlükte ve geçerli olmadığından müvekkili olan şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sigorta teminatı altına alınan aracın satış görmesi halinde yapılacak işlemler ve sigorta teminatı ile ilgili gerek Karayolları Trafik Kanunu ve gerekse Sigorta Genel Şartlarında düzenlemeler bulunduğunu, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerli olduğunu, sigorta teminatı altına alınan —- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 8/8 oranında kusurlu olduğunu iddia etse de, kusur oranının konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile belirlenmesi gerektiğini, davacı vekilinin dilekçesinde %20 oranında İcra İnkar Tazminatı”na hükmedilmesini talep etmekte ise de, İİK’nun 67.maddesi gereği Müvekkili olan Şirketin kötü niyetli olduğunun davacı tarafından kanıtlanması ve alacağın likit yani yargılamayı gerektirmeyecek bir alacak olması gerektiğini, bu nedenle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı adına kayıtlı — plakalı araç ile davalı … şirketine sigortalı — plakalı aracın—- tarihinde karışmış oldukları kaza nedeniyle maddi tazminat istemli başlatılan – Anadolu 17. İcra Dairesinin —sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatından ibarettir.
Davacı vekili uyaptan -gönderdiği—- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili —— tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragatını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz.
Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacı yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden ayrıca vekaletnamede feragat hususunda özel yetki bulunduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş,davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu yönde karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 29,60-TL harçtan, peşin yatırılan 355,61-TL harcın mahsubu ile bakiye bakiye 326,01-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.16/12/2019