Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/398 Esas
KARAR NO: 2020/477
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/04/2018
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ———– tarihinde müvekkiline ait ———- plakalı aracın seyir halinde iken motor bölümünden yanmaya başlaması sonucunda müvekkili adına tescilli ve davalı tarafından ———-i yapılan aracın hasar gördüğünü, söz konusu aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kazadan sonra davalı tarafça eksper görevlendirildiğini ve kendi eksperleri tarafından hasar ve zarar tespit edilmiş olmasına rağmen herhangi bir gerekçe gösterilmeden aracın yapılmadığını, arızanın aracın yağsız çalıştırılmasından kaynaklı olduğu gerekçesi ile hasar bedelinin ödenemeyeceğinin bildirildiğinin ancak iddiaların asılsız olduğunu açıklanan nedenlerle şimdilik——— hasar bedelinin temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——— tarihli ıslah dilekçesinde özetle,———- alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, sigortalı araç üzerinde ———-şubesi lehine rehin hakkının bulunduğunu, onarım bedeli belirli olduğundan davacının belirsiz alacak davası açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sigortalı aracın —— tarihinde uğradığı hasar nedeniyle müvekkili şirkette hasar dosyası açıldığını, davacı sigortalıya —- tarihinde —————- tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, davacı tarafından sunulan faturada belirtilen hasar bedelinin fahiş bir bedel olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın aktif dava ehliyeti yokluğu ve belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeni ile usulden reddine, davacının taleplerinin teminat dışı olması nedeni ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava mahiyeti itibariyle, davalı —— şirketi tarafından ——– sigortalanan davacıya ait ——- plaka numaralı ——- yangın nedeniyle meydana geldiği iddia edilen hasarın bedelinin, davalı sigorta şirketinden tahsili talebiyle açılan tazminat davasıdır.
Dava konusu araç üzerinde ————— lehine rehin kaydının olması nedeniyle ilgili banka şubesine müzekkere yazılarak davacının dava açmasına muvafakat edip etmedikleri sorulmuş, ilgili banka şubesi tarafından verilen————— tarihli cevapta, taşıt üzerindeki rehnin fek edilmiş olduğu, davacının dava açmasına muvafakat ettikleri bildirilmiştir.
Tarafların iddiaları savunmaları ve toplanan deliller kapsamında rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan ————– tarihli raporda, dava konusu —-plaka numaralı otobüsün aracın yandığı tarih olan ——- tarihini de kapsayacak şekilde ——- genişletilmiş ————- sigortalanmış olduğu, ————- model otobüste yangın nedeniyle meydana gelen hasar tutarının ——- olduğu, aracın yanmasının —— teminatı dahilinde olduğu, sigorta şirketi tarafından —– tarihinde ——- ödenmesi sonucu bakiye tutarın ——- kaldığı, yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen ——- tarihli talep arttırım dilekçesiyle davadaki taleplerinin ———– yükselttikleri beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacıya ait ———-plaka numaralı ——– davalı sigorta şirketi tarafından aracın yanmasını da kapsayacak şekilde ——- ile sigortalandığı görülmüş, dava konusu otobüsün ———- tarihinde motor bölümünde çıkan yangın sonucu bir kısmının yanarak hasar görmüş olduğu itfaiye ve polis ekipleri tarafından düzenlenen tutanaklardan anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporundaki yangın nedeniyle hasar gören ve değişen parçaların toplam bedelinin işçilik ve ———- olmasının kadri maruf olduğu yönündeki görüşün dosya kapsamı ve meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu görülmüş, sigorta şirketi tarafından yapılan ——– ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye olan ——–davacının davalıdan talep edebileceği sonucuna varılmış, davanın kabulüne, ihbar tarihinin ————— olduğu ve dava konusu aracın ticari araç olduğu göz önünde bulundurularak, ——– tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca ticari avans faizi işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, ——- temerrüt tarihi olan —– itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.236,23-TL harcın 35,90 TL peşin harç, 259,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 294,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.941,33-TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç, 259,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 330,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.117,90-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 10.765,02-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ————– Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/07/2020