Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/391 Esas
KARAR NO : 2019/1344

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait,————– —- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Anadolu——. İcra Müdürlüğü —Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili olan şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu itirazın iptalinin gerekmekte olduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün—–Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap vermediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —– plakalı davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan ihlalli geçişi nedeniyle asıl alacak ve cezai şarta ilişkin başlatılan İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Ödeme emri davalı tarafa 02/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça 7 günlük itiraz süresinde takibe itiraz edilmiş olup, davacı tarafından mahkememize 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıya ait ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin görüntüler davacı tarafından dosya içerisine sunulmuş, Mahkememizce davaya konu aracın sahiplik bilgilerinin sorulması amacıyla —— müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabından aracın ticari kullanım amacına tahsis edildiği ve davalıya ait olduğu, Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf ön inceleme duruşmasında araç geçiş ihlali nedeniyle cezai şartın istenebilmesi için taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığını bu nedenle cezai şart talep edilemeyeceğini beyan etmiştir. 6001 sayılı KGM’nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun’un 30/7. maddesi: “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (——–) —- ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez.” şeklinde düzenlenmiştir. Söz konusu kanun maddesinde ihlalli geçiş yapanlara tebliğ şartı ön görülmemiş olup, geçiş tarihini izleyen on beş gün içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi durumunda 30/1 ve 30/5. Fıkrası gereği ceza taahhuk edileceği anlaşılmıştır. Nitekim Bursa Bölge Adliye Mahkemesi—–Hukuk Dairesi’nin ———–Sayılı ilamında da bu hususa açıkça değinilerek tebliğ şartı olmadığı belirtilmiştir. İhlalli geçiş tarihi ile takip tarihi arasında 2 ay bulunmaktadır. Bu durumda takip tarihinde, geçiş tarihinden itibaren ihlalli geçiş ödeme günü olan 15 günlük sürenin geçtiği buna rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı dikkate alınarak davacının ceza talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan bilindiği gibi 6001 sayılı KGM’nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklindeki kanun maddesi yargılama sırasında değiştirilmiştir. 16.05.2018 tarihinde kabul edilerek, 25 Mayıs 2018 tarihinde yürürlüğe giren, 7144 sayılı “Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” unun 18.maddesi ile , 25.06.2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30’uncu maddesinin, birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört“ şeklinde değiştirilmiş, beşinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri yürürlükten kaldırılmış, yedinci fıkraya, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük sürenin beklenmeyeceği, bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkralarının Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için, beşinci, altıncı ve yedinci fıkralarının ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollar için de uygulanır, şeklinde, cümle ile fıkra eklenmiş, 19. madde ile, 6001 sayılı kanuna geçici madde eklenmiş, söz konusu geçici madde 3’te, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranların uygulanacağına dair düzenlemeye yer verilmiş, yasanın 22. maddesinde ise, bu kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.
Davanın açıldığı tarih ve anılan kanun değişikliği birlikte değerlendirildiğinde, dava açıldıktan sonra 805,20-TL ceza tutarı konusuz kalmıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ancak davacı bu miktar yönünden başta dava açmakta haklı olduğundan HMK’nın 331. Maddesi gereği davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ——.HD’nin ——. Sayılı ilamı) ancak ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davanın bir miktarı konusuz kalmakla —— 6 gereği konusuz kalan kısım yönünden tarifede belirlenen ücretin yarısına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğü’nün —-. ile başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 134,20-TL geçiş ücreti, 536,80-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 671,00-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz yürütülmek sureti ile DEVAMINA,
2-805,20-TL geçiş ceza tutarının kanun değişikliği nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından reddine,
3-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 671,00-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 45,84-TL harçtan, davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,94-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ile 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan toplam 70,00-TL yargılama giderinin (davacı dava açmakta başta tamamı yönünden haklı olduğundan) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen ve konusuz kalan kısım yönünden ——— göre hesaplanan toplam —– olan) vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.