Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/39 Esas
KARAR NO: 2021/529
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin —- hemen hemen her ilinde mevcut —- bayileri aracıyla gerek —– gerek —– —- bir şirket olduğunu, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında bu doğrultuda——- imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalının araçlarına akaryakıt ikmal ve data hizmeti vermeyi, buna mukabil davalının da —- satın almış olduğu—— kullanım bedellerini ödemeyi beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafından ödemelerin doğrudan borçlandırma sistemi aracılığı ile yapılmakta iken ve davalının bakiye borcu bulunmakta iken — tarihinde, davalı —– kredi limitinin iptal edildiğinin ilgili banka tarafından müvekkiline bildirildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmeyi süresinden önce usulsüz bir şekilde feshettiği anlaşılmış olup cari hesap alacağı ve sözleşmenin süresinden önce haksız feshi nedeniyle davalıya yansıtılan —– tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, borçlunun borca, faize ve ferilerine yaptığı itirazın iptaline, takibin ——– dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak davalı aleyhine—— dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, ——tutarındaki ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Davalı ile dava dışı —- arasında imzalanan —– sözleşmesi müzekkere ile istenmiş taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ve nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyet tarafından tanzim edilen —- tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda özetle, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin, sözleşmenin 17. maddesine göre davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, yine sözleşmenin 17. maddesine göre davacının cezai şarta hak kazandığı, sözleşmenin feshiyle birlikte davacının ödenmemiş bakiye fatura alacağını talep etmeye de hak kazandığı, yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan —- bakiye fatura bedeli alacağı olmak üzere toplam —– alacaklı olduğunun tespit edildiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, taraflar arasında ——– imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, dava konusu uyuşmazlık davacının sözleşmeyi feshetmiş olması nedeniyle davalıdan cezai şart alacağı ve cari hesap alacağı talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede, sözleşmeden kaynaklanan ödemelerin,——– yapılacağı hususunda anlaşıldığı, dava dışı banka tarafından —— sisteminin iptal edildiğinin davacıya bildirildiği, davacının da sözleşmenin 17. maddesindeki hükme dayanarak taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi feshettiği, sözleşmede, davacıya ait olan, davalıya ait taşıtlara takılan ve sözleşmede ——- adlandırılan cihazların iade edilmemesi halinde, davacının davalıdan cihazların satın alma tarihindeki bedellerinin —– kadar cezai şart talep edebileceğinin hüküm altına alındığı görülmüş, dosya kapsamına göre taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespit de göz önünde bulundurularak, —-talep edilebileceği, toplam — adet araca — takıldığı, fatura kesim tarihi olan —– tarihli kur üzerinden yapılan hesaplamada, —— talep edilebilecek tutar olduğu,——- olduğu, davacının davalıdan—– fatura bedeli alacağının bulunduğu, davacının talep edebileceği toplam alacağın ——— olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,—— sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Kabul edilen ——- üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 748,70-TL harcın peşin alınan 187,18-TL harçtan mahsubu ile bakiye 561,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 187,18-TL peşin harcın toplamından oluşan 223,08-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 890,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde——— Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2021