Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/387 Esas
KARAR NO: 2020/691
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/04/2018
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:——- konulu ———hizmet bedelli hizmet temin sözleşmesinin tanzim edildiğini, taraflar arasında tan/iın ve imza edilen sözleşmeler gereğince çalışmalara başlandığı. ——- kaplamında yapılan, tamamlanan ve raporlanan çalışmalar ile davacı şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, hizmeti tam ve eksiksiz verdiğini, hizmetin tamamlanmış olması sebebiyle sözleşme kapsamında ————toplam tutarlı faturalar kesilerek davalı şirkete gönderildiği, davalı şirket tarafından faturalara hiçbir zaman itirazda bulunulmadığı, şirket muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiğini ve şirket kayıtlan ile sabit olduğu üzere faturalar karşılığı — sözleşme bedelinin ödendiğini, ————-bakiye alacağın kaldığını, edinilen bilgilere göre davalı şirketin ortaklar arası yönetimsel sorunları olduğunu, bu hususun mahkemelere yansıdığı ve şirkete kayyum atandığı, ancak kayyum atanması sonrası dahi davacı şirketin fatura kesimi ve davalı şirketin ödemelerinin devam ettiğini, hatta davacı şirkete davalı şirket yetkilileri tarafından gönderilen mail ve yazışmalar ile gerek bu takibe konu işler gerekse ek sözleşmelere konu işler noktasında talep ve talimatların devam ettiğini, sözleşme kaynaklı bakiye alacağın ödemesinin gecikmesi üzerine ———– icra takibine başlandığını, davalı şirkete atanan kayyum tarafından icra dosyasına ve borca haksız bir şekilde itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin içeriğinde “yaşanan yönetim ve temsil boşluğundan istifade etmek isteyen kişilerin hileli davranışları ile haksız kazanç sağlama” şeklinde bir beyanda bulunulduğu, oysa icra takibi ve itiraz sonrasında dahi taraflar arasında çalışmaların devam ettiğini ve davacı şirket tarafından ışbu takibe konu danışmanlık hizmeti ve —- geliştirilen teslim edilen — talep edilen —- ürün tamamlanarak demonte halde teslime hazır hale getirildiğini, davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin “ürünlerin hazır halde bekletilmesi ve gönderilecek teslim listesinde yer alan şubelere kurulması talebi ile — adedinin belirtilen şubelere kurulduğunu, kalan —-adet ürün teslime hazır hakle şirket merkezinde depolandığı ve tesliminin beklendiği beyan edilerek, davalı borçlunun ——— dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yönetim kurulunun görev süresinin —– tarihinde sona erdiğini, davalı şirket hissedarlarından ——— organından yoksun olan davalı şirkete kayyım atanması talebi ile mahkemeye başvurması neticesinde,———- kararıyla davalı şirkete beş kişilik bir yönetici kayyım heyeti atandığını, yönetim kayyım heyeti atanmasından önceki süreçte, ——— dosyası ile ikame edilen “TTK.531 .maddesi uyarınca öncelikle kendisine ait payların şirket ya da diğer ortakları tarafından satın alınarak ortaklık ilişkisinin tasfiyesine, bunun mümkün olmaması halinde şirketin feshine karar verilmesi” talepli davada geçici hukuki koruma tedbiri amacıyla davalı şirketi sınırlı yetki ile temsil etmek üzere ——- geçici süre ile kayyım olarak atanmasına karar verildiği, işbu davaya konu ——- dosyasından davalı şirkete tebliğ edilen ödeme emrine ilgili tarihle yetkili olan temsili kayyımı —– tarafından itiraz edildiğini, itirazda “iddia edilen alacağa dayanak yapılan sözleşmeler, yaşanan temsil vc yönetim boşluğu esnasında, imza tarihinde davalı şirketi temsil yetkisi bulunmayan kişilerce imzalanmış olduğu” hususunun belirtildiğini, bununla birlikte bahsi geçen yatırım hususunda alınan bir yönetim kurulu kararı ve/veya bütçe onayının da bulunmadığı, bu dönemde mevcut imza sirkülerindeki yetkililerin, davalı şirketin zaruri faaliyetlerini sürdürdüğü, davalı şirkelin yönetim kurulunun yetkisinin hu dönemde hukuken ihtilaflı olduğu, davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili organın bu dönemde bulunmadığını, yönetici kayyımı heyetinin göreve gelmesinin akabinde, bir kısım ortaklar tarafından davalı şirkete —— talebi ile———ile dava ikame edildiği, sözkonusu davada ——- tarihli celsede davanın kabulüne, eski şirket yönetiminin, davalı şirketi ve dolayısıyla davacıları zarara uğratıp uğratmadığının tespıli amacıyla şirket merkezinde ve tüm ticari ve idari defter ve kayıtlar üzerinde incelemeler yaparak —–denetim raporu alınmasına karar verildiğini, dosyada görev almak üzere atanan ——-tarafından davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan (sözleşmelerin bu dosya kapsamında incelenmesinin gündeme geldiği ——- tarafından hu sözleşmelerin de incelemeye alındığını, ilgili dava dosyasının, dava dosyasına sunulacak raporun işbu dava dosyasının hükmime ışık tutacak mahiyette olması sebebiyle bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davalı şirketin ilgili sözleşmelerden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığı, davaya konu sözleşmelerin taraflar arasında ortaklık sözleşmesi ve dolayısıyla imza sirkülerine aykırı olarak davalı şirketin tek imzayla temsil edilmesi suretiyle düzenlendiğinin tespit edildiği, sözleşmelerin düzenlenme tarihi dikkate alındığında davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili organ bulunmayan, yönetim kurulu görev süresinin sona erdiği ——tarihinden sonraki dönemde akdedildiğinin tespit edildiği beyan edilerek, haksız ve mesnetsiz iddialara dayanılarak açılan işbu davanın usul ve esas yönünden reddine,———dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacının, talep edilen alacak tutarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi ilişkisi olduğunu, buna göre edimlerini yerine getirdiklerini, gerekli arge çalışmalarını yapıp tamamlayıp teslime hazır hale getirdikleri ürünler için fatura düzenlendiğini, davalının bu fatura bedellerini bir kısımı ödeyip, kalanını ödemediklerini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı ise, davalı şirket adına sözleşme yapan dava dışı —— tarihinde sona erdiğini, adı geçenin yetkisi sona erdikten sonra sözleşme imzaladığı, bu tarihte yetkisiz olduğunu,—————– dosyasında ——- raporu alınmasına karar verildiğini, bu raporda da takibe konu edilen sözleşmenin yetki aşımı mahiyetinde olduğunun ve geçesiz sayılması grektiğinin mütalaa edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında hem ürün tedariki hem hizmet verilmesi için sözleşme ilişkisinin kurulduğu sabittir.
Davalının delil olarak gösterdiği dosyalar celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin — sayılı dosyasında, davacılar ———-şirkete karşı, TTK.unn 438,440 maddelerine göre ——– tayini talebi ile dava açtığı, yargılama sonucunda ——- atanmasına karar verildiği, ——- olarak oluşturulan heyetin kök ve ek raporunu hazırlayarak dosyaya sunduğu görülmüştür. Bu raporlardan birer suret dosyamız arasına alınmıştır.
——- sayılı dosyası incelendiğinde, bu kez,—–tarihli dava dilekçesi ile —— —– yönetici kayyımı atanması talebi ile dava açtıkları,mahkemenin —- yönetici kayyımı atandığı görülmüştür.
—— dosyasında davacı — feshi talebiyle dava açmış, —–temsil kayyımı olarak —- atanmış; yargılama sonunda da davanın reddine karar verilmiştir.
——- dosyası incelendiğinde de, ———–davanın feragat edeniyle reddine kara verildiği görülmüştür.
Geirtilen ve incelenen dava dosyalarından,— olup hisse oranının —- grubuna sahip olup hisse oranının ——- grubuna sahip olup hisse oranının —— sahip olup hisse oranının—–olduğu; davalı şirketin iç yapısı ile ilgili süregelen bu davalardan yönetim sorunu olduğu, ortakalar arasında anlaşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.
Dava dışı — davacı ile olan, takibe konu bu sözleşme ilişkisinde davalı şirketi temsil ettiği ihtilafsız olup, uyuşmazlık görev süresinin —– tarihinde sona erdiği iddiası ile yapılan sözleşmeye göre davalının borçlu olup olmadığıdır.
Davacı şirket, dava dışı —— olup, davalının davacı ile sözleşme ilişkisi kurulmadığına dair bir iddiası yoktur.
İki taraf borç yükleyen sözleşmelerde karşılıklı edimlerin yerine getirilip getirilmediği önem arz etmektedir. Davalının defterlerine kaydettiği ve kısmen ödeme yaptığı ticari ilişkide, davacının üstlendiği edimi yerine getirmediğini, malı teslim etmediğini veya mal teslimi yapılmışsa bile ayıplı veya eksik olduğunu ileri sürebilir.
Davalı şirket adına sözleşme yapan —–görev süresinin dolmuş olduğu, yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmemiş olduğu gerekçesi davacıya karşı ileri süremez. Davalı şirket, dava dışı yöneticisinin yaptığı işlemlerin usulsüz ve şirketi zararlandırıcı mahiyette olduğunu olduğunu ileri sürüyorsa, bunu TTK.nun 553,555 maddeleri uyarınca sorumluluk davasına konu edebilir.
Eldeki davada, davacının kasıtlı olarak kötüniyetle, sırf davalı şirketi zarara sokmak amacıyla davalının eski yetkilisi ——- görüntüde bir sözleşme ilişkisi kurduğu ispat edilmedikçe, davalı defterlerine kaydettiği, vergi dairesine bildirdiği faturalarla ilgili ödeme yapmaktan kaçınamaz. Davalı davacının edimini yerine getirdiğini ispat etmesi gerekitğini ileri sürmüşse de faturaları kendi defterine kaydetmekle karineten teslim aldığı kabul edilir, aksini ispat davacıya düşer. Dosyada ürünlerin ayıplı olduğuna dair veya her hangi bir sebeple sözleşmenin feshedildiğini gösterir bir ihbar, ihtar,belge de yoktur. Davalının ödeme yaptığını ispatlaması gerekir.
İade faturası teslim alınan mal için düzenlenir. Teslim edilmediği iddia edilen mal için iade faturası düzenelenemez.—— iade faturası düzenlemiş, davacıya göndermiş, davacı da —– tarihli noter ihtarnamesi ile bu iade faturasını iade etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi geçerli olarak kurulmuş, davacı da edimini yerine getirmiştir. Davalı taraf kısmi ödemeler de yapmıştır. —————kayıtlarına göre görev süresi dolmuş olmakla birlikte halen yetkili görünen kişi ile yapılan sözleşmeye göre borcun olmadığının ileri sürülmesi bu davada dinlenemez. Davacının takibe konu ettiği —- faturanın tamamının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, —— formalarında bildirdiği nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
2—— sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin —– üzerinden devamına,
3-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca faiz uygulanmasına;
4-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
2- Alınması gerekli 100.791,60TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 18.449,79TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 82.341,81TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90TL başvurma harcı, 18.449,79TL peşin harcın toplamı olan 18.485,69TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.611,00TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 84.442,60TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/10/2020