Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/381 Esas
KARAR NO: 2020/426 Karar
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket’in —- numaralı —————— sigortaladığı —— plakalı aracın —– tarihinde ——– seyir halinde iken davalı ——– sigortaladığı ve Sürücü —– sevk ve idaresinde bulunan ——— plakalı aracın seyir halindeyken kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirmesi sonucu aracın sağ ön yan kısımlarıyla müvekkili ———– araca çarptığı, çarpmanın etkisiyle——— plakalı aracın savrularak yolun sağ tarafına devrildiği, kaza tutanağında yer alan ibareler uyarınca davalı——sigortaladığı ——- plakalı aracın bahis konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu, ———– plakalı aracın sürücüsü —— kusurunun bulunmadığını, müvekkili —– tarafından araç tamir sürecince yapılan masrafların toplamının ——olduğunu beyan ile, müvekkilince Sigortalısının zararını gidermek amacıyla yapılan ——– tutarındaki ödemenin davalıdan rücuen tahsiline, alacağa kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin, dava dilekçesinde bahsi geçen ——- plakalı aracı —— poliçe tahtında ——- tarihleri arasında, ———— sigortaladığını, öncelikle H.M.K. 121 md. gereği delillerin tebliği gerektiğini, hiçbir kabul teşkil etmemek üzere, hasar incelemesi sırasında alınan ekspertiz raporunda ———— hasar tespiti yapıldığını, davacının sigortalısına yapmış olduğunu beyan ettiği ödemenin fahiş olduğunu, gerçeği yansıtmadığını beyan ile, esasa ilişkin cevap ile bilahare delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin tebliğini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı olarak sigortalıya ödenen tazminatın rücuuna, zarar, kusur ve sorumluluk durumlarının tespitine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından ——— tarihinde sunulan Dilekçeyle, davalı tarafla sulh olunduğunu, karşı tarafça ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.
Davalı vekili tarafından ——- tarihinde sunulan Dilekçeyle, davacı tarafla, asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sulh olunduğu, davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
Taraf vekillerin beyanları ile, dosyaya sunulu vekaletnamelerinde taraf vekillerinin sulhe yetkisinin bulunduğu görülmekle ve taraflarca sulh olunduğu anlaşılmakla, davanın konusuz kaldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 220,95-TL harçtan mahsubu ile bakiye 166,55-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2020