Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1359 Esas
KARAR NO:2019/1097
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2017
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …. tarafından sigortalanan —- plakaları aracın, müvekkili …’ye rehinli —- plakalı araca —- tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu ve müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması sebebiyle İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün —- Esas nolu dosyası ile icra takibi başlattığını, aracın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibine istinaden satılması noktasında araçlarda oluşan hasarların değer kaybına neden olacağını ve daha düşük bedelle satılması sonucunda alacağın karşılanamaması sorunun ortaya çıkabileceğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla—– plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için şimdilik —-TL değer kaybı bedeline poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek müvekkili davacıya verilmesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazası sebebiyle —-no’ lu ——- poliçesinden talepte bulunulduğundan müvekkil şirket tarafından —–no’ lu hasar dosyasının açıldığı bu dosya kapsamında —-tarihinde dava dışı —– ye —-TL ödeme yapıldığını dolayısıyla ——— hasar dosyasının celbini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, Davacının —- plakalı araç üzerinde rehin hakkı sahibi olduğu gerekçesine dayalı olarak rehin konusu araçta trafik kazası dolayısıyla değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa bu değer kaybının davalıdan talep hakkınının bulunup bulunmadığını, trafik kazasına karışan tarafların kusur durumlarının tespitine ilişkindir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, kusur ve hesaplama yönünden rapor alınmıştır. Bilirkişinin —- tarihli Raporunda; —- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, —- plakalı araç sürücüsünün % 100 (Yüzde Yüz) kusurlu olduğu, dava konusu —–plakalı araçta değer kaybı meydana getirecek bir hasar/onarım söz konusu olmadığı, davalı —– no’ lu —-ile sigortalısı —– plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından —- plakalı aracın işleteninin ve dolayısıyla ona — teminatı sunan davalı ——– nin sorumluluğunun mevcut bulunmadığı bu bağlamda davalı ..—— tazmin yükümlülüğünün söz konusu olmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı , toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla ve bilirkişi tespiti Mahkememizce de yerinde bulunmakla davalı sigortaya ait araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasından kusurunun bulunmadığı, ——– plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla —- plakalı araç işleteninin ve Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi uyarınca araç işleteninin sorumluluğunu üstlenen davalı sigortanın meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu edilen değer kaybından da sorumlu olmayacağı değerlendirilmiştir.
Kaldı ki ——- plakalı araçta kaza dolayısıyla bir değer kaybı oluşmadığı bilirkişi tespiti ile ortaya konulmuştur. Ayrıca dosyaya sunulu ekspertiz raporunda da —— plakalı araçta değer kaybı oluşmadığı belirlidir.
Belirtilen sebepler hem meydana gelen kazada davalı tarafı sorumluluk altına sokabilecek bir kusur izafesi sözkonusu olmadığından hemde dava konusu araçta değer kaybı oluşmadığına ilişkin tespit çerçevesinde davacının davalıdan talep edebileceği bir değer kaybı bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6- A.A.Ü.T göre davalı vekili için takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davaya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/10/2019