Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/348 Esas
KARAR NO : 2020/237
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- günü sürücü —- numaralı … Sorumluluğunda bulunan —- plaka sayılı aracı ile —- istikametinde seyir halinde iken arka tekerleklerden birinin patlaması sebebi ile —-sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada—- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’nun yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, kaza tespit tutanağından ve ifade tutanaklarından açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda ——- plakalı aracın sürücüsü —- kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle ağır yaralandığını, ——– tedavisi yapıldığını, müvekkilinin 500-TL daimi iş göremezlik ve 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı … şirketinden tashsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ——–kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili uyaptan gönderdiği—— tarihli dilekçesi ile maddi tazminat ve ferilerine yönelik taleplerinden feragat ettiklerini, davalı taraflar ile karşılıklı şekilde avukatlık ve yargılama giderleri hususunda anlışıldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine ve yokluklarında karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili —- tarihli beyan dilekçesi ile davacı ile yapılan sulh anlaşması gereğince, davadan feragat halinde karşı vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz.
Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan ve somut olayda davacı yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiş davalının feragat nedeniyle karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı anlaşılmakla davalı yararına yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.