Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/343 Esas
KARAR NO: 2020/41 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/03/2018
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirketin uzun süreli araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalının sigortacısı olduğunu, davalının sigortalısının ———– plaka sayılı araçla ——— tarihinde seyir halinde bulunan —– plakalı araca ——– kusurlu olarak çarparak hasara uğrattığını, davalının bu zarardan 2918 sayılı——– Kanunu gereğince sorumlu olduğunu, davalı aleyhine ——— İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, yapılan haksız itirazın iptali ile takibin avans faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 oranında icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— plaka sayılı aracın ————-poliçe numarasıyla sigortalı olduğu, araç başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde ———– TL olduğu, talebin zamanaşımı uğradığı, davacının kusur ve zararı ispat etmesi gerektiği, objektif kriterlere uygun ve denetime uygun rapor alınarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ——— İcra Müdürlüğünün ———- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatına, kusur ve hasar durumunun tespitine ilişkindir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Çekici ile ilgili plaka numarasının tespit edilemediği, buna mukabil 2918 sayılı Kanunun madde 84 güre; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak ve arkadan çarpma kurallarını ihlal ederek asli kusurlu (%100) olduğu, diğer——— plakalı araç sürücüsünde kusur bulunmadığı; ——— tarihinde davaya konu araçla yapılan onarım bedeli (kaporta işçiliği ve boya işçiliği) olmak üzere toplam KDV dahil ——— Tl, araç hasarıyla uyumlu olduğu,şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ——— Ekibi tarafından tutulan ——— tarihli Tutanak ile —— plakalı araç ile ———plakalı çekicinin ——– kazaya karıştığı tespit edilmiş olup yetkili memur tarafından düzenlenen söz konusu tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunmaktadır. Dosyaya rapor sunan bilirkişinin teknik değerlendirmesi ile davalıya sigortalı bulunan araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf ———– devama madde hükümleri uyarınca araç işletenin sorumluluğunu ————— yürürlük süreli —— üstlenmiş durumdadır. Dolayısıyla ——– tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait araçta oluşan hasardan sorumlu bulunmaktadır. Belirtilen sebeple davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Ayrıca takip öncesi belirlenen hasar tutarı davalıdan talep edilmekle ve oluşan hasar belirli bulunmakla, ve de davalı tarafça küçük bir inceleme ile belirlenebilir bulunmakla takip konusu asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı vekilinin zamanaşımı itirazı,——–uyarınca dava ve takip süresinde bulunduğundan yerinde bulunmamıştır.
Davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ; davalının ——–İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ——TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına,
2-Kabul edilen tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 54,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL. başvurma harcı, 35,90- TL peşin harcın toplamı olan 71,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 739,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 703,75-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 436,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davamı vekili için takdir olunan 22,18- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne Davalı Vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/01/2020