Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/334 Esas
KARAR NO : 2021/393
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/06/2012
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigortalıya ait—– davacı şirket tarafından yapıldığını, sigortalı aracın —- tarihinde ehliyetsiz sürücü—- plakalı araca çarparak maddi zarar oluşmasına sebebiyet verdiğini, bu zarar sebebiyle—- plakalı aracın, kasko sigortacısı olan —–hasar tazminatı ödendiğini, kaza tutanağına göre sürücü —- ehliyetsiz olduğunu,—– uyarınca, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması halinde sigortacının kendi sigortalısına rücu hakkının bulunduğunu belirterek sonuçta, müvekkili şirket tarafından ödenmiş olan —— davalıdan rücuen tahsiline, ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak davaya yanıt vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,—– dayalı olarak ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin—– Sayılı kararında “Dava, hukuki niteliği itibari ile ——— sürücünün ehliyetsiz olduğu iddiasıyla sigortalı aleyhine açılmış bir rücuen tazminat davasıdır.
Dava, yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılmış ve uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasına geçilip uzman bilirkişi kurulundan kök ve ek raporlar alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı sigorta şirketine ait hasar dosya örneği dosyaya sunulmuş, ayrıca olayda hasar gören —- plakalı aracın——- hasar dosya örneği getirtilip incelenmiştir. Delillerin toplanmasından sonra uzman bilirkişi kurulu eşliğinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda—- tarihli kök rapor alınmıştır. Bu raporda, kazaya ilişkin tutanağın ve krokinin bulunmadığı belirtildiğinden bu kez —–uyarınca düzenlenen hasar dosyasındaki deliller de değerlendirilmek suretiyle HMK.281/2.maddesi uyarınca bilirkişi kurulundan —— tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporlarındaki tespitler HMK.282.maddesi uyarınca, mahkememizce değerlendirilmiştir.
Ayrıntısı bilirkişi kök ve ek raporlarında vurgulandığı üzere, davacı tarafından—- tarihinde, sürücü belgesiz—– plakalı araca çarpmak suretiyle hasara sebebiyet verdiği, verilen hasar miktarının bilirkişi kurulunca tespit edildiği üzere —- olduğu hesaplanmıştır. Davacının kendi sigortalısına rücu hakkı doğmuş olmakla birlikte, bu rücu hakkını, sürücünün kusuru oranında olabileceği açıktır. Çünkü, davacı, zarar gören üçüncü şahsa ödeme yaparken yani kazada zarar gören diğer araç sigortacısına ödeme yaparak sürücülerin kusur oranlarını tespit edip kendi sigortalısının sürücüsünün kusuru oranında ödeme yapması gerekirdi. Bilirkişi kurulumuz yaptığı kusur değerlendirmesinde ehliyetsiz sürücü olan — kazanın meydana gelmesinde ikinci derecede 2/8 oranında kusurlu olduğunu belirlemiştir. Bu durumda, hasar bedelinin——olup davacının kendi sigortalısından rücuen talep edebileceği miktar bu tutardır.—- uyarınca davacının kendi sigortalısına rücu hakkı doğduğundan, bu tutar üzerinden dava kabul edilip, fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir.
Davacının üçüncü şahsa yaptığı ödemeyi —– tarihinde yaptığı anlaşıldığından davacının alacağına bu tarihten itibaren avans faizi yürütülmüştür. ” gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
—– ilamında ” Davacı vekili; müvekkiline—- davalıya ait aracın ehliyetsiz sürücünün kullanımında iken gerçekleşen kazada hasarlanan araç için—- ödediklerini açıklayıp ödenen tazminatın rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere, davanın kısmen kabulü ile—- tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava,——— dayalı olarak ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı, davalıya ait aracın ehliyetsiz sürücüsünün kullanımında iken gerçekleşen kazada hasarlanan diğer araç için —– ödediğini açıklayıp rücuan tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece alınan raporda sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağında, trafik ışıklarının faal olmadığı, sigortalı araç sürücüsün hareket yönünde fasılalı kırmızı ışık yandığı, diğer aracın hareket yönüne ise fasılalı sarı ışık yandığı belirtilmiş, sigortalı araç sürücüsünün kavşakta geçiş önceliğine uymadığından asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan raporda ise sigortalı araç sürücüsünün kavşağa sağ taraftan yaklaştığı, diğer araç sürücüsünün ise sol taraftan yaklaştığı, kavşak içerisinde çarpışmanın gerçekleştiği, diğer aracın ön kısmı ile sigortalı aracın sol yan kısmının hasarlandığı, ışıksız durumda olan kavşakta geçiş önceliğinin sağ taraftan kavşağa yaklaşmakta olan sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu gerekçesi ile sigortalı araç sürücüsünün tali/%25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Kaza tespit tutanağında açıklanan duruma K.T.K ve Yönetmelik hükümlerine göre kırmızı ışık fasılalı olarak yanıp sönüyorsa bunu gören araç sürücüsünün kesinlikle durması gerekmektedir. Durduktan sonra yolun kontrol edilmesi geçiş için bir tehlike yoksa geçişin yapılması gerekmektedir. Kısaca anlatmak gerekirse fasılalı olarak yanıp sönen kırmızı ışık DUR işaret levhası anlamındadır. Eğer sarı ışık fasılalı olarak yanıp sönüyorsa, bunu gören araç sürücüsünün yavaşlaması, yolu kontrol ederek dikkatli geçmesi gerekmektedir. Kısaca anlatmak gerekirse fasılalı olarak yanıp sönen sarı ışık yolver işaret levhası anlamındadır.
Yukarıda anlatılanlar ışığında, kaza tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsü yönüne kırmızı fasılalı ışık, diğer aracın yönüne sarı fasılalı ışık yandığının belirtilmesi karşısında bu hususun kusura etkisi olup olmadığını tartışılmaksızın karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olup, mahkemece bu konuda tarafların itirazlarının da tartışıldığı ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir” şeklinde gerekçe ile kararın bozulmasına karar vermiştir.
Bozma kararına uyularak, daha önce rapor sunan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. —– tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; tarafların kusur durumunun belirlenmesi açısından kaza tespit tutanağının ekinde bulunan krokinin temin edildikten sonra kusur durumunun belirleneceği rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtilen olay yeri krokisinin temin edilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmış ancak krokiye ulaşılamamıştır. Ayrıca verilen süreye rağmen davacı vekili tarafından kaza yeri krokisi dosyaya sunulmamıştır.
Olayın olduğu yere ilişkin kavşak ve ışık düzenlemesinin değişip değişmediği hususunda——- yazılmış, gelen yazı cevabı incelendiğinde; olay yerinde kavşak ve ışık düzenlemesinin değiştirildiği, kaza tarihindeki ışık ve kavşak düzenlemesinin ne şekilde olduğu hususunda ayrıntılı bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Olayın ne şekilde gerçekleştiğinin tam olarak belirlenmesi ve tarafların kusur durumunun belirlenmesi için—- tarihinde olay yerinde keşif icra edilmiş, bilirkişi vasıtasıyla olay yeri fotoğraflanmış, kazanın oluş şekli olay yerinde gözlemlenmeye çalışılmıştır.
Keşiften sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.— tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; sürücü— %75 kusurlu, sürücü — %25 kusurlu olduğu, davacının —- talep edebileceği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, zorunlu mali sorumluluk sigortasına dayalı olarak ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. —— bozma ilamında belirtildiği üzere tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerekmektedir. Dava konusu kaza ile ilgili kaza yeri krokisi temin edilememiştir. Kazadan yaklaşık on yıl geçmiş olması dikkate alınarak —- kaza yerine ilişkin kavşak ve ışık düzenlemesi yapıldığına ilişkin bilgi sorulmuş, gelen yazı cevabında değişiklik yapıldığı belirtilmiş, kaza tarihindeki ışık ve kavşak düzenlemesine ilişkin belgeler gönderilmiştir. Tarafların kusur durumunun belirlenmesi için olay yerinde keşif icra edilmiş, keşifte önceki kavşak ve ışık düzenlemesi olay yerine tatbik edilmiş, bilirkişi tarafından gerekli notlar alınmış ve fotoğraflama yapılmıştır. Bilirkişi raporunda olayın gerçekleşmesinde sürücü—- ışıklı kavşağa yaklaşırken yavaşlaması gerektiği, anayol niteliğindeki diğer yoldan gelen aracı dikkate alarak fren yapması gerektiği, bu hususlara riayet edilmemesi nedeniyle kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu, diğer sürücü —– ise kendisine sarı ışığın fasılalı yanması nedeniyle yavaşlaması gerekirken yavaşlaması nedeniyle %25 kusurlu olduğu rapor edilmiş, olayın oluşuna, keşifteki gözleme ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporundaki kusur durumu mahkememiz tarafından da hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda gerekli incelemeler yapılarak ve tarafların kusur durumuna göre hesaplama yapılmış, dosya kapsamına uygun hesap bilirkişisi hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüyle, —— tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2.maddesi uyarınca avans esasına göre hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Alınması gerekli 1.092,12-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 240,55-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 851,57-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından harcanan 21,15 TL başvuru harcı ve 240,55 TL peşin harç gideri olmak üzere toplam 261,70 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından harcanan 3.490,90TL davetiye ve bilirkişi ücrteti, 384,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.875,80-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%98,71 kabul %1,29 ret oranında) olmak üzere 3.825,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4,080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyizi kabil olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021