Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO : 2018/323 Esas
KARAR NO: 2022/420
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —- sevk ve idaresinde ki — plakalı araç ile yaya kaldırımında bulunan müvekkiline, —- tarihinde çarparak yaralanmalı trafik kazasına sebep olduğunu, müvekkili ile beraber evinin önünde park halinde duran —– plakalı şirket aracına da çarparak evin bahçesine doğru sürükleyip büyük zarar verdiğini, kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, araç sürücüsü aşırı ve kontrolsüz bir hız ile yaya kaldırımında bulunan müvekkile çarptığını, davalı— kazayı meydana getiren sürücüsü olup, davalı —aracın ve ruhsatın sahibi olduğunu ve davalı —- kazayı meydana getiren —- yapan firma olup, maddi tazminattan poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde yürüyemez hale geldiğini, kişisel ihtiyaçlarını dahi gidermekte zorluk yaşadığını, hareket kabiliyeti büyük ölçüde kısıtlandığını belirterek fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla; belirsiz alacak davasının kabulü ile bilirkişi raporuna göre, bedel artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik — maddi tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —— poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime verilmesine, —- manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı —— müşterek ve müteselsilen tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; kazaya konu — plakalı aracın müvekkil şirket tarafından —– tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu kusur durumu ve zararın tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, denkleştirme nedenlerinin —– değerlendirilerek ayrı ayrı indirim yapılasının gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan dolayı karşı aracın sürücüsü, sigortalısı ve —– istenen maddi tazminat ile sürücü ve işletenden istenen manevi tazminat davasıdır.
Maddi tazminat kalemlerinin ne olduğu hususunda ilk celse davacıya açıklama yapması için süre verilmiş, davacının —– tarihli dilekçesinden anlaşıldığı üzere, geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri, ambulans ve taksi gideri kızının bakıcısı için ödemek zorunda kaldığı bakıcı masrafları talep edilmiştir.
— tarihinde davalı — sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde davacı yaralanmıştır.
Davalı —- kazaya karışan — plakalı aracın kaza tarihinde —– olup bu sıfatı ile doğan zarardan, davalı sürücünün kusur oranında ve poliçe limiti içinde kalmak şartı ile sorumludur. Davalı —- aracın maliki ve işletenidir.
Davacının ——- tarihinde davadan önce davalı … şirketine müracaat etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalıların ve davacının sosyal mali durumları için ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmış, ayrıca davacı yönünden emsal ücret araştırması yapılmıştır.
Poliçe —- hasar dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. Poliçe vadelerinin —- kapsadığı anlaşılmıştır.
Öncelikle davacının tedavi evrakları toplanmış; —- yaralanmanın derecesi ve sonuçları yönünden rapor alınmış olup; —- raporuna göre —– davacının kalıcı maluliyeti—- oranında, iyileşme süresinin — ay olacağı anlaşılmıştır.
—- tarihli raporuna göre davalı sürücü —– %100 oranında kusurlu, davacı yayanın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Olayla ilgili —- ceza dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Bu dosyada mevcut —- tarihli bilirkişi —– tarafından hazırlanan trafik bilirkişi raporu ve mahkeme kabulüne göre sürücünün tam kusurlu olduğu, yayanın kusursuz olduğu görülmüştür. Ceza yargılaması neticesinde sanığın —- uyarınca hüküm oluşturulmuş, bu karar —– dosyasında incelenerek —- tarihinde kesinleşmiştir. Bu bakımdan ceza yargılamasında kabul edilen kusur ile mahkememizce rapor alınarak belirlenen kusur durumlarının çelişmediği görülmüştür. (Her ne kadar —- tarihli celsede çelişki varmış gibi ara karar oluşturulmuş ise de, ceza dosyasında kimliği belirsiz bir yayanın daha olmasının karışıklığa yol açtığı, esasen kusur durumları arasında çelişki olmadığı anlaşılmış, — tarihli ara kararla, mevcut kusur raporu ile yetinilmesine karar verilmiştir.)
Kaza tarihi — olmakla esasen —- da, yargılama devam ederken —–kapsamındaki tazminatların—–göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. Kaza tarihi itibariyle — esas alınmalı ise de, —iptal kararından oluşan belirsizlikte hem —– göre rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
—- göre maluliyetin belirlenemeyeceğini; —— olacağı, olay nedeniyle başka birinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
—- iptal kararından sonra uygulamada farklıklar ortaya çıkmışsa da ,—– içtihatları ile kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğin esas alınması gerektiği netleşmiş; mahkememizce aktüer bilirkişiden buna göre rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —tarihli raporunda,— bakiye ömrün belirleneceğini, —- göre zararın hesaplanacağını, davacının — aylık süre içinde sadece — ücret alamadığını, bu sebeple — kazanç kaybının olduğunu, davacının —- sürekli iş göremezlik zararı olduğunu, poliçede tedavi giderleri için ayrı, sakatlık için ayrı— teminatın mevcut olduğunu, zararın limitler içinde kaldığını,—– tarihli raporunda davacının geçici veya sürekli bir kimsenin bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtilerek bakıcı gideri hesabı yapılmasına yer olmadığını, diğer ambulans, taksi, tedavi giderlerinin—–hesaplanabileceğini belirttiği görülmüştür. —– Raporda %50 kusur ifadesi kalmışsa da, hem mahkememizce hem taraflarca anlaşıldığı üzere davacı isabetli olarak, yüzde yüz kusursuz olarak kabul edilerek hesaplama yapıldığı raporda sehven %50 ibaresinin yazılı olduğu anlaşılmıştır.
—- kararında da belirtildiği üzere, —–bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin —- olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni —– ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından —- uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, —– faiz uygulanmadan yapılması gereklidir”. Anılan içtihada göre yapılan hesaplama metodu isabetli olup buna ilişkin itirazlar yerinde değildir. Davalıların husumet itirazları da dinlenebilir değildir. Davacının sadece —- üzerinden geçici iş göremezlik zararı hesabı yapıldığına dair itirazı da isabetli değildir. Zira —— günlük kısım dışında diğer günler için ücret tahakkuk ettirildiği sabittir. Ancak, asgari geçim indirimi, katsayı hesabı hususlarındaki itiraz yönünden davacının evli olduğunun hesaba katılıp katılmadığı net olarak rapordan anlaşılamadığından bu hususta ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
— uzmanı ve aktüer bilirkişi, —- tarihli tarihli raporunda, her ne kadar —— yazılmış ise de, evli çalışanlar için kullanılan —- hesapta esas alındığını, iş bu ek raporda ise doğru şekilde —- tutarının hesaba katılarak hesaplama yapıldığını, buna göre de sonuç itibariyle davacının — geçici iş göremezlik zararı, — sürekli iş göremezlik zararı, —-tedavi gideri zararı olduğu, sürekli bakıma muhtaç kalmadığından kendisi ve kızı için bakıcı gideri talep edemeyeceğini, sigorta yönünden dava tarihinden, diğerleri yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirtmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili, sigortaya başvurunun — tarihinde sigorta şirketine ulaştığını, temerrüt tarihinin —-olarak kabul edilmesi ve ticari faiz verilmesi gerektiği gözetilerek karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı —– şirketi, önceki rapora itirazlarını tekrarlamış, yeni bir aktüerden rapor alınmasını talep etmiştir. Yeni bir rapor alınması talebi yargılamayı uzatmaya yönelik görülmüş,kabul edilmemiştir.
Davacı, vekili — tarihli bedel artırım dilekçesi ile,— sürekli iş göremezlik zararı, ——tedavi giderini davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Harç eksikliği tamamlatılmış, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı lehine takdir edilen geçici ve sürekli sakatlık tazminatı rapor ve talep gibi kabul edilmiştir. Kalan —tedavi gideri talebi yönünden ise, neden — kabul edildiğinin açıklanmasında fayda vardır: Davacı vekiline yargılamanın başında dava dilekçesindeki —- maddi tazminat talebini kalem kalem açıklaması istenmiş; davacı vekili— tarihli beyan dilekçesi ile şimdilik — sakatlık tazminatı; — tedavi gideri, —-kendisi için bakıcı gideri, — kızı için bakıcı gideri talep ettiğini; ancak —- tedavi giderini sigorta şirketinden talep etmediklerini belirtmiştir. Bu beyan dilekçesinden sonra — kısım için davalı — sorumlu olması mümkün değildir. Bilirkişi — —- gideri olmak üzere — tedavi gideri hesaplamıştır. Davacı vekili, bedel artırım dilekçesi ile talebini artırırken — talep etmiş, tedavi, bakıcı, taksi gideri talebini ayrıştırmamıştır. Bu durumda, kendisi ve kızı için toplamda talep ettiği —bakıcı gideri talebi, dosyada davacının —- belirtildiği gibi bakıcı giderine hükmedebilmek için; davacının geçici iş göremezlik döneminde bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi —–raporlarında buna dair bir belirleme olmadığı gibi davacı vekilinin bu yönde rapor alınması talebi de olmamıştır. Bedel artırım ile harç, — üzerinden yatırılmakla yetinilmiş olup; bu durumda — bakıcı gideri talebi ispatlanamadığından reddedilmiştir. Kalan — tedavi gideri yönünden ise, davacı vekilinin —- istemediğine dair beyanı nazara alınmak zorunda kalınmış; kabul edilen —- sigorta şirketinin sorumlu olacağı kabul edilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden, davacı tarafın sosyal mali durumları gerek uyap kayıtlarından —–ceza dosyasından gerekse kolluğa müzekkere yazılarak araştırılmıştır. 6098 sayılı TBK. md. 56. maddesine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.—— gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Eldeki davada, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu —– mahkememizce yaptırılan araştırma ile tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları da —- göz önüne alınarak takdiren aşağıdaki tutarlarda manevi tazminata hükmedilmiştir.
Buna göre, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların dosyada mevcut sosyal mali durumlarını gösteren evraklar ile —- üzerinden sorgulanan—-, — yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında takdiren —- manevi tazminata hükmedilmesine kaar verilmiştir.
Davacının davadan önce sigorta şirketine —- tarihli dilekçe ile başvurduğu, bu başvurunun sigorta şirketine — tarihinde ulaştığı,– iş günlük sürenin sonunda —– tarihinde temerrüdün oluştuğu anlaşılarak sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren; diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Maddi tazminat yönünden davacı talebi ticari faiz ise de, kazaya sebebiyet veren —- plakalı aracın hususi araç olduğu nazara alınarak yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının üç davalıya da yönelttiği maddi tazminat istemli davası yönünden, davanın kısmen kabulüne;
a-5.094,01 TL geçici iş göremezlik, 207.198,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 212.292,86-TL tazminatın davalılar —-kaza tarihi olan 26/01/2016 tarihinden itibaren, davalı —yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla —- tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
b-4.200,00 TL tedavi giderinin — davalılar —- kaza tarihi olan 26/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine;
c-2.000 TL bakıcı gideri talebinin reddine;
2-Davacının davalılar —- talep ettiği manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile takdiren 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar —-alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine;
3- Maddi tazminat yönünden alınması gereken 14.788,63-TL harçtan, 1.741,91-TL peşin harç, 3.561,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 5.302,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.485,72-TL harcın — müştereken davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.732,40-TL harcın davalılar —– müştereken tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 5.302,91-TL peşin ve tamamlama harcının toplamı olan 5.338,81-TL’nin (5.326,47 TL sinden sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılarda müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.492,35-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%35,70 kabul %64,30 ret oranında ) olmak üzere 1.246,72 TL ‘nin (1.234,25 TL sinden sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden davacı vekili için takdir olunan 23.604,50-TL nispi vekalet ücretinin —–davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen maddi tazminat yönünden davalı —- vekili için takdir olunan 2.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı vekili için takdir olunan 6.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı — müştereken alınarak davacıya verilmesine,
12- Davalılar — kendini vekille temsil ettirmediğinden reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücretine yar olmadığına;
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/04/2022