Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/320 Esas
KARAR NO : 2020/382
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/03/2018
KARAR TARİHİ: 29/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,————- tarihinde davalı tarafından sigortalanan ——- plakalı aracın ——- sınırları içerisinde seyir halinde iken yolda yapılan çalışmalar sebebiyle yoldan çıktığını ve tek taraflı trafik kazası yaşandığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ——- vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müteveffanın araç içerisinde yolcu olarak bulunması ve kazanın tek taraflı trafik kazası olması sebebiyle müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ——- plakalı aracın davalı tarafından ———- sigortalandığını, ilgili poliçenin kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başına ——- teminat sağladığını, davalı tarafa —— tarihinde başvurulmasına rağmen davalı tarafından olumlu dönüş sağlanmadığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, müteveffa müvekkillerinin desteği konumunda olduğundan şimdilik toplamda —– maddi tazminat talep ettiklerini açıklanan nedenlerle anne ——- baba —– olmak üzere toplamda ——– maddi tazminat bedelinin ( destekten yoksun kalma tazminatı ) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı —- işleten olması nedeniyle tazminat taleplerinin reddine, müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonucu maluliyet oluştuğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.
Davacılar vekili ——— tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili ———- tarihli dilekçesiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK.’nın 309. maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 409,86-TL harçtan mahsubu ile artan 355,46-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf yolu kabil olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.26/06/2020