Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/319 Esas
KARAR NO : 2020/392
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2013
KARAR TARİHİ : 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin nakden borç olarak verdiği paraya karşılık davalı borçludan ———– tarihli bir çek aldığını ve çekin karşılığını alamadığını, müvekkilinin çekin arkasını davalı borçlunun ricası üzerine yazdırmadığını ancak davalı borçlunun daha sonra da bu çeki ödemediğini, çek ile ilgili –günlük süre geçtiğinden kambiyo vasfını yitiren çeki müvekkilinin adına —örnek ile ———-İcra Müdürlüğü’nün—— Sayılı dosyasında işleme koyduklarını, davalı borçlu tarafın yetkiye itirazı üzerine dosyanın ———-Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, —— İcra Müdürlüğü’nün———–Sayılı dosyasıyla davalı borçluya gönderilen ilamsız takipte ödeme emrine davalı borçlu tarafın haksız olarak itiraz ettiklerini, davalı borçlu tarafın borca itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davalının takibe borcu olmadığı gerçekçesi ile itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, ancak davalı borçlu imzaya itiraz etmediğini, borcu ödediğine ilişkin dosyaya hiçbir belge de sunmadığını, itiraz etmediği imzayı zımmen kabul ettiği anlaşılan ve borcu ödediğine ilişkin belge de sunamayan davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı———- cevap dilekçesinde özetle;——- tanımadığını, bu çeki amcasının oğlu ——– aldığını, kendisine nakde ihtiyacı olduğunu ve şirket adına çek kestirip çalıştığı bankadan kredili hesaptan bozdurmasını istediğini, çeki bankaya verdikten sonra çalıntı olduğunu öğrendiğini, kendisinin de çeki———— adında bir şahısla———- geri gönderdiğini, bu şahısların çekin tarihini değiştirerek başkasına verdiklerini, çekin arkasında cirosu olduğu için davanın kendisine yönelttiğini, hiçbir şeyi kabul etmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle takip konusu çekin bankaya ibraz süresinin kaçırılması sebebiyle kambiyo vasfını yitiren çeke dayalı olarak davacı tarafça ilamsız takip olarak başlatılan ——– İcra Dairesi——– Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar isteminden ibarettir.
Mahkememizde görülmekte olan dava ilk olarak —— Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ——-numarasını almış, Mahkemece ticaret mahkemelerinin görevli olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizin ——— tarihli açık duruşmasında hazır bulunan davacı tanığını ———— dinlenmiş olup beyanında özetle: “Davalı şirketin eşinden para istediğini, eşinin bankadan ——– para çektiğini, eşinin bu kişiyi nereden tanıdığını bilmediğini ve kendisini tanımadığını, parayı çektikten sonra karşılığından çek aldığını, çeki bozdurmak için bankaya gittiklerinde çekin karşılıksız olduğunu öğrendiklerini” beyan etmiştir. Mahkememizin ——- tarihli açık duruşmasında hazır bulunan davacı tanığını ——— dinlenmiş olup, beyanında özetle: “Davacının —– emekli olduğunu, —— kendisine —- para verdiğini, bu parayı—– iletmesini istediğini, ——–nereden tanıdığını bilmediğini, davalı şirket hakkında hiçbir bilgisinin olmadığını, —– vererek çeki tekrardan ——— çek bedelinin tamamı ödenmediği için —- kabul etmediğini, kendisinin parayı tekrardan —– ettiğini, parayı vermeyi teklif eden kişinin —— olduğunu,——— arasında ticari ilişki olup olmadığını bilmediğini” beyan etmiştir.
Mahkememizin —- tarihli duruşmasında davacı asil isticvap edilmiş olunup, isticvap beyanında özetle: “Kendisinin——–alacağı olduğunu, bu alacak bedelinin yaklaşık———olduğunu, davalı şirket yetkili ile kendilerine geldiğini, borç nedeniyle çek verdiklerini, çekin bedelinin —— olduğunu,—— verirsen çeki sana veririz dediklerini, kendisinin de bunun üzerine bankadan ——tutarlı kredi çektiğini, parayı da davalı şirket yetkili ile ——– verdiğini, alacağın —— borcundan kaynaklı olduğunu, davalı şirket yetkilisinden herhangi bir alacağının olmadığını, çekin karşılığının çıkmadığını öğrenince çeki kabul etmediğini, daha sonra şirket yetkilisinin çeki geri almak için ——-teklif ettiğini, kendisinin bu bedeli kabul etmediğini,———- şirketi yöneten kişi olduğunu, ——- her iki tarafı da tanıdığını” beyan etmiştir. Mahkememizin ——- tarihli duruşmasında davalı şirket yetkilisi—– isticvap edilmiş olunup, isticvap beyanında özetle: “Davacıyı tanımadığını kendisinin —– senelik esnaf olduğunu, ———— kendisine paraya ihtiyacım var dediğini, kendisinin çeki imzalayarak bankaya verdiğini, çekin miktarını —ay sonra kendisine vereceğini, çeki kendisine ———aracılığıyla —— verdiğini, ——— aldığını, çeki ———— tahsil edemediği için çekin vadesinin — olduğu için ve ——– acil paraya ihtiyacı olduğu için çeki bankaya verdiğini, çek bedelinin——— verilmediğini, kendisinin tek suçunun çekteki ciroyu silmemek olduğunu, davacıyı tanımadığını, —– amcasının oğlu olduğunu,———- nereden tanıdığını bilmediğini,—— arasında hiç bir ticari ilişki olmadığını, çekin çalıntı olduğunu ——— söylediğini, çekin karşılığı çıkmayınca çeki ——– geri verdiğini, dava konusu çekin çalıntı olduğuna ilişkin soruşturma olup olmadığını bilmediğini” beyan etmiştir.
Mahkememizce tanıklar dinlenmiş, her iki tarafın isticvap beyanı alınmış olup, aşağıda belirtilen gerekçelerle davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Bilindiği gibi, davaya konu çek yasal ibraz süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo senedi vasfı özelliğini yitirmiş olup, adi belge olarak değerlendirilmesi gerekir. Nitekim davacı taraf da buna istinaden ilamsız takip yapmıştır. Süresinde ibraz edilmeyen çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde böyle bir çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanabilir ve alacaklı alacağını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir. Taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde ise hamil keşideciye karşı sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak talebinde bulunabilir. Bu durumda eldeki davada davacı taraf davalıdan olan alacağını her türlü delille kanıtlayabileceğinden Mahkememizce tanık ve isticvap beyanları dosya kapsamında delil olarak toplanmıştır. Mahkememizce alınan tanık beyanları ile davacı asilin isticvap beyanı birbiriyle hemen hemen örtüşmekte olup, davacının aslında dava dışı —– yaklaşık —- alacağının olduğu, —– borcuna karşılık —— birlikte davacının yanına gelip çek verdiği, dava konusu çekin bedelinin —— olduğu, bu haliyle çek tahsil edildiğinde davacının dava dışı ——– borcunun kalacağı, davacının da bu borcu ödemek için bankadan kredi çektiği anlaşılmış, davacı asil isticvap beyanında şirket yetkilisi olarak tanıdığı kişinin ———— olduğu bildirmiş, oysa ki davalı şirket yetkilisi —– davacıya dava konusu çeki borcuna karşılık veren kişilerden biri olmadığı gibi, aralarında herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Nitekim davacı asil de isticvap beyanında çekin ————— borcuna karşılık alındığını, davalı şirketten herhangi bir alacağının olmadığını ikrar etmiş olup, davacının davalı şirket ile aralarında çekten kaynaklı herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı, çekin dava dışı ———— tarafından davacıya verildiği, davalı şirketin davacıya takip nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın esastan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harçtan peşin olarak alınan 256,20-TL harcın mahsubu ile artan 201,80-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri sarf edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/06/2020