Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/311 Esas
KARAR NO: 2021/597
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin —- işi ile uğraştığını, davalının sevk ve idaresinde olan —plaka sayılı aracın — tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan —- plaka sayılı araca çarpması sonucu hasar oluştuğunu, davalı tarafın hasar bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine —– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle —— itirazının iptaline, davalıya gönderilen ödeme ihtarının tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ——tarihinde davacının iddia ettiği gibi müvekkili kuruma ait aracın karıştığı bir kazanın olmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının tek taraflı gerçek dışı beyanlarla müvekkil kuruma icra takibi başlattığını, davacının avans faizi istemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kamu kurumu olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı şirketin en az %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava mahiyeti itibariyle, davacıya ait — plaka numaralı araç ile davalıya ait —- numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, —- plaka numaralı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine ——– sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebi ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından tanık olarak bildirilen — ve davalı tarafından tanık olarak bildirilen — davetiye çıkarılmış, tanık— kaza tarihi olarak bildirilen —- tarihinde —– şoför olarak çalıştığını, bu tarihte herhangi bir kazaya karışmadığını, kaza tarihinde kullandığı aracın plakasını hatırlamadığını, araçlarda kamera olması nedeniyle kaza olduğu zaman bildirmek zorunda olduklarını beyan etmiştir. ——- çıkarılan davetiyenin tebliğ edilmemiş olması nedeniyle davacı tarafa, HMK. m. 240/3 gereği tanığın adresini bildirmesi için kesin süre verilmiş, bildirilen adrese çıkarılan davetiyenin iade edilmesi halinde tanık —– dinlenilmesi talebinden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş, davacı vekili tarafından bildirilen adrese çıkarılan davetiyenin iade edilmiş olması nedeniyle, davacı tanığı——– dinlenilmesi talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlık, — tarihinde, davacıya ait — plaka numaralı araçla davalıya ait — plaka numaralı araç arasında meydana geldiği iddia edilen trafik kazası sonunda, davacıya ait ——-plaka numaralı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin davalıdan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı hususundadır. Davalı tarafından zamanaşımı def’i ileri sürülmüş ancak iki yıl olan zamanaşımı süresinin takip tarihi itibariyle henüz dolmamış olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından, davacıya ait aracın sürücüsünün başvurusu üzerine davalıya ait — plaka numaralı aracın —— numaralı araca çarpıp kaçtığına dair tutanak, alkol tespit tutanağı ve ekspertiz raporu dışında delil sunulmamış, tanık olarak bildirilen şahsın dinlenmesinden de HMK. m. 240/3 gereği vazgeçmiş sayılmıştır. Davacı tarafından delil olarak sunulan tutanakların, davacıya ait aracı kullanan şahsın tek taraflı beyanıyla düzenlenmiş olması ve davacıya ait araca davalıya ait aracın sürücüsünün çarpıp kaçtığına dair başkaca delil sunulmamış olması birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizde davacının davalıdan hasar bedeli talep edebileceğine dair kanaat oluşmamış, mevcut dosya kapsamıyla dava ispatlanamadığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından harcanan 172,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 381,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2021