Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/307 Esas
KARAR NO : 2020/686

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, ———– sıralarında ——— üzerinde yol asfaltlama çalışmasının bittiği noktada şoför—- yükseltisine çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan maktul —— meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, sürücünün bu esnada aracının hızını yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmaması durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan seyir etmesi nedeni ile kusurlu olduğunun tespit edildiğini, maktulun ölmesiyle çocukları ve torunlarının desteğinden yoksun kaldıklarını, işletene ——bitiş tarihli geçerli olan ——- yaptırılmış olup, yapılan başvuruya karşın davalı … şirketi tarafından olumsuz yanıt verildiğini, açıklanan nedenlerle —–plakalı aracın sahip ve sürücüsü —-yapmış olduğu kaza sırasında araç için de bulunan maktul —- nedeniyle destekten yoksun kalan davacılara, desteğe ait aracın– yapan–tazminat davasının kabulü ile 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre hesaplanacak tazminat tutarlarının, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların 18 yasını doldurmuş olması ve medeni durumları itibariyle desteklik durumunun söz konusu olmadığını, müteveffanın davacılara destek olması gerektiğine ilişkin herhangi bir belge de bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalı şirkete davadan önce başvuru yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiğini, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenebilmesi için, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini açıklanan nedenlerle aleyhe açılmış davanın tümden reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava mahiyeti itibariyle, davalı şirket tarafından—- ile sigortalanan araçla meydana gelen kaza sonucu, davacıların desteklerinin vefat ettiği iddiasıyla, davacıların davalı destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile açmış oldukları tazminat davasıdır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya tarafların iddiaları, savunmaları toplanan deliller ve ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlık kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 01/09/2020 tarihli raporda, dava konusu kaza sonucu vefat eden —- davacı olan çocuklarının tümünün olay tarihi itibariyle destekten yararlanma yaşını geçtikleri, erkek çocukların meslek sahibi oldukları ve çalıştıkları, kız çocuklarının olay tarihi itibariyle evli oldukları, evlendikleri tarihten itibaren anne ve babasının desteğinden çıkıp eşinin desteği altına girdiği, davacılardan …’un engelli olduğu ve vefat eden —- kızı davacı …’a hayattayken fiziksel destek olduğu yönünde iddialar olsa da bu hususta bir delil olmadığı, davacıların hiçbirisinin destekten yoksu kalma tazminatı talep edemeyeceği yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacılar vekili tarafından sunulan dilekçe ile rapora itiraz edilmiştir. Davacılar vekili tarafından ileri sürülen itirazların mahkememizce değerlendirilebilecek hususlar olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili, 11/07/2019 tarihli duruşmada tanıklarının kaza anında araçta bulunanlardan olduğunu, kazanın nasıl meydana geldiği hususunda tanıklık edeceklerini beyan etmiş, kazanın tek taraflı olarak meydana gelmiş olduğu, vefat eden —yolcu olarak seyahat ediyor olduğu göz önünde bulundurulduğunda, kazanın oluş şekli hususunda tanık dinlenmesine yer olmadığı kanaati oluşmuştur. Davacılar vekili son celsede davacılardan —- engelli olup olmadığı hususunda tanık dinletebileceklerini beyan etmişse de, engellilik durumunun tanıkla ispat edilebilecek bu husus olmaması, davacının engelli olduğuna dair dosyaya herhangi bir rapor ya da belge sunulmamış olması, davacılar vekilinin 11/07/2019 tarihli duruşmada tanıklarını kazanın oluş şekli hususunda dinleteceklerini beyan etmiş olması göz önünde bulundurularak, tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacıların annesi olan ve davalı … şirketi tarafından — plaka numaralı araçta yolcu olarak seyahat etmekteyken meydana gelen kaza sonucu vefat eden — vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacılardan erkek olanların olay tarihi itibariyle 18 yaşından büyük oldukları, kadın olanların olay tarihi itibariyle 22 yaşından büyük ve evli oldukları, vefat ettiği tarihte —- desteğine muhtaç olmadıkları anlaşılmıştır. Davacı …’un engelli olduğu iddia edilmişse de, dosyaya bu yönde herhangi bir rapor ya da belge sunulmadığı gibi, evli olan ..———-destek olduğu hususu da ispatlanamamıştır. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için düzenli ve sürekli bir desteklik ilişkisinin var olması gerekmekte, insani ya da ahlaki duygularla yapılan yardımların destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmamaktadır. Somut olayda vefat eden ————– davacılara sürekli ve düzenli şekilde destek olduğu hususu da ispat edilemediğinden, davacıların davalı … şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesi için gerekli şartların bulunmadığı sonucuna varılmış, davanın tüm davacılar yönünden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın tüm davacılar yönünden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ————- gereğince hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.