Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1135 Esas
KARAR NO: 2019/1053 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/10/2016
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde, davacının kasko teminatı altındaki——– plakalı aracın ——- üzerinde seyrederken tam doldurulmayan —– rögar tranşe kanalına düşerek hasar gördüğü; kazanın ve hasarın meydana gelmesinde rögar tranşe kanalını doldurmayan —- kusurlu ve sorumlu olduğu; ekspertiz incelemesi ile — hasar tutarının, —–tarihinde ödendiği, — tarihinde—–hasar tutarının ödenmesi için başvurulduğu ancak sonuç alınamadığı, — plakalı aracın —TL hasar tutarının— başvuru tarihi olan—-tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile tahsili, masraf ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya neden olan rögar tranşe kanalının —— müteahhidi —— tarafından yapıldığını ve doldurulmadan bırakıldığını, —- husumet yönlendirilemeyeceğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddini, ve ——– davanın ihbarını talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanan —- plaka numaralı araç ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacı tarafından dava dışı sigortalısı—– ödediği hasar bedelini davalı ——- talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı ilişkindir.
Dosya —— tevdi edilerek kusur yönünden rapor alınmıştır. — Raporunda; dava dışı sürücünün %15 oranında, davalı Kurumun %85 oranında kusurlu bulunduğu tespiti yapılmıştır.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek kusur ve hesaplama yönünden rapor alınmıştır. Bilirkişi ——- tarihli Raporunda; Davalı —— görevlendirdiği müteahhitlerin trafik güvenliğini tehlikeye düşürmeyecek şekilde çalışmasını sağlamadığı; yol trafiğe açılmadan önce emniyetli olduğunu kontrol etmediği, —– plakalı aracın rögar trenşe kanalına düşmesine ve hasar görmesine neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 13/b Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 20 maddelerinde açıklanan kusurların işlendiği; kazanın meydana gelmesinde ağırlaştırılmış asli ve %85 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü—- yönetimindeki —— plakalı aracı ile normal seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı, yoldaki tam doldurulmamış rögar tranşe kanalına düşerek kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/d Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurların işlendiği; kazanın meydana gelmesinde hafifletilmiş talî ve %15 kusurlu olduğu; kusur değerlendirmesinin — raporu ile uyumlu olduğu; tazminata konu —– plakalı, ———-marka tipi aracın, —- tarihinde trafiğe çıkmış— model, — tarihinde, – yıl – ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış olduğu, ——— adına tescilli panelvan kamyonetin hasar tutarının KDV dahil — TL ve davalı Kurumun %85 kusur oranına denk kısmın —TL olduğu; davacı sigortacı tarafından hasar tutarının — tarihinde ödendiği, davacının tazminat talebinin —- tebliğ edildiği ——- itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu, davacı ——– numaralı kasko sigorta poliçesiyle —– plakalı kamyonetin ——tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu, Genel Şartların A.l maddesi gereğince ——- plakalı araçtaki hasarların kasko teminatı altında olduğu, davacının — plakalı aracın hasar tutan karşılığı — tazminatı davalı—- başvuru tarihi ——- itibariyle yasal faizi ile talep edebileceği,şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ——— dosya kapsamında görevlendirilen bilirkişinin kusur ve hesaplamaya yönelik değerlendirmeleri yerinde bulunmakla davalı Kurumun, iş verdiği müteahhitlerin trafik güvenliğini tehlikeye düşürmeyecek şekilde çalışmasını sağlamakla ve yol trafiğe açılmadan önce emniyetli olduğunu kontrol etmekle yükümlü olduğu, Kurumun meydana gelen zarardan taşeron şirketle birlikte sorumluluğunun bulunduğu, davalının kendi taşeron şirketi ile yaptığı sözleşme ile sözleşme konusu işin görülmesi sırasında ihmal ve hatalardan kaynaklı zararlardan Kurumun sorumlu olmayacağı şeklindeki şart ve anlaşmaların üçüncü kişiler açısından bağlayıcı nitelikte bulunamayacağı, ancak sözleşmenin taraflarını bağlayacağı, taraflar arasındaki iç ilişkiye ilişkin olduğu, belirtilen sebeplerle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğu değerlendirilmiştir. Buna göre davacı tarafça sigortalıya ödenen hasar tutarının, bilirkişi tarafından belirlenen KDV dahil toplam ——- davalı Kurumun %85 kusur oranına denk kısmı olan ——davalıya başvuru tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilinin gerektiği sonucuna varılarak bu çerçevede davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen Kabulü ile; ——-TL nin —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli 327,34- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 102,86 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 224,48- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20- TL. başvurma harcı, 102,86- TL peşin harcın toplamı olan 132,06- TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davanın kabul ve red oranına göre hesap edelin 681,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.231,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
10/10/2019