Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/304 Esas
KARAR NO : 2021/616 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde —– teminat altında olan—- plakalı aracın dava dışı araç sürücüsü — yönetiminde —– istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde karşı şeride girip kavşaktan —- dönmek istediği sırada aracının ön kısımları ile İsparta istikametinden gelen — idaresindeki—- plakalı aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında —- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, — tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik; —-maddi tazminatın (İşgücü kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği zararları ile kazaya neden olan fiiller arasında nedensellik bağının tespitinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacıya ait ——- hasta epikrizinde; “önde emniyet kemeri yok yavaş gidiyorlarmış, kafasını cama çarpmış yüzdeki abrazyonlar ve sağ kolda ağrı şikayeti var” şeklinde belirtildiğini, ancak kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirtilmediğini, bu nedenle müterafık kusur durumunun değerlendirilmesini talep ettiklerini, davacının tazminata konu olan sakatlık halinin — tespit edilmesi gerektiğini, —–müzekkere yazılarak yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, ——- hesaplama yapılmasını, davacı tarafından resmi belge ile ispatlanmaması halinde kabul manasına gelmemek kaydı ile davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesini, geçici iş göremezlik zararlarından ve tedavi giderlerinden —– sorumlu olduğunu, dava tarihinden itibaren talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, ——- tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla davacıda oluşan işgücü kaybı dolayısıyla maddi tazminatın davalıdan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı, maluliyet ve kusur durumlarının tespiti, Uygulanacak faizin başlangıç ve türünün ne olacağının tespitine ilişkin olduğu,
belirlendi.
Savcılık dosyasının uyap kaydı, hastahane kayıtları, hasar dosyası, sigorta poliçesi ve araç kayıtları getirtilmiş, ——– davacının maluliyet durumu hakkında rapor alınmıştır. —— davacıda tüm vücud fonksiyon kaybına göre sürekli iş göremezlik oranının — olduğu, tedavisinin —- kadar uzayacağı mütalaa edilmiştir.
Dosya —- edilerek kazaya karışan tarafların kusur durumları hakkında rapor düzenlenmesi istenmiştir. —– raporunda; Meydana gelen olayda davalı tarafça sigortalanan aracın sürücüsü — %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü —- kusurunun bulunmadığı, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosyanın —– tarihli ara kararı ile aktüerya bilirkişiye verilerek, rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda; ——– tarafından hazırlanan raporda; —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —- —– Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 7 (yüzdeyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine, İyileşme süresi içinde 1,5 aylık (birbuçuk ay) dönemde bakıcıya ihtiyaç duyacağına oy birliği ile mütalaa edildiği, Maddi Zarar; Davacı —–tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;4 ay/120 gün süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının —- olduğu, —– tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, Sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 7 maluliyet oranı sonrası —-olduğu, davacının toplam maddi zararının ise — olduğu, Bakıcı Giderleri Zararı; — aylık dönem için kaza —dikkate alındığında; brüt asgari ücretin ———- bakıcı gideri zararından söz edilebileceği, ancak dava dilekçesinde; iş gücü kaybı zararı talep edildiği, talebe bağlılık ilkesi gereği davacıya bakıcı giderleri zararının ödenip ödenmeyeceğinin takdir ve hukuk münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, Temerrüt tarihi ve Faiz; Dava dosyasında davalı tarafından gönderilen dava öncesi yazılı tazminat talebinin —- tarihinde davalı sigorta şirketine —- ile teslim edildiğinin tespiti ile;— tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihinin —olduğu, davanın ——tarihinde açıldığı, temerrüt tarihinin ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, ———-ödemesinin ve geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekilince —- çıkartılmış, arttırılan kısmın harcının da yatırılmış olduğu görülmüştür. —— Celsede davacı vekilinden ek rapor taleplerinin bulunup bulunmadığı sorulmuş, davacı vekilince ek rapor taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde ; Dava konusu uyuşmazlık——– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasına bağlı olarak işgücü kaybı dolayısıyla maddi tazminata istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkemece alınan maluliyet, kusur ve hesaplamaya ilişkin raporlar olaya ve denetime uygun bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Buna göre davacıda kaza sonucu oluşan kalıcı maluliyetin %7 oranında olduğu, davalı tarafça sigortalanan aracın sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu bulunduğu, davalının, davacı zararından, —— poliçesi kapsamında sorumlu bulunduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının kalıcı maluliyete dayalı maddi zararının ——- olduğu belirlenmiş bulunmaktadır. Davalı taraf davacının oluşan zararından poliçe limiti ile sorumludur.
Dava belirsiz alacak davası olup bu çerçevede davalı vekilinin, artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği yönündeki savunması yerinde değildir. Ayrıca davalı vekilinin, kusur tespitine ve maluliyet tespitine ilişkin itirazları da soyut nitelikte bulunduğunda mahkemece dikkate alınmamıştır. Bununla birlikte davalı vekilinin olayda davalının müterafik kusuru bulunduğu yönündeki savunması yerinde bulunmaktadır. Şöyle ki; davacı taraf talimat yoluyla alınan beyanında kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığını bildirmiştir. Bu kapsamda davacı bu eylemi ile zararın artmasına sebebiyet verdiğinden konu hakkındaki —- uygulaması da göz önüne alınarak davacı tarafça talep edilen tutarın %20 oranında bir indirim yapılarak —– üzerinden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalının, davacı başvurusunun reddine ilişkin —— tarihli cevap yazısı itibariyle temerrütünün oluştuğu değerlendirilerek davacının tazminat alacağının bu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE ;poliçe teminat limitini aşmamak üzere — maddi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 2.474,15- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 190,90- TL peşin (ıslah harcı dahil) harcın mahsubu ile bakiye 2.474,15- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90- TL. başvurma harcı, 190,90-TL peşin harcın toplamı olan 226,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.252,75-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.002,20-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.432,91- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/04/2021