Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/29 Esas
KARAR NO : 2018/560
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ……. plakalı aracın ruhsat sahibi olan davadışı……Ltd. Şti. arasında araç değer ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu araç 31/10/2016 tarihinde ….. plakalı araç şoförünün %100 kusurlu olması nedeniyle oluşan kazada hasar gördüğünü, aracın 7 gün onarımda kaldığını, bu süreçte ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak olduğunu, bu zarardan dolayı İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada 7 günlük kazanç kaybının belgelendirilmediğini, 365,58 TL hasarı olan bir aracın 7 gün onarımda kalmasının mümkün olmadığını davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …….. vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemelerin müvekkilinin yerleşim yerinin….. olması nedeniyle İstanbul mahkemelerinin olduğunu kazaya karışan aracın uzun süreli olarak kiraya verilmiş olduğunu ve kiracı tarafından kullanırken kazanın meydana geldiğini bu nedenle işletenin sorumlu bulunduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davalının yetki itirazı ön mesele olarak incelenmiştir. Yetki itirazı cevap süresi içerisinde yapılması gerekli olup davalı vekili süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuş, 26/06/2018 tarihli celsede de davalı vekili yetki itirazını yinelemiştir.
Davalıların her ikisinin adresinin İstanbul yargı çevresi içerisinde bulunmakla, dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkisizlik nedeni ile yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalıların her ikisinin ikametgahı Kağıthane ve Beşiktaş olup İcra Müdürlükleri ve İcra Mahkemeleri yönünden İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmış olup mahkememizin YETKİSİZLİĞİ’NE
2- Karar kesinleştiğinde ve yasal süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin görevli-yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davanın yetkisizlik kararı üzerine yenilenmemesi ve dosyanın gönderilmemesi halinde talep üzerine dosya ele alınarak davacının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine mahkum edilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/06/2018