Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/284 Esas
KARAR NO : 2019/1354 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Davalı ——- hakkında enerji tüketim bedeline ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı ve gecikme faiziyle birlikte toplam —- alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafından tüketim bedeli, borcuna ilişkin tebliğ edilen ödeme bildirimine kötü niyetli olarak itiraz edildiği, söz konusu borçluya ait faturalarda eski borç olarak tüketim bedelinin ödenmediği, davalı her ne kadar borcu olmadığını iddia etse de müvekkili şirket nezdinde yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde belirtilen borç miktarının tahakkuk ettirildiği, davalının iddialarının aksine herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı, elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceği, TBK 77. maddesi uyarınca davalının herhangi bir bedel ödemeden elektrik enerjisi tükettiği için sebepsiz zenginleştiği, tüketim bedellerini ödemediği tespit olunan davalının yükümlülüğünü yerine getirmediği ve İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğü’nün —. sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, belirtilen sebepler göz önüne alınarak ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak koşuyla ve resen göz önüne alınacak nedenlerle, öncelikle; İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün ——–. sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya tebligat yapılmış ancak davaya cevap verilmemiştir. Davalı icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde; Sözleşme akabinde 6 ay hiç fatura gelmediğini, takibe konu kullanım bedelinin yüksek olduğunu, itirazda bulunduğunu ancak sonuç alamadığını belirtmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün—- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosya içeriğinden; davacının davalı aleyhine, —- nolu Sözleşmeye istinaden ödenmeyen toplam (7) adet fatura alacağına ilişkin—-asıl alacak, —- işlemiş faiz ve — faiz KDV.si olmak üzere toplam ———–. üzerinden takip başlatıldığı, davalının süresinde dosya borcu miktarına, ferilerine ve faiz oranı ve miktarına itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Takibe konu asıl alacak bedelinin, davacı tarafça, davalı ———-adına abonelik sözleşmesi bulunan————– adresindeki iş yerinde, çizelge 1 de detayı verilen son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine tekabül eden toplam—–. tutarındaki toplam 7 adet normal fatura tahakkukları toplamı olduğu, dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, Davalı —- ile davacı arasında —- nolu sözleşme hesabı için —-tarihinde imzalanmış ——————– bulunduğu, emsal kararlar ve Sözleşme madde 5-d doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı—- abonelik taraf ve kullanıcı sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiği, takibe konu —- döneminde davalı adına tahakkuk ettirilmiş olduğu,——– Yönetmeliği madde 11 gereği davacı şirketin en fazla 1 yıl içerisinde tahakkuk çıkartmakla yükümlü olduğu dolayısıyla davacı şirkete müterafik kusur atfedilemeyeceği, faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, dosya kapsamında yer alan takibe konu faturaların Sözleşme tarihi—- dönem arasındaki aylık tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş faturalar oldukları, tamamının davalı adına ve —-döneminde tahakkuk ettirilmiş oldukları, davalı tarafça da bu durumun kabul edildiği ancak davalı tarafça sözleşme tarihi—dönem tarihi arasında ne şekilde elektrik kullandığı hususuna açıklık getirmediği, ödeme makbuzlarının sunulmadığı, takibe konu tahakkukların —- dönem sonrasındaki tahakkuklar ile orantılı olduğu, fazla tahakkuk bulunmadığı, taraflar arasında imza edilen sözleşme içeriğinde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunduğu, (Sözleşme madde 5 – f)Yargıtay ——————-Hukuk Dairesi —–emsal ilamları gereği, (yukarıda detayı verilen) davalı adına tahakkuk ettirilen takibe konu faturalar öncesinde ödenmeyen fatura tahakkuku bulunmadığından davacı şirketin elektrik kesme yükümlülüğünün olamayacağı bu nedenle müterafik kusur atfedilemeyeceği,—– takip tarihi itibariyle takibin;—- (asıl alacak),— (6183 sayılı Kanun faiz oranı), —–. (faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam—-. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı —- adına devam etmesi gerektiği,şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve olaya uygun bulunduğundan Mahkememizce bilirkişi raporunda yer alan tespitler yerinde bulunmuştur.
Taraflar arasında —- tarihinde imzalanmış —– bulunduğu, davacının —- dönemlerine ilişkin toplam (7) adet faturanın ödenmemesi üzerine davalı hakkında takip yaptığı, bilirkişi tarafından teknik hesaplama ve değerlendirmeye göre fatura içeriğinin davalının kullanımına uygun bulunduğu tespit edilmiştir. İcra dosyası kapsamındaki davalının İtiraz Dilekçesinden davalının kullanıma yönelik bir itirazı olmadığı, davalı itirazının 6 ay boyunca hiç fatura gönderilmemesine karşılık (7) adet faturanın aynı dönemde kesilmesi ve fatura tutarlarının yüksek olduğuna ilişkindir. Ancak yukarıda da belirtildiği üzere bu konuda yapılan teknik incelemede bilirkişi tarafından fatura tutarlarının kullanıma uygun olduğu, fazla tahakkuk olmadığı belirlenmiş olup Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 11.maddesi uyarınca davacı şirketin en fazla 1 yıl içerisinde tahakkuk çıkartmakla yükümlü olduğu, taraflar arasında imza edilen sözleşme içeriğinde ödenmeyen faturalar için davacı tarafça 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre gecikme zammı talep edilebileceğine, —- takip tarihi itibariyle takibin;———-.si olmak üzere takibin toplam — üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği, takip öncesi itibariyle takip konusu borç belirli olduğundan kabul edilen asıl alacak tutarının %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile ; Davalının İstanbul Anadolu—–.İcra Müdürlüğünün—- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında —- icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli —- harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan —peşin harcın mahsubu ile bakiye — davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan —-. başvurma harcı,— peşin harcın toplamı olan — davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam —- yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- —– tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.