Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/267 Esas
KARAR NO : 2021/457
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
DAVA TARİHİ : 20/04/2018
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Asıl davada —- davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —- Davacı şirket arasında imzalanmış bulunan—- kapsamında, — uzun yıllar boyunca müvekkili şirketin üretimini yaptığı mallar satın aldığını, bayilik Sözleşmesine göre; —- şirketten satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatım oluşturmak üzere kendisine veya III. Kişilere ait taşınmazları üzerine teminat ipotekleri tesis edildiğini, davalı şahsın ipotek borçlusu olduğunu, davalı tarafından satın alınan mal bedellerinin vadelerinde ödenmediğini ve davalı tarafından temerrüde düşüldüğünü, davalının birikmiş ve temerrüde uğradığı borçları kendisi tarafından kabul edilerek borçlarını daha uzun vadelerde ödeyebileceğini kabul beyan ve taahhüt etmesi üzerine davalı ile ilk kez—— düzenlediğini ve ödemenin tekrar gerçekleştirilmediğini satın aldığı mal bedellerinin borcuna eklendiğini, davalı şirket ile imzalanan —- tarihli protokole de aykırı davranarak, borcunu ödemek üzere müvekkili şirkete tevdi edilen çek ve senetlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine borçluya ——- tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalı şirkete gönderilen iş bu ihtarname sonrasında, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin uygun bir süre vermesi halinde borcunu nakden ve defaten peşin olarak ödeyeceğine ilişkin taahhütte bulunulması üzerine davalı ile —- tarihli bir protokol daha yapıldığını ve bu protokol ile borcun büyük kısmının—- tarihine kadar ödeneceği, şayet ödeme yapılmaz ise daha önce imzalanan —- tarihli protokolde yazılı tüm borcun ödenmesinden sorumlu olacağını, iş bu ödeme taahhüdünün teminatmı oluşturan taşınmaz ipoteklerinin de borcun ödenmesinin teminatını oluşturmaya devam edeceği hususları tekrar imza altma alındığını, davalı şirket, protokolde yazılı olan süre içinde yine hiçbir ödeme yapmadığını ve tersine söz konusu borçlan ödemeyeceğini, bayilik sözleşmesini ise feshettiğini ihtarname keşide ederek bildirdiğini, davalının ticari ilişki süresince satın aldığı malların bedellerinin ödenmemesi nedeni ile birikmiş borçlarının toplamının davalı tarafından yukarıda yazılı protokoller ile kabul edildiğini, Bu kapsamda davalı şirketin iş bu dava tarihi itibarı ile vade farkları hariç toplam borcu—– olduğunu, bu bedele —– tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacaklarının dahil edilmediğini, davalı şirketten alman teminatların iş bu bedelin çok altında olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili lehine tesis edilen ipotekler satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere alınan teminatın ipoteği niteliğinde olduğunu, ipotek senetlerinde açıkça yazılı olduğu üzere; davalının müvekkili —– satın aldığı ve ileride alacağı bilcümle emtia dolayısıyla senet ve çek borçlarından ve cari hesaplarından doğmuş/doğacak ve bilcümle alacağın teminatı olmak üzere belirlenen bedel üzerinden fekki müvekkili tarafından bildirilinceye kadar süreli ve temerrüt tarihinden itibaren aylık % 10 akdi faizli olarak üst limit ipoteği olarak tesis edildiğini, davalının icra takibine itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek; fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydı ile davalının —— dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip talebindeki şartlara devamına, davalının takip konusu alacağı %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; özetle; ipoteğin müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak borçları teminen tesis edildiğini, müvekkili şirket dışındaki başka şirketlerinin borcunun tahsili için İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, taraflar arasında imzalanan borç yapılandırması adı altındaki protokollerde ——— borçlarının konu edildiğini, takip doyasına konu ipoteğin İse müvekkilinin borçlarının teminen verilen bir ipotek olduğunu, bu nedenle dava dışı şirketlerin borcu nedeni ile ipoteğin çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, sözleşmelerde müvekkili şirkete ait aşın orantısız hükümlerin bulunduğunu, borç yapılandırılmasına dair sözleşmelerin davacının—– kapsamından tesis ettirdiği taşınmaz teminatlarını nakde çevirme tehdidi ile her defasmda baskı ile müvekkili şirkete imzalattığı sözleşmeler olduğunu, davacı takibe konu alacağa ilişkin emtiaların büyük bir kısmını müvekkili şirkete teslim etmediğini, tarafları arasında imzalanan ——– yapılmış ya da mal bedelinin teminat altına alınması koşuluyla gerçekleşir. Sevkiyata esas—– yetkilendirilmiş lojistik firması irsaliyesidir. Bunun haricinde hiç bir belge ile sevkiyat yapılamaz.” hükümlerini taşıdığını, bu kapsamda —-yılından bugüne kadar yapılan mal alımları incelediğini, yapılan incelemede toplamda —– tutarındaki emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediğini fakat borç yapılandırmalarında cari hesapta müvekkili aleyhine borç olarak yazıldığı tespit edildiğini, davacı müvekkili şirkete teslim etmediği mallarının faturalarım taraflarına gönderdiğini, malların şirketlerine teslim edilmemesi nedeni ile mallara ait sevk irsaliyeleri ve teslim belgeleri olmadığını, müvekkili şirkete teslim edilen malların sevk irsaliyeleri ticari defter ve belgelerinin kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket teslim edilmeyen mal bedelleri için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, davacıya bu ihtarnamenin ——– tarihli ihtarı ile bildirdiğini, davacının bayilik sözleşmesine aykırı davrandığını, belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen—– dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı—–Davacı şirket arasında imzalanmış bulunan—- kapsamında, —– uzun yıllar boyunca müvekkili şirketin üretimini yaptığı mallar satın aldığını, bayilik sözleşmesine göre; —–müvekkili şirketten satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere kendisine veya 3. kişilere ait taşınmazları üzerine teminat ipotekleri tesis edildiğini, —– müvekkile olan borçlarına karşı müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ipotek borçlusu olduğunu, davalı tarafından satın alınan mal bedellerinin vadelerinde ödenmediğini ve davalı tarafından temerrüde düşüldüğünü, davalının birikmiş ve temerrüde uğradığı borçları kendisi tarafından kabul edilerek borçlarını daha uzun vadelerde ödeyebileceğini kabul beyan ve taahhüt etmesi üzerine davalı ile ilk kez—— düzenlediğini ve ödemenin tekrar gerçekleştirilmediğini satın aldığı mal bedellerinin borcuna eklendiğini, davalı şirket ile imzalanan—– tarihli protokole de aykırı davranarak, borcunu ödemek üzere müvekkili şirkete tevdi edilen çek ve senetlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine borçluya —— tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalı şirkete gönderilen iş bu ihtarname sonrasında, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin uygun bir süre vermesi halinde borcunu nakden ve defaten peşin olarak ödeyeceğine ilişkin taahhütte bulunulması üzerine davalı ile —–protokol daha yapıldığını ve bu protokol ile borcun büyük kısmının —- tarihine kadar ödeneceği, şayet ödeme yapılmaz ise daha önce imzalanan —– tarihli protokolde yazılı tüm borcun ödenmesinden sorumlu olacağını, iş bu ödeme taahhüdünün teminatını oluşturan taşınmaz ipoteklerinin de borcun ödenmesinin teminatını oluşturmaya devam edeceği hususları tekrar imza altma alındığını, davalı şirket, protokolde yazılı olan süre içinde yine hiçbir ödeme yapmadığını ve tersine söz konusu borçları ödemeyeceğini, bayilik sözleşmesini ise feshettiğini ihtarname keşide ederek bildirdiğini, davalının ticari ilişki süresince satın aldığı malların bedellerinin ödenmemesi nedeni ile birikmiş borçlarının toplamının davalı tarafından yukarıda yazılı protokoller ile kabul edildiğini, bu kapsamda davalı şirketin iş bu dava tarihi itibarı ile vade farkları hariç toplam borcu—- olduğunu, bu bedele —— tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacaklarının dahil edilmediğini, davalı şirketten alman teminatların iş bu bedelin çok altında olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili lehine tesis edilen ipotekler satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatım oluşturmak üzere alınan teminatın ipoteği niteliğinde olduğunu, ipotek senetlerinde açıkça yazılı olduğu üzere; davalının müvekkili —– satın aldığı ve ileride alacağı bilcümle emtia dolayısıyla senet ve çek borçlarından ve cari hesaplarından doğmuş/doğacak ve bilcümle alacağın teminatı olmak üzere belirlenen bedel üzerinden fekki müvekkili tarafından bildirilinceye kadar süreli ve temerrüt tarihinden itibaren aylık % 10 akdi faizli olarak üst limit ipoteği olarak tesis edildiğini, davalının icra takibine itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalının ———— dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip talebindeki şartlara devamına, davalının takip konusu alacağı %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak borçları teminen tesis edildiğini, müvekkili şirket dışındaki başka şirketlerinin borcunun tahsili için İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, taraflar arasında imzalanan borç yapılandırması adı altındaki———– borçlarının konu edildiğini, takip doyasına konu ipoteğin İse müvekkilinin borçlarının teminen verilen bir ipotek olduğunu, bu nedenle dava dışı şirketlerin borcu nedeni ile ipoteğin çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, sözleşmelerde müvekkili şirkete ait aşın orantısız hükümlerin bulunduğunu, borç yapılandırılmasına dair sözleşmelerin davacının bayilik sözleşmesi kapsamından tesis ettirdiği taşınmaz teminatlarını nakde çevirme tehdidi ile her defasmda baskı ile müvekkili şirkete imzalattığı sözleşmeler olduğunu, davacı takibe konu alacağa ilişkin emtiaların büyük bir kısmını müvekkili şirkete teslim etmediğini, tarafları arasında imzalanan ——– yapılmış ya da mal bedelinin teminat altına alınması koşuluyla gerçekleşir. Sevkiyata—— yetkilendirilmiş lojistik firması irsaliyesidir. Bunun haricinde hiç bir belge ile sevkiyat yapılamaz.” hükümlerini taşıdığını, bu kapsamda —- yılından bugüne kadar yapılan mal alımları incelediğini, yapılan incelemede toplamda—— tutarındaki emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediğini fakat borç yapılandırmalarında cari hesapta müvekkili aleyhine borç olarak yazıldığı tespit edildiğini, davacı müvekkili şirkete teslim etmediği mallarının faturalarım taraflarına gönderdiğini, malların şirketlerine teslim edilmemesi nedeni ile mallara ait sevk irsaliyeleri ve teslim belgeleri olmadığını, müvekkili şirkete teslim edilen malların sevk irsaliyeleri ticari defter ve belgelerinin kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket teslim edilmeyen mal bedelleri için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, davacıya bu ihtarnamenin ——— tarihli ihtarı ile bildirdiğini, davacının —- aykırı davrandığını, belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen—— dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı——-Davacı şirket arasında imzalanmış bulunan—– tarafından uzun yıllar boyunca müvekkili şirketin üretimini yaptığı mallar satın aldığını, bayilik sözleşmesine göre;—- müvekkili şirketten satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere kendisine veya III. Kişilere ait taşınmazları üzerine teminat ipotekleri tesis edildiğini, 1 numaralı davalı —– müvekkili olan borçlarını karşı müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile ipotek borçlusu olduğunu, davalı tarafından satın alman mal bedellerinin vadelerinde ödenmediğini ve davalı tarafından temerrüde düşüldüğünü, davalının birikmiş ve temerrüde uğradığı borçları kendisi tarafından kabul edilerek borçlarını daha uzun vadelerde ödeyebileceğini kabul beyan ve taahhüt etmesi üzerine davalı ile ilk kez —— düzenlediğini ve ödemenin tekrar gerçekleştirilmediğini satın aldığı mal bedellerinin borcuna eklendiğini, davalı şirket ile imzalanan—– tarihli protokole de aykırı davranarak, borcunu ödemek üzere müvekkili şirkete tevdi edilen çek ve senetlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine borçluya —– tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalı şirkete gönderilen iş bu ihtarname sonrasında, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin uygun bir süre vermesi halinde borcunu nakden ve defaten peşin olarak ödeyeceğine ilişkin taahhütte bulunulması üzerine davalı ile—– tarihli bir protokol daha yapıldığını ve bu protokol ile borcun büyük kısmının —– tarihine kadar ödeneceği, şayet ödeme yapılmaz ise daha önce imzalanan —- tarihli protokolde yazılı tüm borcun ödenmesinden sorumlu olacağını, iş bu ödeme taahhüdünün teminatını oluşturan taşınmaz ipoteklerinin de borcun ödenmesinin teminatını oluşturmaya devam edeceği hususları tekrar imza altına alındığını, davalı şirket, protokolde yazılı olan süre içinde yine hiçbir ödeme yapmadığını ve tersine söz konusu borçları ödemeyeceğini, bayilik sözleşmesini ise feshettiğini ihtarname keşide ederek bildirdiğini, davalının ticari ilişki süresince satın aldığı malların bedellerinin ödenmemesi nedeni ile birikmiş borçlarının toplamının davalı tarafından yukarıda yazılı protokoller ile kabul edildiğini, Bu kapsamda davalı şirketin iş bu dava tarihi itibarı ile vade farkları hariç toplam borcu —– olduğunu, bu bedele —– tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacaklarının dahil edilmediğini davalı şirketten alınan teminatların iş bu bedelin çok altında olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili lehine tesis edilen ipotekler satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere alınan teminatın ipoteği niteliğinde olduğunu, İpotek senetlerinde açıkça yazılı olduğu üzere; davalının müvekkili —-satın aldığı ve ileride alacağı bilcümle emtia dolayısıyla senet ve çek borçlarından ve cari hesaplarından doğmuş/doğacak ve bilcümle alacağın teminatı olmak üzere belirlenen bedel üzerinden fekki müvekkili tarafından bildirilinceye kadar süreli ve temerrüt tarihinden itibaren aylık % 10 akdi faizli olarak üst limit ipoteği olarak tesis edildiğini, davalının icra takibine itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalının ——————-dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip talebindeki şartlara devamına, davalının takip konusu alacağı %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak borçlan teminen tesis edildiğini, Müvekkili şirket dışındaki başka şirketlerinin borcunun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, taraflar arasında imzalanan borç yapılandırması adı altındaki protokollerde ——- borçlarının konu edildiğini, takip doyasına konu ipoteğin ise müvekkilinin borçlarının teminen verilen bir ipotek olduğunu, bu nedenle dava dışı şirketlerin borcu nedeni ile ipoteğin çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, sözleşmelerde müvekkili şirkete ait aşırı orantısız hükümlerin bulunduğunu, borç yapılandırılmasına dair sözleşmelerin davacının—– kapsamından tesis ettirdiği taşınmaz teminatlarını nakde çevirme tehdidi ile her defasında baskı ile müvekkili şirkete imzalattığı sözleşmeler olduğunu, davacı takibe konu alacağa ilişkin emtiaların büyük bir kısmını müvekkili şirkete teslim etmediğini, tarafları arasında imzalanan —— yapılmış ya da mal bedelinin teminat altına alınması koşuluyla gerçekleşir. Sevkıyata esas belge —– yetkilendirilmiş lojistik firması irsal iyesidir. Bunun haricinde hiç bir belge ile sevkıyat yapılamaz.” hükümlerini taşımaktadır. Bu kapsamda—- yılından bugüne kadar yapılan mal alımları incelediğini, yapılan incelemede toplamda —- tutarındaki emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediğini fakat borç yapılandırmalarında cari hesapta müvekkili aleyhine borç olarak yazıldığı tespit edildiği, davacı müvekkili şirkete teslim etmediği mallarının faturalarını taraflarına gönderdiğini, malların şirketlerine teslim edilmemesi nedeni ile mallara ait sevk irsaliyeleri ve teslim belgeleri olmadığını, müvekkili şirkete teslim edilen malların sevk irsaliyeleri ticari defter ve belgelerinin kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket teslim edilmeyen mal bedelleri için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, davacıya bu ihtarnamenin ——- tarihli ihtarı ile bildirdiğini, davacının bayilik sözleşmesine aykırı davrandığını, belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen—– dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı—- davacı şirket arasında imzalanmış bulunan—– tarafından uzun yıllar boyunca müvekkili şirketin üretimini yaptığı malları satın alındığını,———- müvekkili şirketten satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere kendisine veya 3. Kişilere ait taşınmazları üzerine teminat ipotekleri tesis edildiğini, davalı tarafından satın alınan mal bedellerinin vadelerinde ödenmediğini ve davalı tarafından temerrüde düşüldüğünü, davalının birikmiş ve temerrüde uğradığı borçlan kendisi tarafından kabul edilerek borçlarını daha uzun vadelerde ödeyebileceğini kabul beyan ve taahhüt etmesi üzerine davalı ile ilk kez——- düzenlediğini ve ödemenin tekrar gerçekleştirilmediğini satın aldığı mal bedellerinin borcuna eklendiğini, davalı şirket ile imzalanan —– tarihli protokole de aykırı davranarak, borcunu ödemek üzere müvekkili şirkete tevdi edilen çek ve senetlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine borçluya ——— tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalı şirkete gönderilen iş bu ihtarname sonrasında, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin uygun bir süre vermesi halinde borcunu nakden ve defaten peşin olarak ödeyeceğine ilişkin taahhütte bulunulması üzerine davalı ile —- tarihli bir protokol daha yapıldığını ve bu protokol ile borcun büyük kısmının—- tarihine kadar ödeneceği, şayet ödeme yapılmaz ise daha önce imzalanan —- tarihli protokolde yazılı tüm borcun ödenmesinden sorumlu olacağını, iş bu ödeme taahhüdünün teminatını oluşturan taşınmaz ipoteklerinin de borcun ödenmesinin teminatını oluşturmaya devam edeceği hususları tekrar imza altına alındığını, davalı şirket, protokolde yazılı olan süre içinde yine hiçbir ödeme yapmadığını ve tersine söz konusu borçları ödemeyeceğini, bayilik sözleşmesini ise feshettiğini ihtarname keşide ederek bildirdiğini, davalının ticari ilişki süresince satın aldığı malların bedellerinin ödenmemesi nedeni ile birikmiş borçlarının toplamının davalı tarafından protokoller ile kabul edildiğini, bu kapsamda davalı şirketin iş bu dava tarihi itibarı ile vade farkları hariç toplam borcu — olduğunu, bu bedele—- tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacaklarının dahil edilmediğini, davalı şirketten alınan teminatların bedelin çok altında olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili lehine tesis edilen ipotekler satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere alınan teminatın ipoteği niteliğinde olduğunu, ipotek senetlerinde açıkça yazılı olduğu üzere davalının müvekkili —– satın aldığı ve ileride alacağı emtia dolayısıyla senet ve çek borçlarından ve cari hesaplarından doğmuş/doğacak ve bilcümle alacağın teminatı olmak üzere belirlenen bedel üzerinden fekki müvekkili tarafından bildirilinceye kadar süreli ve temerrüt tarihinden itibaren aylık % 10 akdi faizli olarak üst limit ipoteği olarak tesis edildiğini, davalının icra takibine itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davalının——– dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının takip konusu alacağı %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak borçları teminen tesis edildiğini, müvekkili şirket dışındaki başka şirketlerinin borcunun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, taraflar arasında imzalanan borç yapılandırması adı altındaki protokollerde ———— borçlarının konu edildiğini, takip doyasına konu ipoteğin ise müvekkilinin borçlarının teminen verilen bir ipotek olduğunu, bu nedenle dava dışı şirketlerin borcu nedeni ile ipoteğin çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, sözleşmelerde müvekkili şirkete ait aşırı orantısız hükümlerin bulunduğunu, borç yapılandırılmasına dair sözleşmelerin davacının—- kapsamından tesis ettirdiği taşınmaz teminatlarını nakde çevirme tehdidi ile her defasında baskı ile müvekkili şirkete imzalattığı sözleşmeler olduğunu, davacı takibe konu alacağa ilişkin emtiaların büyük bir kısmını müvekkili şirkete teslim etmediğini, —- tutarındaki emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediğini fakat borç yapılandırmalarında cari hesapta müvekkili aleyhine borç olarak yazıldığı tespit edildiği, davacının müvekkili şirkete teslim etmediği mallarının faturalarını taraflarına gönderdiğini, malların şirketlerine teslim edilmemesi nedeni ile mallara ait sevk irsaliyeleri ve teslim belgeleri olmadığını, müvekkili şirkete teslim edilen malların sevk irsaliyeleri ticari defter ve belgelerinin kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket teslim edilmeyen mal bedelleri için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, davacıya bu ihtarnamenin —- tarihli ihtarı ile bildirdiğini, davacının— aykırı davrandığını iddia ederek, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen—– dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı—– Davacı şirket arasında imzalanmış bulunan—– tarafından uzun yıllar boyunca müvekkili şirketin üretimini yaptığı mallar satın aldığını, —— müvekkili şirketten satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere kendisine veya 3. kişilere ait taşınmazları üzerine teminat ipotekleri tesis edildiğini,— numaralı davalı———– müvekkili olan borçlarını karşı müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ipotek borçlusu olduğunu, davalı tarafından satın alınan mal bedellerinin vadelerinde ödenmediğini ve davalı tarafından temerrüde düşüldüğünü, davalının birikmiş ve temerrüde uğradığı borçları kendisi tarafından kabul edilerek borçlarını daha uzun vadelerde ödeyebileceğini kabul beyan ve taahhüt etmesi üzerine davalı ile ilk kez—— düzenlediğini ve ödemenin tekrar gerçekleştirilmediğini satın aldığı mal bedellerinin borcuna eklendiğini, davalı şirket ile imzalanan —- tarihli protokole de aykırı davranarak, borcunu ödemek üzere müvekkili şirkete tevdi edilen çek ve senetlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine borçluya —— tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalı şirkete gönderilen iş bu ihtarname sonrasında, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin uygun bir süre vermesi halinde borcunu nakden ve defaten peşin olarak ödeyeceğine ilişkin taahhütte bulunulması üzerine davalı ile —- tarihli bir protokol daha yapıldığını ve bu protokol ile borcun büyük kısmının — tarihine kadar ödeneceği, şayet ödeme yapılmaz ise daha önce imzalanan —– tarihli protokolde yazılı tüm borcun ödenmesinden sorumlu olacağını, iş bu ödeme taahhüdünün teminatını oluşturan taşınmaz ipoteklerinin de borcun ödenmesinin teminatını oluşturmaya devam edeceği hususları tekrar imza altına alındığını, davalı şirket, protokolde yazılı olan süre içinde yine hiçbir ödeme yapmadığını ve tersine söz konusu borçları ödemeyeceğini, bayilik sözleşmesini ise feshettiğini ihtarname keşide ederek bildirdiğini, davalının ticari ilişki süresince satın aldığı malların bedellerinin ödenmemesi nedeni ile birikmiş borçlarının toplamının davalı tarafından yukarıda yazılı protokoller ile kabul edildiğini, Bu kapsamda davalı şirketin iş bu dava tarihi itibarı ile vade farkları hariç toplam borcu —- olduğunu, bu bedele—– tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacaklarının dahil edilmediğini, Davalı şirketten alınan teminatların iş bu bedelin çok altında olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili lehine tesis edilen ipotekler satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere alınan teminatın ipoteği niteliğinde olduğunu, İpotek senetlerinde açıkça yazılı olduğu üzere; davalının müvekkili —– satın aldığı ve ileride alacağı bilcümle emtia dolayısıyla senet ve çek borçlarından ve cari hesaplarından doğmuş/doğacak ve bilcümle alacağın teminatı olmak üzere belirlenen bedel üzerinden fekki müvekkili tarafından bildirilinceye kadar süreli ve temerrüt tarihinden itibaren aylık % 10 akdi faizli olarak üst limit ipoteği olarak tesis belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalının —— dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip talebindeki şartlara devamına, davalının takip konusu alacağı %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilme sine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İpoteğin müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak borçları teminen tesis edildiğini, Müvekkili şirket dışındaki başka şirketlerinin borcunun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, taraflar arasında imzalanan borç yapılandırması adı altındaki protokollerde ——- borçlarının konu edildiğini, takip doyasına konu ipoteğin ise müvekkilinin borçlarının teminen verilen bir ipotek olduğunu, bu nedenle dava dışı şirketlerin borcu nedeni ile ipoteğin çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, sözleşmelerde müvekkili şirkete ait aşırı orantısız hükümlerin bulunduğunu, borç yapılandırılmasına dair sözleşmelerin davacının—– kapsamından tesis ettirdiği taşınmaz teminatlarını nakde çevirme tehdidi ile her defasında baskı İle müvekkili şirkete imzalattığı sözleşmeler olduğunu, davacı takibe konu alacağa ilişkin emtiaların büyük bir kısmını müvekkili şirkete teslim etmediğini, tarafları arasında imzalanan —– ödemenin —- yapılmış ya da mal bedelinin teminat altına alınması koşuluyla gerçekleşir. —— yetkilendirilmiş lojistik firması irsaliye sidir. Bunun haricinde hiç bir belge ile sevkiyat yapılamaz.” hükümlerini taşımaktadır. Bu kapsamda— bugüne kadar yapılan mal alımları incelediğini, yapılan incelemede toplamda—— tutarındaki emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediğini fakat borç yapılandırmalarında cari hesapta müvekkili aleyhine borç olarak yazıldığı tespit edildiği, davacıı müvekkili şirkete teslim etmediği mallarının faturalarını taraflarına gönderdiğini, malların şirketlerine teslim edilmemesi nedeni ile mallara ait sevk irsaliyeleri ve teslim belgeleri olmadığını, müvekkili şirkete teslim edilen malların sevk irsaliyeleri ticari defter ve belgelerinin kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket teslim edilmeyen mal bedelleri için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, davacıya bu ihtarnamenin —– tarihli ihtarı ile bildirdiğini, davacının—– aykırı davrandığını, belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen —– dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasında imzalanan—– davalı tarafça uzun yıllar müvekkili şirketin üretimini yaptığı malların satın alındığını, bayilik sözleşmelerine göre; davalının müvekkili şirketten satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere kendisine veya 3.kişilere ait taşınmazların üzerine ipotekler tesis edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken davalının satın alınan malların bedelini vadelerinde ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, davalının anlaşma yaparak—- düzenlediğini, borçlunun bir kısım ödeme yapmasına rağmen sözleşmedeki yazılı tarihlerde yine ödeme yapılmadığını ve yeni alınan malların da borca eklediğini, borçluya —— tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameden sonra davalının yeniden süre istediğini ve tekrar protokol düzenlendiğini ancak borçlunun ödeme yapmadığı gibi ihtarname keşide ederek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalı/borçlunun dava tarihi itibarıyla vade farkları hariç toplam borcunun— olduğunu ve bu bedele —- tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacağının da dâhil edildiğini, davalıdan alman teminatların işbu bedelin çok altında olduğunu,——-sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ipoteğin müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak borçlarını teminen tesis edildiğini, müvekkili şirket dışındaki başka şirketlerin borcunun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde müvekkili aleyhine aşırı orantısız hükümler bulunduğunu, davacı tarafın takibe konu alacağa ilişkin emtiaların büyük bir kısmını müvekkiline teslim etmediğini, ayrıca davacının bayilik sözleşmesine aykırı davrandığını ve alacağını somutlaştıramadığını açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen—— dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı—– Davacı şirket arasında imzalanmış bulunan—- tarafından uzun yıllar boyunca müvekkili şirketin üretimini yaptığı malları satın aldığını,—— müvekkili şirketten satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere kendisine veya 3. Kişilere ait taşınmazları üzerine teminat ipotekleri tesis edildiğini, davalı tarafından satın alınan mal bedellerinin vadelerinde ödenmediğini ve davalı tarafından temerrüde düşüldüğünü, davalının birikmiş ve temerrüde uğradığı borçları kendisi tarafından kabul edilerek borçlarını daha uzun vadelerde ödeyebileceğini kabu! beyan ve taahhüt etmesi üzerine davalı ile ilk kez——- düzenlediğini ve ödemenin tekrar gerçekleştirilmediğini satın aldığı mal bedellerinin borcuna eklendiğini, davalı şirket ile imzalanan—- tarihli protokole de aykırı davranarak, borcunu ödemek üzere müvekkili şirkete tevdi edilen çek ve senetlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine borçluya ——— tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalı şirkete gönderilen iş bu ihtarname sonrasında, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin uygun bir süre vermesi halinde borcunu nakden ve defaten peşin olarak ödeyeceğine ilişkin taahhütte bulunulması üzerine davalı ile —– tarihli bir protokol daha yapıldığım ve bu protokol ile borcun büyük kısmının —-tarihine kadar ödeneceği, şayet ödeme yapılmaz ise daha önce imzalanan —– tarihli protokolde yazılı tüm borcun ödenmesinden sorumlu olacağını, iş bu ödeme taahhüdünün teminatını oluşturan taşınmaz ipoteklerinin de borcun ödenmesinin teminatını oluşturmaya devam edeceği hususları tekrar imza altına alındığını, davalı şirket, protokolde yazılı olan süre içinde yine hiçbir ödeme yapmadığını ve tersine söz konusu borçları ödemeyeceğini, bayilik sözleşmesini ise feshettiğini ihtarname keşide ederek bildirdiğini, davalının ticari ilişki süresince satın aldığı malların bedellerinin ödenmemesi nedeni ile birikmiş borçlarının toplamının davalı tarafından yukarıda yazılı protokoller ile kabul edildiğini, Bu kapsamda davalı şirketin iş bu dava tarihi itibarı ile vade farkları hariç toplam borcu——-olduğunu, bu bedele—- tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacaklarının dahil edilmediğini, davalı şirketten alınan teminatların iş bu bedelin çok altında olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili lehine tesis edilen ipotekler satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere alınan teminatın ipoteği niteliğinde olduğunu, İpotek senetlerinde açıkça yazılı olduğu üzere; davalının müvekkili ——satın aldığı ve ileride alacağı bilcümle emtia dolayısıyla senet ve çek borçlarından ve cari hesaplarından doğmuş/doğacak ve bilcümle alacağın teminatı olmak üzere belirlenen bedel üzerinden fekki müvekkili tarafından bildirilinceye kadar süreli ve temerrüt tarihinden itibaren aylık % 10 akdi faizli olarak üst limit ipoteği olarak tesis edildiğini belirterek, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydı ile davalının—— dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip talebindeki şartlara devamına, davalının takip konusu alacağı %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İpoteğin müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak borçları teminen tesis edildiğini, Müvekkili şirket dışındaki başka şirketlerinin borcunun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, taraflar arasında imzalanan borç yapılandırması adı altındaki protokollerde ——– borçlarının konu edildiğini, takip doyasına konu ipoteğin ise müvekkilinin borçlarının teminen verilen bir ipotek olduğunu, bu nedenle dava dışı şirketlerin borcu nedeni ile ipoteğin çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, sözleşmelerde müvekkili şirkete ait aşın orantısız hükümlerin bulunduğunu, borç yapılandırılmasına dair sözleşmelerin davacının—– kapsamından tesis ettirdiği taşınmaz teminatlarını nakde çevirme tehdidi ile her defasında baskı ile müvekkili şirkete imzalattığı sözleşmeler olduğunu, davacı takibe konu alacağa ilişkin emtiaların büyük bir kısmını müvekkili şirkete teslim etmediğini, tarafları arasında imzalanan —– yapılmış ya da mal bedelinin teminat altına alınması koşuluyla gerçekleşir.——–yetkilendirilmiş lojistik firması irsal iyesidir. Bunun haricinde hiç bir belge ile sevkiyat yapılamaz.” hükümlerini taşıdığını, bu kapsamda —– yılından bugüne kadar yapılan mal alımları incelediğini, yapılan incelemede toplamda —- tutarındaki emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediğini fakat borç yapılandırmalarında cari hesapta müvekkili aleyhine borç olarak yazıldığı tespit edildiği, davacı müvekkili şirkete teslim etmediği mallarının faturalarını taraflarına gönderdiğini, malların şirketlerine teslim edilmemesi nedeni ile mallara ait sevk irsaliyeleri ve teslim belgeleri olmadığını, müvekkili şirkete teslim edilen malların sevk irsaliyeleri ticari defter ve belgelerinin kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket teslim edilmeyen mal bedelleri için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, davacıya bu ihtarnamenin —— tarihli ihtarı ile bildirdiğini, davacının —- aykırı davrandığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen—- dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —- davacı şirket arasında imzalanmış bulunan — kapsamında, —- tarafından uzun yıllar boyunca müvekkili şirketin üretimini yaptığı malları satın alındığını,———- müvekkili şirketten satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere kendisine veya 3. Kişilere ait taşınmazları üzerine teminat ipotekleri tesis edildiğini, davalı tarafından satın alınan mal bedellerinin vadelerinde ödenmediğini ve davalı tarafından temerrüde düşüldüğünü, davalının birikmiş ve temerrüde uğradığı borçlan kendisi tarafından kabul edilerek borçlarını daha uzun vadelerde ödeyebileceğini kabul beyan ve taahhüt etmesi üzerine davalı ile ilk kez —— düzenlediğini ve ödemenin tekrar gerçekleştirilmediğini satın aldığı mal bedellerinin borcuna eklendiğini, davalı şirket ile imzalanan—–tarihli protokole de aykırı davranarak, borcunu ödemek üzere müvekkili şirkete tevdi edilen çek ve senetlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine borçluya —— tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalı şirkete gönderilen iş bu ihtarname sonrasında, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin uygun bir süre vermesi halinde borcunu nakden ve defaten peşin olarak ödeyeceğine ilişkin taahhütte bulunulması üzerine davalı ile—- tarihli bir protokol daha yapıldığını ve bu protokol ile borcun büyük kısmının—-tarihine kadar ödeneceği, şayet ödeme yapılmaz ise daha önce imzalanan —- tarihli protokolde yazılı tüm borcun ödenmesinden sorumlu olacağını, iş bu ödeme taahhüdünün teminatını oluşturan taşınmaz ipoteklerinin de borcun ödenmesinin teminatını oluşturmaya devam edeceği hususları tekrar imza altına alındığını, davalı şirket, protokolde yazılı olan süre içinde yine hiçbir ödeme yapmadığını ve tersine söz konusu borçları ödemeyeceğini, bayilik sözleşmesini ise feshettiğini ihtarname keşide ederek bildirdiğini, davalının ticari ilişki süresince satın aldığı malların bedellerinin ödenmemesi nedeni ile birikmiş borçlarının toplamının davalı tarafından protokoller ile kabul edildiğini, bu kapsamda davalı şirketin iş bu dava tarihi itibarı ile vade farkları hariç toplam borcu —- olduğunu, bu bedele—- tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacaklarının dahil edilmediğini, davalı şirketten alınan teminatların bedelin çok altında olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili lehine tesis edilen ipotekler satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere alınan teminatın ipoteği niteliğinde olduğunu, ipotek senetlerinde açıkça yazılı olduğu üzere davalının müvekkili —- satın aldığı ve ileride alacağı emtia dolayısıyla senet ve çek borçlarından ve cari hesaplarından doğmuş/doğacak ve bilcümle alacağın teminatı olmak üzere belirlenen bedel üzerinden fekki müvekkili tarafından bildirilinceye kadar süreli ve temerrüt tarihinden itibaren aylık % 10 akdi faizli olarak üst limit ipoteği olarak tesis edildiğini, davalının icra takibine itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davalının ——- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının takip konusu alacağı %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak borçları teminen tesis edildiğini, müvekkili şirket dışındaki başka şirketlerinin borcunun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, taraflar arasında imzalanan borç yapılandırması adı altındaki protokollerde —— borçlarının konu edildiğini, takip doyasına konu ipoteğin ise müvekkilinin borçlarının teminen verilen bir ipotek olduğunu, bu nedenle dava dışı şirketlerin borcu nedeni ile ipoteğin çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, sözleşmelerde müvekkili şirkete ait aşırı orantısız hükümlerin bulunduğunu, borç yapılandırılmasına dair sözleşmelerin davacının bayilik sözleşmesi kapsamından tesis ettirdiği taşınmaz teminatlarını nakde çevirme tehdidi ile her defasında baskı ile müvekkili şirkete imzalattığı sözleşmeler olduğunu, davacı takibe konu alacağa ilişkin emtiaların büyük bir kısmını müvekkili şirkete teslim etmediğini,—— tutarındaki emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediğini fakat borç yapılandırmalarında cari hesapta müvekkili aleyhine borç olarak yazıldığı tespit edildiği, davacının müvekkili şirkete teslim etmediği mallarının faturalarını taraflarına gönderdiğini, malların şirketlerine teslim edilmemesi nedeni ile mallara ait sevk irsaliyeleri ve teslim belgeleri olmadığını, müvekkili şirkete teslim edilen malların sevk irsaliyeleri ticari defter ve belgelerinin kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket teslim edilmeyen mal bedelleri için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, davacıya bu ihtarnamenin —– tarihli ihtarı ile bildirdiğini, davacının —- aykırı davrandığını iddia ederek, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen—– dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —– davacı şirket arasında imzalanmış bulunan—– tarafından uzun yıllar boyunca müvekkili şirketin üretimini yaptığı mallar satın aldığını, bayilik sözleşmesine göre;—- müvekkili şirketten satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere kendisine veya 3. kişilere ait taşınmazları üzerine teminat ipotekleri tesis edildiğini—- numaralı davalı——— müvekkiline olan borçlarına karşı müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile ipotek borçlusu olduğunu, davalı tarafından satm alınan mal bedellerinin vadelerinde ödenmediğini ve davalı tarafından temerrüde düşüldüğünü, davalının birikmiş ve temerrüde uğradığı borçlan kendisi tarafından kabul edilerek borçlarını daha uzun vadelerde ödeyebileceğini kabul beyan ve taahhüt etmesi üzerine davalı ile ilk kez——- düzenlediğini ve ödemenin tekrar gerçekleştirilmediğini satm aldığı mal bedellerinin borcuna eklendiğini, davalı şirket ile imzalanan —– tarihli protokole de aykın davranarak, borcunu Ödemek üzere müvekkili şirkete tevdi edilen çek ve senetlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine borçluya ——- tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalı şirkete gönderilen iş bu ihtarname sonrasında, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin uygun bir süre vermesi halinde borcunu nakden ve defaten peşin olarak ödeyeceğine ilişkin taahhütte bulunulması üzerine davalı ile—– tarihli bir protokol daha yapıldığım ve bu protokol ile borcun büyük kısmının—- tarihine kadar ödeneceği, şayet ödeme yapılmaz ise daha önce imzalanan ——- tarihli protokolde yazılı tüm borcun ödenmesinden sorumlu olacağını, iş bu ödeme taahhüdünün teminatını oluşturan taşınmaz ipoteklerinin de borcun ödenmesinin teminatını oluşturmaya devam edeceği hususları tekrar imza altına alındığını, davalı şirket, protokolde yazılı olan süre içinde yine hiçbir ödeme yapmadığını ve tersine söz konusu borçları ödemeyeceğini, bayilik sözleşmesini ise feshettiğini ihtarname keşide ederek bildirdiğini, davalının ticari ilişki süresince satın aldığı malların bedellerinin ödenmemesi nedeni ile birikmiş borçlarının toplamının davalı tarafından yukarıda yazılı protokoller ile kabul edildiğini, Bu kapsamda davalı şirketin iş bu dava tarihi itibarı ile vade farkları hariç toplam borcu—- olduğunu, bu bedele —– tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacaklarının dahil edilmediğini, davalı şirketten alınan teminatların iş bu bedelin çok altında olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili lehine tesis edilen ipotekler satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere alınan teminatın ipoteği niteliğinde olduğunu, İpotek senetlerinde açıkça yazılı olduğu üzere; davalının müvekkili—- satın aldığı ve ileride alacağı bilcümle emtia dolayısıyla senet ve çek borçlarından ve cari hesaplarından doğmuş/doğacak ve bilcümle alacağın teminatı olmak Üzere belirlenen bedel üzerinden fekki müvekkili tarafından bildirilinceye kadar süreli ve temerrüt tarihinden itibaren aylık % 10 akdi faizli olarak üst limit ipoteği olarak tesis edildiğini belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalının——- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip talebindeki şartlara devamına, davalının takip konusu alacağı %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak borçlan teminen tesis edildiğini, Müvekkili şirket dışındaki başka şirketlerinin borcunun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, taraflar arasında imzalanan borç yapılandırması adı altındaki protokollerde ——- borçlarının konu edildiğini, takip doyasına konu ipoteğin ise müvekkilinin borçlarının teminen verilen bir ipotek olduğunu, bu nedenle dava dışı şirketlerin borcu nedeni ile ipoteğin çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, sözleşmelerde müvekkili şirkete ait aşırı orantısız hükümlerin bulunduğunu, borç yapılandırılmasına dair sözleşmelerin davacının bayilik sözleşmesi kapsamından tesis ettirdiği taşınmaz teminatlarım nakde çevirme tehdidi ile her defasında baskı ile müvekkili şirkete imzalattığı sözleşmeler olduğunu, davacı takibe konu alacağa ilişkin emtiaların büyük bir kısmım müvekkili şirkete teslim etmediğini, tarafları arasında imzalanan ——– yapılmış ya da mal bedelinin teminat altına alınması koşuluyla gerçekleşir. Sevkiyata—- yetkilendirilmiş lojistik firması irsaliyesidir. Bunun haricinde hiç bir belge ile sevkiyat yapılamaz” hükümlerini taşıdığını, bu kapsamda — yılından bugüne kadar yapılan mal alımları incelediğini, yapılan incelemede toplamda—— tutarındaki emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediğini fakat borç yapılandırmalarında cari hesapta müvekkili aleyhine borç olarak yazıldığı tespit edildiği, davacı müvekkili şirkete teslim etmediği mallarının faturalarını taraflarına gönderdiğini, malların şirketlerine teslim edilmemesi nedeni ile mallara ait sevk irsaliyeleri ve teslim belgeleri olmadığım, müvekkili şirkete teslim edilen malların sevk irsaliyeleri ticari defler ve belgelerinin kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket teslim edilmeyen mal bedelleri için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağım, davacıya bu ihtarnamenin—— tarihli ihtan ile bildirdiğini, davacının—– aykın davrandığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen——- dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı– kapsamında, davalı tarafça uzun yıllar müvekkili şirketin üretimini yaptığı malların satın alındığını, —— göre; davalının müvekkili şirketten satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere kendisine veya 3.kişilere ait taşınmazların üzerine ipotekler tesis edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken davalının satın alınan malların bedelini vadelerinde ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, davalının anlaşma yaparak———-düzenlediğini, borçlunun bir kısım ödeme yapmasına rağmen sözleşmedeki yazılı tarihlerde yine ödeme yapılmadığını ve yeni alınan malların da borca eklediğini, borçluya—— tarihli İhtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameden sonra davalının yeniden süre istediğini ve tekrar protokol düzenlendiğini ancak borçlunun ödeme yapmadığı gibi ihtarname keşide ederek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalı/borçlunun dava tarihi itibarıyla vade farkları hariç toplam borcunun —- olduğunu ve bu bedele—- tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacağının da dahil edildiğini, davalıdan alınan teminatların işbu bedelin çok altında olduğunu,—— sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, borçlunun İtirazı ile takibin durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ipoteğin müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak borçlarını teminen tesis edildiğini, müvekkili şirket dışındaki başka şirketlerin borcunun tahsili için İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde müvekkili aleyhine aşırı orantısız hükümler bulunduğunu, davacı tarafın takibe konu alacağa İlişkin emtiaların büyük bir kısmını müvekkiline teslim etmediğini, ayrıca davacının bayilik sözleşmesine aykırı davrandığını ve alacağını somutlaştıramadığını haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Birleşen ——- dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasında imzalanan—— davalı tarafça uzun yıllar müvekkili şirketin üretimini yaptığı malların satın alındığını, bayilik sözleşmelerine göre; davalının müvekkili şirketten satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere kendisine veya 3.kişilere ait taşınmazların üzerine ipotekler tesis edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken davalının satın alınan malların bedelini vadelerinde ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, davalının anlaşma yaparak —– düzenlediğini, borçlunun bir kısım ödeme yapmasına rağmen sözleşmedeki yazılı tarihlerde yine ödeme yapılmadığını ve yeni alınan malların da borca eklediğini, borçluya —— tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameden sonra davalının yeniden süre istediğini ve tekrar protokol düzenlendiğini ancak borçlunun ödeme yapmadığı gibi ihtarname keşide ederek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalı/borçlunun dava tarihi itibarıyla vade farkları hariç toplam borcunun—- olduğunu ve bu bedele—– tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacağının da dâhil edildiğini, davalıdan alınan teminatların işbu bedelin çok altında olduğunu, —– sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ipoteğin müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak borçlarını teminen tesis edildiğini, müvekkili şirket dışındaki başka şirketlerin borcunun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde müvekkili aleyhine aşırı orantısız hükümler bulunduğunu, davacı tarafın takibe konu alacağa ilişkin emtiaların büyük bir kısmını müvekkiline teslim etmediğini, ayrıca davacının bayilik sözleşmesine aykırı davrandığını ve alacağını somutlaştıramadığını açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen——- dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasında imzalanan ——- kapsamında, davalı tarafça uzun yıllar müvekkili şirketin üretimini yaptığı malların satın alındığını, bayilik sözleşmelerine göre; davalının müvekkili şirketten satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere kendisine veya 3.kişilere ait taşınmazların üzerine ipotekler tesis edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken davalının satın alınan malların bedelini vadelerinde ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, davalının anlaşma yaparak——-düzenlediğini, borçlunun bir kısım ödeme yapmasına rağmen sözleşmedeki yazılı tarihlerde yine ödeme yapılmadığını ve yeni alınan malların da borca eklediğini, borçluya ——– tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameden sonra davalının yeniden süre istediğini ve tekrar protokol düzenlendiğini ancak borçlunun ödeme yapmadığı gibi ihtarname keşide ederek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalı/borçlunun dava tarihi itibarıyla vade farkları hariç toplam borcunun —— olduğunu ve bu bedele —- tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacağının da dâhil edildiğini, davalıdan alman teminatların işbu bedelin çok altında olduğunu,———- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ipoteğin müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak borçlarını teminen tesis edildiğini, müvekkili şirket dışındaki başka şirketlerin borcunun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde müvekkili aleyhine aşırı orantısız hükümler bulunduğunu, davacı tarafın takibe konu alacağa ilişkin emtiaların büyük bir kısmını müvekkiline teslim etmediğini, ayrıca davacının bayilik sözleşmesine aykırı davrandığını ve alacağını somutlaştıramadığını açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ——– dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında imzalanan—- kapsamında, davalı şirket tarafından, davacı şirketin üretimini yaptığı malların satın alındığını, mal bedellerinin ödenmesinin teminatı olarak davalıya veya 3.kişilere ait taşınmazlar üzerine teminat ipotekleri tesis edildiğini, davalı —– kadar davalı şirketin borçlarına karşı müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile ipotek borçlusu olduğunu, davalı tarafın satın aldığı mal bedellerini vadelerinde ödeyemediğinden —- yıllarında borçların ödenmesine ilişkin Protokoller düzenlendiğini, davalı/borçlunun protokollere aykırı davranarak borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edilerek borçlarını ödemesinin, aksi halde yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, dava tarihi itibariyle vade farkları hariç borcun ——- olduğunu, alınan teminatların bu bedelin çok altında kaldığını, noter kanalı ile keşide edilen ihtarname ile borçların ödenmemesi halinde verilen ipoteklerin nakde çevrileceğinin ihtar edildiğini, müteakiben —– sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, herhangi bir haklı gerekçeye dayanmayan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, birleyen davaya süresinden sonra verildiği cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin her iki müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve davadan —– tarihinde haberdar olduklarını, davacı taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan borç yapılandırması protokollerinde dava dışı ——— borçlarının konu edildiği, takip dosyasına konu ipoteğin ise diğer müvekkilinin borçlarını teminen verilen bir ipotek olduğunu, bu nedenle dava dışı şirketlerin borcu nedeni ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, gerek bayilik sözleşmeleri ve gerekse borç yapılandırılmasına dair sözleşme hükümlerinin müvekkili aleyhine aşırı orantısız hükümler içerdiğini, davacı tarafın takibe konu alacağa ilişkin emtiların büyük bir kısmını müvekkiline teslim etmediğini, davacının bayilik sözleşmesine aykırı davrandığını ve alacağını somutlaştırması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen———— dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketin davalı şirketle—— imzaladığını, bu kapsamda davalının, müvekkil şirketten mal satın aldığını,satın alınan malların teminatını oluşturmak üzere diğer davalı—- davalı şirketin borçlarına karşı müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla ipotek borçlusu olduğunu, zaten davalının da borçlarını kabul etmesiyle ilk kez—– ancak protokolde kabul edilen borç ödenmediği gibi bu borcun üzerine yeniden alınan mal bedellerinin de eklendiğini, davalı şirketle——– tarihli yapılandırma ve ödeme protokolleri düzenlendiği halde davalının yine de ödeme yapmadığını, davalının son imzalanan —– tarihli protokole de aykırı davranarak borcunu ödemek üzere müvekkil şirkete verdiği çek ve senetleri vadelerinde ödememesi üzerine davalıya—– yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini ve borcun, ihtar tarihi itibariyle —– ödenmesinin bildirildiği, davalının talebi üzerine— tarihli bir protokol daha yapıldığını, ancak davalının, protokolde yazılı süre içinde ödeme yapmadığı gibi ödeme yapmayacağını bildirerek keşide ettiği ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, bu nedenle davalı aleyhine —- alacağın tahsili için———– dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; ipoteğin müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak borçlan teminen tesis edildiğini, Müvekkili şirket dışındaki başka şirketlerinin borcunun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, taraflar arasında imzalanan borç yapılandırması adı altındaki protokollerde ——— borçlarının konu edildiğini, takip doyasına konu ipoteğin ise müvekkilinin borçlarının teminen verilen bir ipotek olduğunu, bu nedenle dava dışı şirketlerin borcu nedeni ile ipoteğin çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, sözleşmelerde müvekkili şirkete ait aşırı orantısız hükümlerin bulunduğunu, borç yapılandırılmasına dair sözleşmelerin davacının bayilik sözleşmesi kapsamından tesis ettirdiği taşınmaz teminatlarım nakde çevirme tehdidi ile her defasında baskı ile müvekkili şirkete imzalattığı sözleşmeler olduğunu, davacı takibe konu alacağa ilişkin emtiaların büyük bir kısmım müvekkili şirkete teslim etmediğini, tarafları arasında imzalanan ——— yapılmış ya da mal bedelinin teminat altına alınması koşuluyla gerçekleşir. —- yetkilendirilmiş lojistik firması irsaliyesidir. Bunun haricinde hiç bir belge ile sevkiyat yapılamaz” hükümlerini taşıdığını, bu kapsamda—-yılından bugüne kadar yapılan mal alımları incelediğini, yapılan incelemede toplamda—- tutarındaki emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediğini fakat borç yapılandırmalarında cari hesapta müvekkili aleyhine borç olarak yazıldığı tespit edildiği, davacı müvekkili şirkete teslim etmediği mallarının faturalarını taraflarına gönderdiğini, malların şirketlerine teslim edilmemesi nedeni ile mallara ait sevk irsaliyeleri ve teslim belgeleri olmadığım, müvekkili şirkete teslim edilen malların sevk irsaliyeleri ticari defler ve belgelerinin kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket teslim edilmeyen mal bedelleri için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağım, davacıya bu ihtarnamenin ——– tarihli ihtan ile bildirdiğini, davacının bayilik sözleşmesine aykın davrandığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen—– dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile takip borçlusu—– şirketi arasında uzun yıllar önce kurulan bayilik sözleşmesi uyarınca takip borçlusu şirketin satın aldığı malların bedellerinin ödenmemesinin teminatı olarak kendisi veya üçüncü şahıslara ait taşınmazlar üzerine davacı lehine ipotek tesis ettirdiği, davalının da dava dışı takip borçlusu —- şirket borçlarına karşı müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile—– kadar ipotek borçlusu olduğu, dava dışı şirket borçlarını ödeyememesi üzerine davacı tarafından temerrüde düşürüldüğü, şirketin borçlarım daha uzun vadede ödeyeceği beyan ve taahhüdü üzerine——- yılında ilk kez borç ödeme ve yapılandırma protokolü düzenlendiği, fakat bir kısım borç ödenmesine rağmen bu süre içinde aldığı mallarında borçlarının borcuna eklendiği ve davacı ile dava dışı şirket arasındaki birikmiş borçlarının ödenmesi hususunda ——- tarihlerinde yapılandırma ve ödeme planı protokolleri imzalandığı, en son yapılan—- tarihli protokole aykırı hareket edilmesi üzerine ödenmeyen çek ve senetlerin ödenmesi için borçluya —– larihinde gönderilen ihtarname ile protokolde belirlenen vadelerde ödeme yapılmadığı, borcun ihtar tarihi itibariyle vade farkları ile birlikte—- içinde ödenmesi aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı ve borç için verilmiş olan ipoteklerin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçileceği ihtar edildiği, bu kapsamda borçlu şirketin dava tarihi itibariyle vade farkları hariç toplam borcunun —- Olduğu,—– yılından itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacağının dahil edilmediği, borçludan alınan teminatların bu tutarın çok altında olduğu, borçlunun borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için borçlu aleyhine——- dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, borçlu şirket yönünden takibin kesinleştiğini belirtmiş vc ipotekli gayrimenkul sahibi borçlu tarafından Ödeme enirine itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptalini, asıl alacağın % 20’sindcn aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen —- dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle dava dışı —- arasında imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında — uzun yıllar mal satıldığını; davalının da — sınırlı olmak üzere —- borçlarına müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, ipotek verdiğini; asıl borçlu ——-aldığı malların bedelini vadesinde ödemeyerek temerrüte düştüğünü, bundan sonra borçlu ile iki kez borç ödemenin yapılandırılması sözleşmesi imzalanmasına rağmen borçlu şirketin bunlara da uymadığını; hal böyle olunca borçlu ve davalı aleyhine —— sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlayan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava,—- kaynaklanan borcun ödenmesi için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe itiraz üzerine, her bir icra takibi için ayrı ayrı açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalı —- olduğunu, ödenmeyen borç için pek çok kez yapılandırma yapıldığını, diğer davalının taşınmazında ipotek kurulduğunu, ancak yapılandırmalara rağmen borcun ödenmediğini ileri sürmüştür.
Davalılar, borç yapılandırılmalarına dava dışı şirketler olan —— borçlarının dahil edildiğini, bu nedenle dava dışı şirketlerin borçları için kendisine takip yapılamayacağını, gerek bayilik sözleşmeleri ve gerekse borç yapılandırılmasına dair sözleşme hükümlerinin davalı aleyhine aşırı orantısız hükümler içerdiğini, müvekkillerinin bu sözleşmeleri, davacının taşınmaz teminatlarını nakde çevirme tehdidi ile imzaladığını, bu nedenle yapılandırma sözleşmelerinin geçerli sözleşmeler olmadığını, —- yılından bugüne kadar yapılan mal alımları incelendiğinde, kendilerine gönderilen fatura içeriklerinde yer alan emtiaların ———- bedelinde emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, fakat borç yapılandırmalarında cari hesapta davalı aleyhine borç olarak yazıldığının tespit edildiğini, kredi limiti olduğu halde talep edilen malları zamanında teslim etmediğini ve bu nedenle müşterilere karşı davalıyı itibarsızlaştırma çabası içine girdiğini, ek sözleşmede kararlaştırılmış olmasına ve bayilik sözleşmesinin de feshedilmemiş olmasına karşın diğer bayilere uygulanan imkanların davalıya uygulanmadığını, ek protokollerden sonra davacının sözleşmelerdeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve özellikle teslim etmeyi taahhüt ettiği emtiaları teslim etmemesi nedeniyle davalının beklenen ciroları yakalayamadığını, imzalanan protokollerin de müzayaka halinde imzalatıldığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davaya konu icra dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Asıl dava olan —– sayılı davaya konu —- dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı —- talebiyle, davalı/borçlular —-alacağı için —— konulan ipotek dayanak gösterilerek —- takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin —- tarihinde borçluya tebliğ edildiği borçluların süresi içinde —- tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da—- tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen —sayılı davaya konu—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı —- tarihli takip talebiyle, davalı/borçlular —- ipotek alacağı için —- konulan ipotek dayanak gösterilerek—- icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin— tarihinde borçluya tebliğ edildiği, diğer borçluya—- tarihinde tebliğ edildiği borçluların süresi içinde — tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da —— tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen— sayılı davaya konu—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı —- tarihli takip talebiyle, davalı/borçlular —- ipotek alacağı için—- konulan ipotek dayanak gösterilerek—— ile icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin —- tarihinde borçluya tebliğ edildiği, diğer borçluya tebliğ edilemediği ancak her iki borçlunun da süresi içinde —- tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da —– tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen—-sayılı davaya konu—– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı —- tarihli takip talebiyle, davalı/borçlular —-Aleyhine,— ipotek alacağı için—– konulan ipotek dayanak gösterilerek—- icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin — tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içinde — tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da—– tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen — sayılı davaya konu—– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı — tarihli takip talebiyle, davalı/borçlular —– alacağı için—– konulan ipotek dayanak gösterilerek— ile icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin—- tarihinde borçluya tebliğ edildiği, diğer borçluya tebliğ edilemediği ancak her iki borçlunun da süresi içinde —- tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da —– tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen— sayılı davaya konu—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı —- tarihli takip talebiyle, davalı/borçlular —- ipotek alacağı için —– üzerine konulan ipotek dayanak gösterilerek—- icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin —- tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içinde — tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da —- tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen —-sayılı davaya konu—— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı —- tarihli takip talebiyle, davalı/borçlular —— üzerine konulan ipotek dayanak gösterilerek—- ile icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin — tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içinde — tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da —– tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen —-sayılı davaya konu—— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ——– ile icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin — tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içinde — tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da —- tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen —- sayılı davaya konu—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı —— konulan ipotek dayanak gösterilerek —- icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin —- tarihinde borçluya tebliğ edildiği, diğer borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği her iki borçlunun da —- tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da—- tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen —- sayılı davaya konu—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı —— bölüm üzerine konulan ipotek dayanak gösterilerek—- ile icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin— tarihinde borçluya tebliğ edildiği, diğer borçluya — tarihinde tebliğ edildiği her iki borçlunun da süresi içinde—- tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da —- tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen– sayılı davaya konu—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı —– bölüm üzerine konulan ipotek dayanak gösterilerek—- ile icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin— tarihinde borçluya tebliğ edildiği, diğer borçluya — tarihinde tebliğ edildiği her iki borçlunun da süresi içinde —- tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da —- tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen — sayılı davaya konu — sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı —– bölüm üzerine konulan ipotek dayanak gösterilerek —- ile icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin — tarihinde borçluya tebliğ edildiği, diğer borçluya— tarihinde tebliğ edildiği her iki borçlunun da süresi içinde—- tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da — tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen—- davaya konu— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı —- üzerine konulan ipotek dayanak gösterilerek—- ile icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin her iki borçluya da ödeme emrinin tebliğ edilemediği ancak her iki borçlunun da —- tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da—- tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen—- davaya konu —– dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı——-bölüm üzerine konulan ipotek dayanak gösterilerek —- icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete— tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçluya tebliğ edilemediği ancak Borçlu —- tarihinde borca faize ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacının da —- tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen—- davaya konu—- dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı—- üzerine konulan ipotek dayanak gösterilerek——cra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin her iki borçluya da ödeme emrinin tebliğ edilemediği ancak borçlulardan—– tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da —— tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen davalardaki icra dosyalarına sunulu ipotek akit tabloları tek tek incelenmiş takibin ipotek limite göre usulünce başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. Gerek mahkememizce alınan bilirkişi raporları gerekse birleşen dosyalarda alınan raporları kısaca özetlemekte fayda vardır.
Kök dava olan——- bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında tek satıcılık ve dağıtıcı bayilik olmak üzere iki adet sözleşme bulunduğunu, taraflar arasında borç yapılandırma protokollerinin yapıldığını, davalı tarafın iddialarına dayanak somut bir delilin gösterilemediğini, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan — alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan — tarihili protokolde borcun —- olarak kabul edildiği belirtilmiştir.
Mahkemenizin birleşen——-bilirkişiden alınan — tarihli raporda özetle, davacının defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —— alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin birleşen—- bilirkişiden alınan —- tarihli raporda özetle, davacının defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —- alacaklı olduğu, davalının malların teslim edilmediği iddiasına dair somut bir belge veya kaydın olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin birleşen—– tarihli raporda özetle, davacının defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —– alacaklı olduğu, davalının malların teslim edilmediği iddiasına dair somut bir belge veya kaydın olmadığı, davalının birden fazla ödeme protokolü imzaladığı gabinin şartlarının oluşmadığı belirtilmiştir.
Birleşen —- tarihli raporda özetle, protokole göre —- borç tutarı kadar borçlu olduğu, ipotek limitinin bunun çok altında olduğunu belirtilmiştir.
Birleşen—- bilirkişilerden alınan —- tarihli ek raporda özetle, davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle — alacaklı olduğunu,— tarihli protokole göre —- borcun varlığının ikrar edilmiş olduğunu, teminatın üst sınırı ipoteği olduğu belirtilmiştir.
Birleşen—— bilirkişilerden alınan — tarihli raporda özetle, davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle — alacaklı olduğunu, davacının icra takibinde haklı olduğu, HMK 881/1 mad. Gereğince ipotekli taşınmazın limiti kadar borçlunun sorumlu olduğu, borçlunun itiraz konularında haklı olmadığı belirtilmiştir.
Dosyaya giren tüm raporların netice olarak birbiriyle uyumlu olduğu, tümünde taraflar arasındaki—- tarihli protokolde borcun —- olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının kanunlara, usule uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacının ticari kayıtlarında davalıdan—- alacaklı görüldüğü tespit edilmiştir.
Davalı taraf, —- yılı haricinde, ticari defterlerinin zayi olduğu iddiası ile sunmamıştır.
Davacı ile —-sözleşmelerden kısaca bahsetmek gerekir.
Davalı şirketin tek ortağının— olduğu, davalılardan—- tarihine kadar şirkette münferit imza yetkisinin olduğu, Davacı ile dava dışı —— bulunduğu görülmüştür.
Davacı ile dava dışı—— tarihinde imzalanmış olduğu, dosya kapmsamında davacı ile davalı arasında bila tarihli—– imzalanmış olduğu, dosya kapsamında davacı —- davalılar —- dava dışı—- imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.—- mevcut muaccel olmuş/olmamış tüm toplam ödeme evrakı ve borç durumunun, dava dışı —- dava dışı —- davalı—- şeklinde olduğu, davalı—– dava dışı———-firmaya ait borcu müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ve sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen—— taksitlik ödeme planına göre kabul, beyan ve taahhüt ettikleri anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında davacı—- Davalılar —- arasında —— yılına dair eksik ödeme sebebiyle bakiye —— nezdindeki çek değişim sezonunda mevcut alacağından karşılanacağı —– ödemelerinin tamamlanmış olacağı, ——- kapsamında kalan protokol ödemelerinin revize edilerek—- tarihinden başlamak üzere aylık — ödeme yapılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında davacı——- kapsamında kala protokol ödemelerinin revize edilerek ——-vade farkı oranından yapılandırılmasına karar verildiği, faiz başlangıç tarihinin taraflar arasında — olarak kararlaştırıldığı, toplam vade farkı tutarının —— olup, bu tutar karşılığında ayrıca —vade tarihli senet tanzim edileceği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında davacı——-kapsamında kalan protokol ödemelerinin revize edilerek — tarihinden başlamak üzere aylık — oranından yapılandırılmasına karar verildği, faiz başlangıç tarihi olarak ertelenmek istenilen toplam borcun vadesi—- tarihi kararlaştırılmıştır. Toplam vade farkı tutarı —- olup, bu tutar karşılığında ayrıca —- vade tarihli senet tanzim edileceği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında davacı—– imzalanmış olduğu, bu protokole göre; Borçlular —– tarihinde kayıtsız şartsız ve nakit olarak —–ve aylık eşit taksitlerle ödenmek şartı ile toplam —- olarak nakden ve defaten ödeyerek borcu tümü ile tasfiye etmeyi kabul ve beyan ver taahhüt ettiği; Borçlular tarafından herhangi bir nedenle iş bu protokolde yazılı ödeme vadelerine ugun olarak ödeme yapılmaması veya eksik yapılması halinde iş bu protokol başka bir ihtar ve uyarıya gerek kalmaksızın kendiliğinden münfesih olacağı; —– tarihli protokol hükümleri yürürlüğe girerek kaldığı yerden tüm hükümlerini doğuracak — icra takibine başlayarak borçlulardan borcun tamamını tahsil edebileceğinin kararlaştırıldığı, tespit edilmiştir.
Özetle, protokollere göre,—– tarihinde borcun toplamda— olduğu, — tarihinde borcun toplam—- tarihinde borcun —- tarihinde de borcun toplam—– olduğu davalılarca kabul edilmiştir.
Davalıların takip konusu borçtan dolayı sorumluluk kapsamının taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ile borç tasfiye ve yapılandırma protokollerine göre değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Son protokolde—— olduğu taraflarca kabul edilmiştir, Birleşen dosyalar sebebiyle dosyada mevcut olan farklı bilirkişiler de farklı tarihlerdeki raporlarında bu protokollere atıf yapmıştır.
Davalı taraf, raporlara itiraz etmiştir. Davalı tarafın itirazları üzerinde durmak gerekir. Davalı taraf, fatura içeriklerinde yer alan emtiaların——— bedelinde emtianın kendilerine teslim edilmediğini, buna rağmen protokollerde borç olarak sayıldığını, protokolün korku ve tehditle imzalatıldığını ileri sürmüşlerse de bu iddiaların dinlenirliliği yoktur. Çok sayıda borç tasfiye sözleşmesi imzalanarak borç, pek çok kez yapılandırılmış, borç artarak devam etmiştir. Ticari defterlerini de sunmayan davalıların hiç bir faturada, protokolde şerh veya itirazı yoktur.——-tarihinde bir hırsızlık olayı sonucu zayi olduğu iddiası ile— tarihinde ——– dava açmış, ——- sayılı kararla defterlerin zayi olduğuna karar verilmiştir. Bu zayi kararı sunularak defterler ibraz edilmemiştir.)
Protokolün baskı altında yapıldığı iddiası ile açılmış bir dava olmadığı gibi gabin, müzayaka şartları da yoktur. Bu nedenle bu savunmalar da soyut nitelikte kalmıştır.
Kısaca, davacının aynı borç ilişikisi kapsamında yaptığı takiplere göre Mahkememizin——– dosyalarına konu icra takiplerinde yapılan tüm takip toplamı —–
Mahkememiz ile birleştirilmesi aşamasına gelmeden önce de—- dosya karara çıkmıştır. Bunlardan—–davasında, ipotek bedeli — olup, kabul kararı verilmiştir.—– dosyasında da takibin usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu dosyaya konu ipotek bedeli de—- dir.
Mahkememiz dosyasında birleşen tüm dosyalardaki toplam ipotek takip tutarı olan —— eder. Alınan tüm raporlarda bilirkişiler davacının defterlerine göre —— alacaklı göründüğünü, protokollere göre davalının daha fazla borçlu olduğunu teyit etmiştir. Yapılan ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi takipleri sebebiyle talep edilen toplam tutar da —– davacı alacağının altındadır. Mükerrer takip yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Kimi taşınmaz maliki olan ipotek borçlusu davalılar, protokollerde kendilerinin imzasının olmadığını ileri sürmüşlerse de, ipotek üst sınır ipoteği şeklinde doğacak borçları da kapsayacak şekilde düzenlenmiş ve tescil edilmiştir. Bu itirazlar da isabetli değildir.
Sonuç olarak, sunulan borç yapılandırma ve ödeme protokollerinin geçerli olduğu, davacının davasında haklı olduğu anlaşılarak asıl davanın ve birleşen 15 davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
I-Mahkememizdeki ana dava olan —– sayılı dosyada;
1-Davanın KABULÜNE;
Davalının—– Esas sayılı dosyasında takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 27.324,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.831,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.493,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 4.831,00-TL peşin harç toplamı olan 4.866,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.194,35-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 36.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
II—— sayılı dosyada;
1-Davanın KABULÜNE;
Davalıların—– sayılı dosyasında takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 40.986,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.246,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 33.739,50-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 7.246,50-TL peşin harç toplamı olan 7.282,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.248,35-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 47.050,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
III- —— Esas sayılı dosyada;
1-Davanın KABULÜNE;
Davalıların —- sayılı dosyasında takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 177.606,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31.041,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 33.739,50-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 31.041,50-TL peşin harç toplamı olan 31.077,40TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.191,35-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 110.625,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
IV- —– Esas sayılı dosyada;
1-Davanın KABULÜNE;
Davalının —– sayılı dosyasında takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 27.324,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.831,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.493,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarT.C.
İstanbul Anadolu
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/267 Esas
KARAR NO : 2021/457
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
DAVA TARİHİ : 20/04/2018
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Asıl davada —- davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —- Davacı şirket arasında imzalanmış bulunan—- kapsamında, — uzun yıllar boyunca müvekkili şirketin üretimini yaptığı mallar satın aldığını, bayilik Sözleşmesine göre; —- şirketten satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatım oluşturmak üzere kendisine veya III. Kişilere ait taşınmazları üzerine teminat ipotekleri tesis edildiğini, davalı şahsın ipotek borçlusu olduğunu, davalı tarafından satın alınan mal bedellerinin vadelerinde ödenmediğini ve davalı tarafından temerrüde düşüldüğünü, davalının birikmiş ve temerrüde uğradığı borçları kendisi tarafından kabul edilerek borçlarını daha uzun vadelerde ödeyebileceğini kabul beyan ve taahhüt etmesi üzerine davalı ile ilk kez—— düzenlediğini ve ödemenin tekrar gerçekleştirilmediğini satın aldığı mal bedellerinin borcuna eklendiğini, davalı şirket ile imzalanan —- tarihli protokole de aykırı davranarak, borcunu ödemek üzere müvekkili şirkete tevdi edilen çek ve senetlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine borçluya ——- tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalı şirkete gönderilen iş bu ihtarname sonrasında, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin uygun bir süre vermesi halinde borcunu nakden ve defaten peşin olarak ödeyeceğine ilişkin taahhütte bulunulması üzerine davalı ile —- tarihli bir protokol daha yapıldığını ve bu protokol ile borcun büyük kısmının—- tarihine kadar ödeneceği, şayet ödeme yapılmaz ise daha önce imzalanan —- tarihli protokolde yazılı tüm borcun ödenmesinden sorumlu olacağını, iş bu ödeme taahhüdünün teminatmı oluşturan taşınmaz ipoteklerinin de borcun ödenmesinin teminatını oluşturmaya devam edeceği hususları tekrar imza altma alındığını, davalı şirket, protokolde yazılı olan süre içinde yine hiçbir ödeme yapmadığını ve tersine söz konusu borçlan ödemeyeceğini, bayilik sözleşmesini ise feshettiğini ihtarname keşide ederek bildirdiğini, davalının ticari ilişki süresince satın aldığı malların bedellerinin ödenmemesi nedeni ile birikmiş borçlarının toplamının davalı tarafından yukarıda yazılı protokoller ile kabul edildiğini, Bu kapsamda davalı şirketin iş bu dava tarihi itibarı ile vade farkları hariç toplam borcu—– olduğunu, bu bedele —– tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacaklarının dahil edilmediğini, davalı şirketten alman teminatların iş bu bedelin çok altında olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili lehine tesis edilen ipotekler satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere alınan teminatın ipoteği niteliğinde olduğunu, ipotek senetlerinde açıkça yazılı olduğu üzere; davalının müvekkili —– satın aldığı ve ileride alacağı bilcümle emtia dolayısıyla senet ve çek borçlarından ve cari hesaplarından doğmuş/doğacak ve bilcümle alacağın teminatı olmak üzere belirlenen bedel üzerinden fekki müvekkili tarafından bildirilinceye kadar süreli ve temerrüt tarihinden itibaren aylık % 10 akdi faizli olarak üst limit ipoteği olarak tesis edildiğini, davalının icra takibine itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek; fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydı ile davalının —— dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip talebindeki şartlara devamına, davalının takip konusu alacağı %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; özetle; ipoteğin müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak borçları teminen tesis edildiğini, müvekkili şirket dışındaki başka şirketlerinin borcunun tahsili için İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, taraflar arasında imzalanan borç yapılandırması adı altındaki protokollerde ——— borçlarının konu edildiğini, takip doyasına konu ipoteğin İse müvekkilinin borçlarının teminen verilen bir ipotek olduğunu, bu nedenle dava dışı şirketlerin borcu nedeni ile ipoteğin çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, sözleşmelerde müvekkili şirkete ait aşın orantısız hükümlerin bulunduğunu, borç yapılandırılmasına dair sözleşmelerin davacının—– kapsamından tesis ettirdiği taşınmaz teminatlarını nakde çevirme tehdidi ile her defasmda baskı ile müvekkili şirkete imzalattığı sözleşmeler olduğunu, davacı takibe konu alacağa ilişkin emtiaların büyük bir kısmını müvekkili şirkete teslim etmediğini, tarafları arasında imzalanan ——– yapılmış ya da mal bedelinin teminat altına alınması koşuluyla gerçekleşir. Sevkiyata esas—– yetkilendirilmiş lojistik firması irsaliyesidir. Bunun haricinde hiç bir belge ile sevkiyat yapılamaz.” hükümlerini taşıdığını, bu kapsamda —-yılından bugüne kadar yapılan mal alımları incelediğini, yapılan incelemede toplamda —– tutarındaki emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediğini fakat borç yapılandırmalarında cari hesapta müvekkili aleyhine borç olarak yazıldığı tespit edildiğini, davacı müvekkili şirkete teslim etmediği mallarının faturalarım taraflarına gönderdiğini, malların şirketlerine teslim edilmemesi nedeni ile mallara ait sevk irsaliyeleri ve teslim belgeleri olmadığını, müvekkili şirkete teslim edilen malların sevk irsaliyeleri ticari defter ve belgelerinin kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket teslim edilmeyen mal bedelleri için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, davacıya bu ihtarnamenin ——– tarihli ihtarı ile bildirdiğini, davacının bayilik sözleşmesine aykırı davrandığını, belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen—– dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı—–Davacı şirket arasında imzalanmış bulunan—- kapsamında, —– uzun yıllar boyunca müvekkili şirketin üretimini yaptığı mallar satın aldığını, bayilik sözleşmesine göre; —–müvekkili şirketten satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere kendisine veya 3. kişilere ait taşınmazları üzerine teminat ipotekleri tesis edildiğini, —– müvekkile olan borçlarına karşı müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ipotek borçlusu olduğunu, davalı tarafından satın alınan mal bedellerinin vadelerinde ödenmediğini ve davalı tarafından temerrüde düşüldüğünü, davalının birikmiş ve temerrüde uğradığı borçları kendisi tarafından kabul edilerek borçlarını daha uzun vadelerde ödeyebileceğini kabul beyan ve taahhüt etmesi üzerine davalı ile ilk kez—— düzenlediğini ve ödemenin tekrar gerçekleştirilmediğini satın aldığı mal bedellerinin borcuna eklendiğini, davalı şirket ile imzalanan—– tarihli protokole de aykırı davranarak, borcunu ödemek üzere müvekkili şirkete tevdi edilen çek ve senetlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine borçluya —— tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalı şirkete gönderilen iş bu ihtarname sonrasında, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin uygun bir süre vermesi halinde borcunu nakden ve defaten peşin olarak ödeyeceğine ilişkin taahhütte bulunulması üzerine davalı ile —–protokol daha yapıldığını ve bu protokol ile borcun büyük kısmının —- tarihine kadar ödeneceği, şayet ödeme yapılmaz ise daha önce imzalanan —– tarihli protokolde yazılı tüm borcun ödenmesinden sorumlu olacağını, iş bu ödeme taahhüdünün teminatını oluşturan taşınmaz ipoteklerinin de borcun ödenmesinin teminatını oluşturmaya devam edeceği hususları tekrar imza altma alındığını, davalı şirket, protokolde yazılı olan süre içinde yine hiçbir ödeme yapmadığını ve tersine söz konusu borçları ödemeyeceğini, bayilik sözleşmesini ise feshettiğini ihtarname keşide ederek bildirdiğini, davalının ticari ilişki süresince satın aldığı malların bedellerinin ödenmemesi nedeni ile birikmiş borçlarının toplamının davalı tarafından yukarıda yazılı protokoller ile kabul edildiğini, bu kapsamda davalı şirketin iş bu dava tarihi itibarı ile vade farkları hariç toplam borcu—- olduğunu, bu bedele —— tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacaklarının dahil edilmediğini, davalı şirketten alman teminatların iş bu bedelin çok altında olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili lehine tesis edilen ipotekler satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatım oluşturmak üzere alınan teminatın ipoteği niteliğinde olduğunu, ipotek senetlerinde açıkça yazılı olduğu üzere; davalının müvekkili —– satın aldığı ve ileride alacağı bilcümle emtia dolayısıyla senet ve çek borçlarından ve cari hesaplarından doğmuş/doğacak ve bilcümle alacağın teminatı olmak üzere belirlenen bedel üzerinden fekki müvekkili tarafından bildirilinceye kadar süreli ve temerrüt tarihinden itibaren aylık % 10 akdi faizli olarak üst limit ipoteği olarak tesis edildiğini, davalının icra takibine itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalının ———— dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip talebindeki şartlara devamına, davalının takip konusu alacağı %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak borçları teminen tesis edildiğini, müvekkili şirket dışındaki başka şirketlerinin borcunun tahsili için İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, taraflar arasında imzalanan borç yapılandırması adı altındaki———– borçlarının konu edildiğini, takip doyasına konu ipoteğin İse müvekkilinin borçlarının teminen verilen bir ipotek olduğunu, bu nedenle dava dışı şirketlerin borcu nedeni ile ipoteğin çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, sözleşmelerde müvekkili şirkete ait aşın orantısız hükümlerin bulunduğunu, borç yapılandırılmasına dair sözleşmelerin davacının bayilik sözleşmesi kapsamından tesis ettirdiği taşınmaz teminatlarını nakde çevirme tehdidi ile her defasmda baskı ile müvekkili şirkete imzalattığı sözleşmeler olduğunu, davacı takibe konu alacağa ilişkin emtiaların büyük bir kısmını müvekkili şirkete teslim etmediğini, tarafları arasında imzalanan ——– yapılmış ya da mal bedelinin teminat altına alınması koşuluyla gerçekleşir. Sevkiyata—— yetkilendirilmiş lojistik firması irsaliyesidir. Bunun haricinde hiç bir belge ile sevkiyat yapılamaz.” hükümlerini taşıdığını, bu kapsamda —- yılından bugüne kadar yapılan mal alımları incelediğini, yapılan incelemede toplamda—— tutarındaki emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediğini fakat borç yapılandırmalarında cari hesapta müvekkili aleyhine borç olarak yazıldığı tespit edildiğini, davacı müvekkili şirkete teslim etmediği mallarının faturalarım taraflarına gönderdiğini, malların şirketlerine teslim edilmemesi nedeni ile mallara ait sevk irsaliyeleri ve teslim belgeleri olmadığını, müvekkili şirkete teslim edilen malların sevk irsaliyeleri ticari defter ve belgelerinin kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket teslim edilmeyen mal bedelleri için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, davacıya bu ihtarnamenin ——— tarihli ihtarı ile bildirdiğini, davacının —- aykırı davrandığını, belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen—— dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı——-Davacı şirket arasında imzalanmış bulunan—– tarafından uzun yıllar boyunca müvekkili şirketin üretimini yaptığı mallar satın aldığını, bayilik sözleşmesine göre;—- müvekkili şirketten satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere kendisine veya III. Kişilere ait taşınmazları üzerine teminat ipotekleri tesis edildiğini, 1 numaralı davalı —– müvekkili olan borçlarını karşı müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile ipotek borçlusu olduğunu, davalı tarafından satın alman mal bedellerinin vadelerinde ödenmediğini ve davalı tarafından temerrüde düşüldüğünü, davalının birikmiş ve temerrüde uğradığı borçları kendisi tarafından kabul edilerek borçlarını daha uzun vadelerde ödeyebileceğini kabul beyan ve taahhüt etmesi üzerine davalı ile ilk kez —— düzenlediğini ve ödemenin tekrar gerçekleştirilmediğini satın aldığı mal bedellerinin borcuna eklendiğini, davalı şirket ile imzalanan—– tarihli protokole de aykırı davranarak, borcunu ödemek üzere müvekkili şirkete tevdi edilen çek ve senetlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine borçluya —– tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalı şirkete gönderilen iş bu ihtarname sonrasında, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin uygun bir süre vermesi halinde borcunu nakden ve defaten peşin olarak ödeyeceğine ilişkin taahhütte bulunulması üzerine davalı ile—– tarihli bir protokol daha yapıldığını ve bu protokol ile borcun büyük kısmının —– tarihine kadar ödeneceği, şayet ödeme yapılmaz ise daha önce imzalanan —- tarihli protokolde yazılı tüm borcun ödenmesinden sorumlu olacağını, iş bu ödeme taahhüdünün teminatını oluşturan taşınmaz ipoteklerinin de borcun ödenmesinin teminatını oluşturmaya devam edeceği hususları tekrar imza altına alındığını, davalı şirket, protokolde yazılı olan süre içinde yine hiçbir ödeme yapmadığını ve tersine söz konusu borçları ödemeyeceğini, bayilik sözleşmesini ise feshettiğini ihtarname keşide ederek bildirdiğini, davalının ticari ilişki süresince satın aldığı malların bedellerinin ödenmemesi nedeni ile birikmiş borçlarının toplamının davalı tarafından yukarıda yazılı protokoller ile kabul edildiğini, Bu kapsamda davalı şirketin iş bu dava tarihi itibarı ile vade farkları hariç toplam borcu —– olduğunu, bu bedele —– tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacaklarının dahil edilmediğini davalı şirketten alınan teminatların iş bu bedelin çok altında olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili lehine tesis edilen ipotekler satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere alınan teminatın ipoteği niteliğinde olduğunu, İpotek senetlerinde açıkça yazılı olduğu üzere; davalının müvekkili —-satın aldığı ve ileride alacağı bilcümle emtia dolayısıyla senet ve çek borçlarından ve cari hesaplarından doğmuş/doğacak ve bilcümle alacağın teminatı olmak üzere belirlenen bedel üzerinden fekki müvekkili tarafından bildirilinceye kadar süreli ve temerrüt tarihinden itibaren aylık % 10 akdi faizli olarak üst limit ipoteği olarak tesis edildiğini, davalının icra takibine itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalının ——————-dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip talebindeki şartlara devamına, davalının takip konusu alacağı %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak borçlan teminen tesis edildiğini, Müvekkili şirket dışındaki başka şirketlerinin borcunun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, taraflar arasında imzalanan borç yapılandırması adı altındaki protokollerde ——- borçlarının konu edildiğini, takip doyasına konu ipoteğin ise müvekkilinin borçlarının teminen verilen bir ipotek olduğunu, bu nedenle dava dışı şirketlerin borcu nedeni ile ipoteğin çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, sözleşmelerde müvekkili şirkete ait aşırı orantısız hükümlerin bulunduğunu, borç yapılandırılmasına dair sözleşmelerin davacının—– kapsamından tesis ettirdiği taşınmaz teminatlarını nakde çevirme tehdidi ile her defasında baskı ile müvekkili şirkete imzalattığı sözleşmeler olduğunu, davacı takibe konu alacağa ilişkin emtiaların büyük bir kısmını müvekkili şirkete teslim etmediğini, tarafları arasında imzalanan —— yapılmış ya da mal bedelinin teminat altına alınması koşuluyla gerçekleşir. Sevkıyata esas belge —– yetkilendirilmiş lojistik firması irsal iyesidir. Bunun haricinde hiç bir belge ile sevkıyat yapılamaz.” hükümlerini taşımaktadır. Bu kapsamda—- yılından bugüne kadar yapılan mal alımları incelediğini, yapılan incelemede toplamda —- tutarındaki emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediğini fakat borç yapılandırmalarında cari hesapta müvekkili aleyhine borç olarak yazıldığı tespit edildiği, davacı müvekkili şirkete teslim etmediği mallarının faturalarını taraflarına gönderdiğini, malların şirketlerine teslim edilmemesi nedeni ile mallara ait sevk irsaliyeleri ve teslim belgeleri olmadığını, müvekkili şirkete teslim edilen malların sevk irsaliyeleri ticari defter ve belgelerinin kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket teslim edilmeyen mal bedelleri için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, davacıya bu ihtarnamenin ——- tarihli ihtarı ile bildirdiğini, davacının bayilik sözleşmesine aykırı davrandığını, belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen—– dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı—- davacı şirket arasında imzalanmış bulunan—– tarafından uzun yıllar boyunca müvekkili şirketin üretimini yaptığı malları satın alındığını,———- müvekkili şirketten satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere kendisine veya 3. Kişilere ait taşınmazları üzerine teminat ipotekleri tesis edildiğini, davalı tarafından satın alınan mal bedellerinin vadelerinde ödenmediğini ve davalı tarafından temerrüde düşüldüğünü, davalının birikmiş ve temerrüde uğradığı borçlan kendisi tarafından kabul edilerek borçlarını daha uzun vadelerde ödeyebileceğini kabul beyan ve taahhüt etmesi üzerine davalı ile ilk kez——- düzenlediğini ve ödemenin tekrar gerçekleştirilmediğini satın aldığı mal bedellerinin borcuna eklendiğini, davalı şirket ile imzalanan —– tarihli protokole de aykırı davranarak, borcunu ödemek üzere müvekkili şirkete tevdi edilen çek ve senetlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine borçluya ——— tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalı şirkete gönderilen iş bu ihtarname sonrasında, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin uygun bir süre vermesi halinde borcunu nakden ve defaten peşin olarak ödeyeceğine ilişkin taahhütte bulunulması üzerine davalı ile —- tarihli bir protokol daha yapıldığını ve bu protokol ile borcun büyük kısmının—- tarihine kadar ödeneceği, şayet ödeme yapılmaz ise daha önce imzalanan —- tarihli protokolde yazılı tüm borcun ödenmesinden sorumlu olacağını, iş bu ödeme taahhüdünün teminatını oluşturan taşınmaz ipoteklerinin de borcun ödenmesinin teminatını oluşturmaya devam edeceği hususları tekrar imza altına alındığını, davalı şirket, protokolde yazılı olan süre içinde yine hiçbir ödeme yapmadığını ve tersine söz konusu borçları ödemeyeceğini, bayilik sözleşmesini ise feshettiğini ihtarname keşide ederek bildirdiğini, davalının ticari ilişki süresince satın aldığı malların bedellerinin ödenmemesi nedeni ile birikmiş borçlarının toplamının davalı tarafından protokoller ile kabul edildiğini, bu kapsamda davalı şirketin iş bu dava tarihi itibarı ile vade farkları hariç toplam borcu — olduğunu, bu bedele—- tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacaklarının dahil edilmediğini, davalı şirketten alınan teminatların bedelin çok altında olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili lehine tesis edilen ipotekler satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere alınan teminatın ipoteği niteliğinde olduğunu, ipotek senetlerinde açıkça yazılı olduğu üzere davalının müvekkili —– satın aldığı ve ileride alacağı emtia dolayısıyla senet ve çek borçlarından ve cari hesaplarından doğmuş/doğacak ve bilcümle alacağın teminatı olmak üzere belirlenen bedel üzerinden fekki müvekkili tarafından bildirilinceye kadar süreli ve temerrüt tarihinden itibaren aylık % 10 akdi faizli olarak üst limit ipoteği olarak tesis edildiğini, davalının icra takibine itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davalının——– dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının takip konusu alacağı %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak borçları teminen tesis edildiğini, müvekkili şirket dışındaki başka şirketlerinin borcunun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, taraflar arasında imzalanan borç yapılandırması adı altındaki protokollerde ———— borçlarının konu edildiğini, takip doyasına konu ipoteğin ise müvekkilinin borçlarının teminen verilen bir ipotek olduğunu, bu nedenle dava dışı şirketlerin borcu nedeni ile ipoteğin çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, sözleşmelerde müvekkili şirkete ait aşırı orantısız hükümlerin bulunduğunu, borç yapılandırılmasına dair sözleşmelerin davacının—- kapsamından tesis ettirdiği taşınmaz teminatlarını nakde çevirme tehdidi ile her defasında baskı ile müvekkili şirkete imzalattığı sözleşmeler olduğunu, davacı takibe konu alacağa ilişkin emtiaların büyük bir kısmını müvekkili şirkete teslim etmediğini, —- tutarındaki emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediğini fakat borç yapılandırmalarında cari hesapta müvekkili aleyhine borç olarak yazıldığı tespit edildiği, davacının müvekkili şirkete teslim etmediği mallarının faturalarını taraflarına gönderdiğini, malların şirketlerine teslim edilmemesi nedeni ile mallara ait sevk irsaliyeleri ve teslim belgeleri olmadığını, müvekkili şirkete teslim edilen malların sevk irsaliyeleri ticari defter ve belgelerinin kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket teslim edilmeyen mal bedelleri için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, davacıya bu ihtarnamenin —- tarihli ihtarı ile bildirdiğini, davacının— aykırı davrandığını iddia ederek, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen—– dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı—– Davacı şirket arasında imzalanmış bulunan—– tarafından uzun yıllar boyunca müvekkili şirketin üretimini yaptığı mallar satın aldığını, —— müvekkili şirketten satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere kendisine veya 3. kişilere ait taşınmazları üzerine teminat ipotekleri tesis edildiğini,— numaralı davalı———– müvekkili olan borçlarını karşı müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ipotek borçlusu olduğunu, davalı tarafından satın alınan mal bedellerinin vadelerinde ödenmediğini ve davalı tarafından temerrüde düşüldüğünü, davalının birikmiş ve temerrüde uğradığı borçları kendisi tarafından kabul edilerek borçlarını daha uzun vadelerde ödeyebileceğini kabul beyan ve taahhüt etmesi üzerine davalı ile ilk kez—— düzenlediğini ve ödemenin tekrar gerçekleştirilmediğini satın aldığı mal bedellerinin borcuna eklendiğini, davalı şirket ile imzalanan —- tarihli protokole de aykırı davranarak, borcunu ödemek üzere müvekkili şirkete tevdi edilen çek ve senetlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine borçluya —— tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalı şirkete gönderilen iş bu ihtarname sonrasında, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin uygun bir süre vermesi halinde borcunu nakden ve defaten peşin olarak ödeyeceğine ilişkin taahhütte bulunulması üzerine davalı ile —- tarihli bir protokol daha yapıldığını ve bu protokol ile borcun büyük kısmının — tarihine kadar ödeneceği, şayet ödeme yapılmaz ise daha önce imzalanan —– tarihli protokolde yazılı tüm borcun ödenmesinden sorumlu olacağını, iş bu ödeme taahhüdünün teminatını oluşturan taşınmaz ipoteklerinin de borcun ödenmesinin teminatını oluşturmaya devam edeceği hususları tekrar imza altına alındığını, davalı şirket, protokolde yazılı olan süre içinde yine hiçbir ödeme yapmadığını ve tersine söz konusu borçları ödemeyeceğini, bayilik sözleşmesini ise feshettiğini ihtarname keşide ederek bildirdiğini, davalının ticari ilişki süresince satın aldığı malların bedellerinin ödenmemesi nedeni ile birikmiş borçlarının toplamının davalı tarafından yukarıda yazılı protokoller ile kabul edildiğini, Bu kapsamda davalı şirketin iş bu dava tarihi itibarı ile vade farkları hariç toplam borcu —- olduğunu, bu bedele—– tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacaklarının dahil edilmediğini, Davalı şirketten alınan teminatların iş bu bedelin çok altında olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili lehine tesis edilen ipotekler satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere alınan teminatın ipoteği niteliğinde olduğunu, İpotek senetlerinde açıkça yazılı olduğu üzere; davalının müvekkili —– satın aldığı ve ileride alacağı bilcümle emtia dolayısıyla senet ve çek borçlarından ve cari hesaplarından doğmuş/doğacak ve bilcümle alacağın teminatı olmak üzere belirlenen bedel üzerinden fekki müvekkili tarafından bildirilinceye kadar süreli ve temerrüt tarihinden itibaren aylık % 10 akdi faizli olarak üst limit ipoteği olarak tesis belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalının —— dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip talebindeki şartlara devamına, davalının takip konusu alacağı %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilme sine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İpoteğin müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak borçları teminen tesis edildiğini, Müvekkili şirket dışındaki başka şirketlerinin borcunun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, taraflar arasında imzalanan borç yapılandırması adı altındaki protokollerde ——- borçlarının konu edildiğini, takip doyasına konu ipoteğin ise müvekkilinin borçlarının teminen verilen bir ipotek olduğunu, bu nedenle dava dışı şirketlerin borcu nedeni ile ipoteğin çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, sözleşmelerde müvekkili şirkete ait aşırı orantısız hükümlerin bulunduğunu, borç yapılandırılmasına dair sözleşmelerin davacının—– kapsamından tesis ettirdiği taşınmaz teminatlarını nakde çevirme tehdidi ile her defasında baskı İle müvekkili şirkete imzalattığı sözleşmeler olduğunu, davacı takibe konu alacağa ilişkin emtiaların büyük bir kısmını müvekkili şirkete teslim etmediğini, tarafları arasında imzalanan —– ödemenin —- yapılmış ya da mal bedelinin teminat altına alınması koşuluyla gerçekleşir. —— yetkilendirilmiş lojistik firması irsaliye sidir. Bunun haricinde hiç bir belge ile sevkiyat yapılamaz.” hükümlerini taşımaktadır. Bu kapsamda— bugüne kadar yapılan mal alımları incelediğini, yapılan incelemede toplamda—— tutarındaki emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediğini fakat borç yapılandırmalarında cari hesapta müvekkili aleyhine borç olarak yazıldığı tespit edildiği, davacıı müvekkili şirkete teslim etmediği mallarının faturalarını taraflarına gönderdiğini, malların şirketlerine teslim edilmemesi nedeni ile mallara ait sevk irsaliyeleri ve teslim belgeleri olmadığını, müvekkili şirkete teslim edilen malların sevk irsaliyeleri ticari defter ve belgelerinin kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket teslim edilmeyen mal bedelleri için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, davacıya bu ihtarnamenin —– tarihli ihtarı ile bildirdiğini, davacının—– aykırı davrandığını, belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen —– dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasında imzalanan—– davalı tarafça uzun yıllar müvekkili şirketin üretimini yaptığı malların satın alındığını, bayilik sözleşmelerine göre; davalının müvekkili şirketten satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere kendisine veya 3.kişilere ait taşınmazların üzerine ipotekler tesis edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken davalının satın alınan malların bedelini vadelerinde ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, davalının anlaşma yaparak—- düzenlediğini, borçlunun bir kısım ödeme yapmasına rağmen sözleşmedeki yazılı tarihlerde yine ödeme yapılmadığını ve yeni alınan malların da borca eklediğini, borçluya —— tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameden sonra davalının yeniden süre istediğini ve tekrar protokol düzenlendiğini ancak borçlunun ödeme yapmadığı gibi ihtarname keşide ederek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalı/borçlunun dava tarihi itibarıyla vade farkları hariç toplam borcunun— olduğunu ve bu bedele —- tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacağının da dâhil edildiğini, davalıdan alman teminatların işbu bedelin çok altında olduğunu,——-sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ipoteğin müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak borçlarını teminen tesis edildiğini, müvekkili şirket dışındaki başka şirketlerin borcunun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde müvekkili aleyhine aşırı orantısız hükümler bulunduğunu, davacı tarafın takibe konu alacağa ilişkin emtiaların büyük bir kısmını müvekkiline teslim etmediğini, ayrıca davacının bayilik sözleşmesine aykırı davrandığını ve alacağını somutlaştıramadığını açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen—— dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı—– Davacı şirket arasında imzalanmış bulunan—- tarafından uzun yıllar boyunca müvekkili şirketin üretimini yaptığı malları satın aldığını,—— müvekkili şirketten satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere kendisine veya 3. Kişilere ait taşınmazları üzerine teminat ipotekleri tesis edildiğini, davalı tarafından satın alınan mal bedellerinin vadelerinde ödenmediğini ve davalı tarafından temerrüde düşüldüğünü, davalının birikmiş ve temerrüde uğradığı borçları kendisi tarafından kabul edilerek borçlarını daha uzun vadelerde ödeyebileceğini kabu! beyan ve taahhüt etmesi üzerine davalı ile ilk kez——- düzenlediğini ve ödemenin tekrar gerçekleştirilmediğini satın aldığı mal bedellerinin borcuna eklendiğini, davalı şirket ile imzalanan—- tarihli protokole de aykırı davranarak, borcunu ödemek üzere müvekkili şirkete tevdi edilen çek ve senetlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine borçluya ——— tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalı şirkete gönderilen iş bu ihtarname sonrasında, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin uygun bir süre vermesi halinde borcunu nakden ve defaten peşin olarak ödeyeceğine ilişkin taahhütte bulunulması üzerine davalı ile —– tarihli bir protokol daha yapıldığım ve bu protokol ile borcun büyük kısmının —-tarihine kadar ödeneceği, şayet ödeme yapılmaz ise daha önce imzalanan —– tarihli protokolde yazılı tüm borcun ödenmesinden sorumlu olacağını, iş bu ödeme taahhüdünün teminatını oluşturan taşınmaz ipoteklerinin de borcun ödenmesinin teminatını oluşturmaya devam edeceği hususları tekrar imza altına alındığını, davalı şirket, protokolde yazılı olan süre içinde yine hiçbir ödeme yapmadığını ve tersine söz konusu borçları ödemeyeceğini, bayilik sözleşmesini ise feshettiğini ihtarname keşide ederek bildirdiğini, davalının ticari ilişki süresince satın aldığı malların bedellerinin ödenmemesi nedeni ile birikmiş borçlarının toplamının davalı tarafından yukarıda yazılı protokoller ile kabul edildiğini, Bu kapsamda davalı şirketin iş bu dava tarihi itibarı ile vade farkları hariç toplam borcu——-olduğunu, bu bedele—- tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacaklarının dahil edilmediğini, davalı şirketten alınan teminatların iş bu bedelin çok altında olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili lehine tesis edilen ipotekler satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere alınan teminatın ipoteği niteliğinde olduğunu, İpotek senetlerinde açıkça yazılı olduğu üzere; davalının müvekkili ——satın aldığı ve ileride alacağı bilcümle emtia dolayısıyla senet ve çek borçlarından ve cari hesaplarından doğmuş/doğacak ve bilcümle alacağın teminatı olmak üzere belirlenen bedel üzerinden fekki müvekkili tarafından bildirilinceye kadar süreli ve temerrüt tarihinden itibaren aylık % 10 akdi faizli olarak üst limit ipoteği olarak tesis edildiğini belirterek, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydı ile davalının—— dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip talebindeki şartlara devamına, davalının takip konusu alacağı %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İpoteğin müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak borçları teminen tesis edildiğini, Müvekkili şirket dışındaki başka şirketlerinin borcunun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, taraflar arasında imzalanan borç yapılandırması adı altındaki protokollerde ——– borçlarının konu edildiğini, takip doyasına konu ipoteğin ise müvekkilinin borçlarının teminen verilen bir ipotek olduğunu, bu nedenle dava dışı şirketlerin borcu nedeni ile ipoteğin çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, sözleşmelerde müvekkili şirkete ait aşın orantısız hükümlerin bulunduğunu, borç yapılandırılmasına dair sözleşmelerin davacının—– kapsamından tesis ettirdiği taşınmaz teminatlarını nakde çevirme tehdidi ile her defasında baskı ile müvekkili şirkete imzalattığı sözleşmeler olduğunu, davacı takibe konu alacağa ilişkin emtiaların büyük bir kısmını müvekkili şirkete teslim etmediğini, tarafları arasında imzalanan —– yapılmış ya da mal bedelinin teminat altına alınması koşuluyla gerçekleşir.——–yetkilendirilmiş lojistik firması irsal iyesidir. Bunun haricinde hiç bir belge ile sevkiyat yapılamaz.” hükümlerini taşıdığını, bu kapsamda —– yılından bugüne kadar yapılan mal alımları incelediğini, yapılan incelemede toplamda —- tutarındaki emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediğini fakat borç yapılandırmalarında cari hesapta müvekkili aleyhine borç olarak yazıldığı tespit edildiği, davacı müvekkili şirkete teslim etmediği mallarının faturalarını taraflarına gönderdiğini, malların şirketlerine teslim edilmemesi nedeni ile mallara ait sevk irsaliyeleri ve teslim belgeleri olmadığını, müvekkili şirkete teslim edilen malların sevk irsaliyeleri ticari defter ve belgelerinin kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket teslim edilmeyen mal bedelleri için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, davacıya bu ihtarnamenin —— tarihli ihtarı ile bildirdiğini, davacının —- aykırı davrandığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen—- dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —- davacı şirket arasında imzalanmış bulunan — kapsamında, —- tarafından uzun yıllar boyunca müvekkili şirketin üretimini yaptığı malları satın alındığını,———- müvekkili şirketten satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere kendisine veya 3. Kişilere ait taşınmazları üzerine teminat ipotekleri tesis edildiğini, davalı tarafından satın alınan mal bedellerinin vadelerinde ödenmediğini ve davalı tarafından temerrüde düşüldüğünü, davalının birikmiş ve temerrüde uğradığı borçlan kendisi tarafından kabul edilerek borçlarını daha uzun vadelerde ödeyebileceğini kabul beyan ve taahhüt etmesi üzerine davalı ile ilk kez —— düzenlediğini ve ödemenin tekrar gerçekleştirilmediğini satın aldığı mal bedellerinin borcuna eklendiğini, davalı şirket ile imzalanan—–tarihli protokole de aykırı davranarak, borcunu ödemek üzere müvekkili şirkete tevdi edilen çek ve senetlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine borçluya —— tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalı şirkete gönderilen iş bu ihtarname sonrasında, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin uygun bir süre vermesi halinde borcunu nakden ve defaten peşin olarak ödeyeceğine ilişkin taahhütte bulunulması üzerine davalı ile—- tarihli bir protokol daha yapıldığını ve bu protokol ile borcun büyük kısmının—-tarihine kadar ödeneceği, şayet ödeme yapılmaz ise daha önce imzalanan —- tarihli protokolde yazılı tüm borcun ödenmesinden sorumlu olacağını, iş bu ödeme taahhüdünün teminatını oluşturan taşınmaz ipoteklerinin de borcun ödenmesinin teminatını oluşturmaya devam edeceği hususları tekrar imza altına alındığını, davalı şirket, protokolde yazılı olan süre içinde yine hiçbir ödeme yapmadığını ve tersine söz konusu borçları ödemeyeceğini, bayilik sözleşmesini ise feshettiğini ihtarname keşide ederek bildirdiğini, davalının ticari ilişki süresince satın aldığı malların bedellerinin ödenmemesi nedeni ile birikmiş borçlarının toplamının davalı tarafından protokoller ile kabul edildiğini, bu kapsamda davalı şirketin iş bu dava tarihi itibarı ile vade farkları hariç toplam borcu —- olduğunu, bu bedele—- tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacaklarının dahil edilmediğini, davalı şirketten alınan teminatların bedelin çok altında olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili lehine tesis edilen ipotekler satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere alınan teminatın ipoteği niteliğinde olduğunu, ipotek senetlerinde açıkça yazılı olduğu üzere davalının müvekkili —- satın aldığı ve ileride alacağı emtia dolayısıyla senet ve çek borçlarından ve cari hesaplarından doğmuş/doğacak ve bilcümle alacağın teminatı olmak üzere belirlenen bedel üzerinden fekki müvekkili tarafından bildirilinceye kadar süreli ve temerrüt tarihinden itibaren aylık % 10 akdi faizli olarak üst limit ipoteği olarak tesis edildiğini, davalının icra takibine itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davalının ——- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının takip konusu alacağı %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak borçları teminen tesis edildiğini, müvekkili şirket dışındaki başka şirketlerinin borcunun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, taraflar arasında imzalanan borç yapılandırması adı altındaki protokollerde —— borçlarının konu edildiğini, takip doyasına konu ipoteğin ise müvekkilinin borçlarının teminen verilen bir ipotek olduğunu, bu nedenle dava dışı şirketlerin borcu nedeni ile ipoteğin çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, sözleşmelerde müvekkili şirkete ait aşırı orantısız hükümlerin bulunduğunu, borç yapılandırılmasına dair sözleşmelerin davacının bayilik sözleşmesi kapsamından tesis ettirdiği taşınmaz teminatlarını nakde çevirme tehdidi ile her defasında baskı ile müvekkili şirkete imzalattığı sözleşmeler olduğunu, davacı takibe konu alacağa ilişkin emtiaların büyük bir kısmını müvekkili şirkete teslim etmediğini,—— tutarındaki emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediğini fakat borç yapılandırmalarında cari hesapta müvekkili aleyhine borç olarak yazıldığı tespit edildiği, davacının müvekkili şirkete teslim etmediği mallarının faturalarını taraflarına gönderdiğini, malların şirketlerine teslim edilmemesi nedeni ile mallara ait sevk irsaliyeleri ve teslim belgeleri olmadığını, müvekkili şirkete teslim edilen malların sevk irsaliyeleri ticari defter ve belgelerinin kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket teslim edilmeyen mal bedelleri için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, davacıya bu ihtarnamenin —– tarihli ihtarı ile bildirdiğini, davacının —- aykırı davrandığını iddia ederek, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen—– dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —– davacı şirket arasında imzalanmış bulunan—– tarafından uzun yıllar boyunca müvekkili şirketin üretimini yaptığı mallar satın aldığını, bayilik sözleşmesine göre;—- müvekkili şirketten satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere kendisine veya 3. kişilere ait taşınmazları üzerine teminat ipotekleri tesis edildiğini—- numaralı davalı——— müvekkiline olan borçlarına karşı müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile ipotek borçlusu olduğunu, davalı tarafından satm alınan mal bedellerinin vadelerinde ödenmediğini ve davalı tarafından temerrüde düşüldüğünü, davalının birikmiş ve temerrüde uğradığı borçlan kendisi tarafından kabul edilerek borçlarını daha uzun vadelerde ödeyebileceğini kabul beyan ve taahhüt etmesi üzerine davalı ile ilk kez——- düzenlediğini ve ödemenin tekrar gerçekleştirilmediğini satm aldığı mal bedellerinin borcuna eklendiğini, davalı şirket ile imzalanan —– tarihli protokole de aykın davranarak, borcunu Ödemek üzere müvekkili şirkete tevdi edilen çek ve senetlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine borçluya ——- tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalı şirkete gönderilen iş bu ihtarname sonrasında, davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin uygun bir süre vermesi halinde borcunu nakden ve defaten peşin olarak ödeyeceğine ilişkin taahhütte bulunulması üzerine davalı ile—– tarihli bir protokol daha yapıldığım ve bu protokol ile borcun büyük kısmının—- tarihine kadar ödeneceği, şayet ödeme yapılmaz ise daha önce imzalanan ——- tarihli protokolde yazılı tüm borcun ödenmesinden sorumlu olacağını, iş bu ödeme taahhüdünün teminatını oluşturan taşınmaz ipoteklerinin de borcun ödenmesinin teminatını oluşturmaya devam edeceği hususları tekrar imza altına alındığını, davalı şirket, protokolde yazılı olan süre içinde yine hiçbir ödeme yapmadığını ve tersine söz konusu borçları ödemeyeceğini, bayilik sözleşmesini ise feshettiğini ihtarname keşide ederek bildirdiğini, davalının ticari ilişki süresince satın aldığı malların bedellerinin ödenmemesi nedeni ile birikmiş borçlarının toplamının davalı tarafından yukarıda yazılı protokoller ile kabul edildiğini, Bu kapsamda davalı şirketin iş bu dava tarihi itibarı ile vade farkları hariç toplam borcu—- olduğunu, bu bedele —– tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacaklarının dahil edilmediğini, davalı şirketten alınan teminatların iş bu bedelin çok altında olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili lehine tesis edilen ipotekler satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere alınan teminatın ipoteği niteliğinde olduğunu, İpotek senetlerinde açıkça yazılı olduğu üzere; davalının müvekkili—- satın aldığı ve ileride alacağı bilcümle emtia dolayısıyla senet ve çek borçlarından ve cari hesaplarından doğmuş/doğacak ve bilcümle alacağın teminatı olmak Üzere belirlenen bedel üzerinden fekki müvekkili tarafından bildirilinceye kadar süreli ve temerrüt tarihinden itibaren aylık % 10 akdi faizli olarak üst limit ipoteği olarak tesis edildiğini belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalının——- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takip talebindeki şartlara devamına, davalının takip konusu alacağı %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak borçlan teminen tesis edildiğini, Müvekkili şirket dışındaki başka şirketlerinin borcunun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, taraflar arasında imzalanan borç yapılandırması adı altındaki protokollerde ——- borçlarının konu edildiğini, takip doyasına konu ipoteğin ise müvekkilinin borçlarının teminen verilen bir ipotek olduğunu, bu nedenle dava dışı şirketlerin borcu nedeni ile ipoteğin çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, sözleşmelerde müvekkili şirkete ait aşırı orantısız hükümlerin bulunduğunu, borç yapılandırılmasına dair sözleşmelerin davacının bayilik sözleşmesi kapsamından tesis ettirdiği taşınmaz teminatlarım nakde çevirme tehdidi ile her defasında baskı ile müvekkili şirkete imzalattığı sözleşmeler olduğunu, davacı takibe konu alacağa ilişkin emtiaların büyük bir kısmım müvekkili şirkete teslim etmediğini, tarafları arasında imzalanan ——– yapılmış ya da mal bedelinin teminat altına alınması koşuluyla gerçekleşir. Sevkiyata—- yetkilendirilmiş lojistik firması irsaliyesidir. Bunun haricinde hiç bir belge ile sevkiyat yapılamaz” hükümlerini taşıdığını, bu kapsamda — yılından bugüne kadar yapılan mal alımları incelediğini, yapılan incelemede toplamda—— tutarındaki emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediğini fakat borç yapılandırmalarında cari hesapta müvekkili aleyhine borç olarak yazıldığı tespit edildiği, davacı müvekkili şirkete teslim etmediği mallarının faturalarını taraflarına gönderdiğini, malların şirketlerine teslim edilmemesi nedeni ile mallara ait sevk irsaliyeleri ve teslim belgeleri olmadığım, müvekkili şirkete teslim edilen malların sevk irsaliyeleri ticari defler ve belgelerinin kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket teslim edilmeyen mal bedelleri için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağım, davacıya bu ihtarnamenin—— tarihli ihtan ile bildirdiğini, davacının—– aykın davrandığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen——- dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı– kapsamında, davalı tarafça uzun yıllar müvekkili şirketin üretimini yaptığı malların satın alındığını, —— göre; davalının müvekkili şirketten satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere kendisine veya 3.kişilere ait taşınmazların üzerine ipotekler tesis edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken davalının satın alınan malların bedelini vadelerinde ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, davalının anlaşma yaparak———-düzenlediğini, borçlunun bir kısım ödeme yapmasına rağmen sözleşmedeki yazılı tarihlerde yine ödeme yapılmadığını ve yeni alınan malların da borca eklediğini, borçluya—— tarihli İhtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameden sonra davalının yeniden süre istediğini ve tekrar protokol düzenlendiğini ancak borçlunun ödeme yapmadığı gibi ihtarname keşide ederek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalı/borçlunun dava tarihi itibarıyla vade farkları hariç toplam borcunun —- olduğunu ve bu bedele—- tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacağının da dahil edildiğini, davalıdan alınan teminatların işbu bedelin çok altında olduğunu,—— sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, borçlunun İtirazı ile takibin durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ipoteğin müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak borçlarını teminen tesis edildiğini, müvekkili şirket dışındaki başka şirketlerin borcunun tahsili için İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde müvekkili aleyhine aşırı orantısız hükümler bulunduğunu, davacı tarafın takibe konu alacağa İlişkin emtiaların büyük bir kısmını müvekkiline teslim etmediğini, ayrıca davacının bayilik sözleşmesine aykırı davrandığını ve alacağını somutlaştıramadığını haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Birleşen ——- dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasında imzalanan—— davalı tarafça uzun yıllar müvekkili şirketin üretimini yaptığı malların satın alındığını, bayilik sözleşmelerine göre; davalının müvekkili şirketten satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere kendisine veya 3.kişilere ait taşınmazların üzerine ipotekler tesis edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken davalının satın alınan malların bedelini vadelerinde ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, davalının anlaşma yaparak —– düzenlediğini, borçlunun bir kısım ödeme yapmasına rağmen sözleşmedeki yazılı tarihlerde yine ödeme yapılmadığını ve yeni alınan malların da borca eklediğini, borçluya —— tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameden sonra davalının yeniden süre istediğini ve tekrar protokol düzenlendiğini ancak borçlunun ödeme yapmadığı gibi ihtarname keşide ederek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalı/borçlunun dava tarihi itibarıyla vade farkları hariç toplam borcunun—- olduğunu ve bu bedele—– tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacağının da dâhil edildiğini, davalıdan alınan teminatların işbu bedelin çok altında olduğunu, —– sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ipoteğin müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak borçlarını teminen tesis edildiğini, müvekkili şirket dışındaki başka şirketlerin borcunun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde müvekkili aleyhine aşırı orantısız hükümler bulunduğunu, davacı tarafın takibe konu alacağa ilişkin emtiaların büyük bir kısmını müvekkiline teslim etmediğini, ayrıca davacının bayilik sözleşmesine aykırı davrandığını ve alacağını somutlaştıramadığını açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen——- dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasında imzalanan ——- kapsamında, davalı tarafça uzun yıllar müvekkili şirketin üretimini yaptığı malların satın alındığını, bayilik sözleşmelerine göre; davalının müvekkili şirketten satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere kendisine veya 3.kişilere ait taşınmazların üzerine ipotekler tesis edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken davalının satın alınan malların bedelini vadelerinde ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, davalının anlaşma yaparak——-düzenlediğini, borçlunun bir kısım ödeme yapmasına rağmen sözleşmedeki yazılı tarihlerde yine ödeme yapılmadığını ve yeni alınan malların da borca eklediğini, borçluya ——– tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameden sonra davalının yeniden süre istediğini ve tekrar protokol düzenlendiğini ancak borçlunun ödeme yapmadığı gibi ihtarname keşide ederek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalı/borçlunun dava tarihi itibarıyla vade farkları hariç toplam borcunun —— olduğunu ve bu bedele —- tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacağının da dâhil edildiğini, davalıdan alman teminatların işbu bedelin çok altında olduğunu,———- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ipoteğin müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak borçlarını teminen tesis edildiğini, müvekkili şirket dışındaki başka şirketlerin borcunun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde müvekkili aleyhine aşırı orantısız hükümler bulunduğunu, davacı tarafın takibe konu alacağa ilişkin emtiaların büyük bir kısmını müvekkiline teslim etmediğini, ayrıca davacının bayilik sözleşmesine aykırı davrandığını ve alacağını somutlaştıramadığını açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ——– dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında imzalanan—- kapsamında, davalı şirket tarafından, davacı şirketin üretimini yaptığı malların satın alındığını, mal bedellerinin ödenmesinin teminatı olarak davalıya veya 3.kişilere ait taşınmazlar üzerine teminat ipotekleri tesis edildiğini, davalı —– kadar davalı şirketin borçlarına karşı müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile ipotek borçlusu olduğunu, davalı tarafın satın aldığı mal bedellerini vadelerinde ödeyemediğinden —- yıllarında borçların ödenmesine ilişkin Protokoller düzenlendiğini, davalı/borçlunun protokollere aykırı davranarak borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edilerek borçlarını ödemesinin, aksi halde yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, dava tarihi itibariyle vade farkları hariç borcun ——- olduğunu, alınan teminatların bu bedelin çok altında kaldığını, noter kanalı ile keşide edilen ihtarname ile borçların ödenmemesi halinde verilen ipoteklerin nakde çevrileceğinin ihtar edildiğini, müteakiben —– sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, herhangi bir haklı gerekçeye dayanmayan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, birleyen davaya süresinden sonra verildiği cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin her iki müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve davadan —– tarihinde haberdar olduklarını, davacı taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan borç yapılandırması protokollerinde dava dışı ——— borçlarının konu edildiği, takip dosyasına konu ipoteğin ise diğer müvekkilinin borçlarını teminen verilen bir ipotek olduğunu, bu nedenle dava dışı şirketlerin borcu nedeni ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, gerek bayilik sözleşmeleri ve gerekse borç yapılandırılmasına dair sözleşme hükümlerinin müvekkili aleyhine aşırı orantısız hükümler içerdiğini, davacı tarafın takibe konu alacağa ilişkin emtiların büyük bir kısmını müvekkiline teslim etmediğini, davacının bayilik sözleşmesine aykırı davrandığını ve alacağını somutlaştırması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen———— dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketin davalı şirketle—— imzaladığını, bu kapsamda davalının, müvekkil şirketten mal satın aldığını,satın alınan malların teminatını oluşturmak üzere diğer davalı—- davalı şirketin borçlarına karşı müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla ipotek borçlusu olduğunu, zaten davalının da borçlarını kabul etmesiyle ilk kez—– ancak protokolde kabul edilen borç ödenmediği gibi bu borcun üzerine yeniden alınan mal bedellerinin de eklendiğini, davalı şirketle——– tarihli yapılandırma ve ödeme protokolleri düzenlendiği halde davalının yine de ödeme yapmadığını, davalının son imzalanan —– tarihli protokole de aykırı davranarak borcunu ödemek üzere müvekkil şirkete verdiği çek ve senetleri vadelerinde ödememesi üzerine davalıya—– yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini ve borcun, ihtar tarihi itibariyle —– ödenmesinin bildirildiği, davalının talebi üzerine— tarihli bir protokol daha yapıldığını, ancak davalının, protokolde yazılı süre içinde ödeme yapmadığı gibi ödeme yapmayacağını bildirerek keşide ettiği ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, bu nedenle davalı aleyhine —- alacağın tahsili için———– dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; ipoteğin müvekkili şirketin doğmuş ve doğacak borçlan teminen tesis edildiğini, Müvekkili şirket dışındaki başka şirketlerinin borcunun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, taraflar arasında imzalanan borç yapılandırması adı altındaki protokollerde ——— borçlarının konu edildiğini, takip doyasına konu ipoteğin ise müvekkilinin borçlarının teminen verilen bir ipotek olduğunu, bu nedenle dava dışı şirketlerin borcu nedeni ile ipoteğin çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, sözleşmelerde müvekkili şirkete ait aşırı orantısız hükümlerin bulunduğunu, borç yapılandırılmasına dair sözleşmelerin davacının bayilik sözleşmesi kapsamından tesis ettirdiği taşınmaz teminatlarım nakde çevirme tehdidi ile her defasında baskı ile müvekkili şirkete imzalattığı sözleşmeler olduğunu, davacı takibe konu alacağa ilişkin emtiaların büyük bir kısmım müvekkili şirkete teslim etmediğini, tarafları arasında imzalanan ——— yapılmış ya da mal bedelinin teminat altına alınması koşuluyla gerçekleşir. —- yetkilendirilmiş lojistik firması irsaliyesidir. Bunun haricinde hiç bir belge ile sevkiyat yapılamaz” hükümlerini taşıdığını, bu kapsamda—-yılından bugüne kadar yapılan mal alımları incelediğini, yapılan incelemede toplamda—- tutarındaki emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediğini fakat borç yapılandırmalarında cari hesapta müvekkili aleyhine borç olarak yazıldığı tespit edildiği, davacı müvekkili şirkete teslim etmediği mallarının faturalarını taraflarına gönderdiğini, malların şirketlerine teslim edilmemesi nedeni ile mallara ait sevk irsaliyeleri ve teslim belgeleri olmadığım, müvekkili şirkete teslim edilen malların sevk irsaliyeleri ticari defler ve belgelerinin kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket teslim edilmeyen mal bedelleri için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağım, davacıya bu ihtarnamenin ——– tarihli ihtan ile bildirdiğini, davacının bayilik sözleşmesine aykın davrandığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen—– dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile takip borçlusu—– şirketi arasında uzun yıllar önce kurulan bayilik sözleşmesi uyarınca takip borçlusu şirketin satın aldığı malların bedellerinin ödenmemesinin teminatı olarak kendisi veya üçüncü şahıslara ait taşınmazlar üzerine davacı lehine ipotek tesis ettirdiği, davalının da dava dışı takip borçlusu —- şirket borçlarına karşı müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile—– kadar ipotek borçlusu olduğu, dava dışı şirket borçlarını ödeyememesi üzerine davacı tarafından temerrüde düşürüldüğü, şirketin borçlarım daha uzun vadede ödeyeceği beyan ve taahhüdü üzerine——- yılında ilk kez borç ödeme ve yapılandırma protokolü düzenlendiği, fakat bir kısım borç ödenmesine rağmen bu süre içinde aldığı mallarında borçlarının borcuna eklendiği ve davacı ile dava dışı şirket arasındaki birikmiş borçlarının ödenmesi hususunda ——- tarihlerinde yapılandırma ve ödeme planı protokolleri imzalandığı, en son yapılan—- tarihli protokole aykırı hareket edilmesi üzerine ödenmeyen çek ve senetlerin ödenmesi için borçluya —– larihinde gönderilen ihtarname ile protokolde belirlenen vadelerde ödeme yapılmadığı, borcun ihtar tarihi itibariyle vade farkları ile birlikte—- içinde ödenmesi aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı ve borç için verilmiş olan ipoteklerin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçileceği ihtar edildiği, bu kapsamda borçlu şirketin dava tarihi itibariyle vade farkları hariç toplam borcunun —- Olduğu,—– yılından itibaren tahakkuk ettirilecek vade farkı alacağının dahil edilmediği, borçludan alınan teminatların bu tutarın çok altında olduğu, borçlunun borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için borçlu aleyhine——- dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, borçlu şirket yönünden takibin kesinleştiğini belirtmiş vc ipotekli gayrimenkul sahibi borçlu tarafından Ödeme enirine itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptalini, asıl alacağın % 20’sindcn aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen —- dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle dava dışı —- arasında imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında — uzun yıllar mal satıldığını; davalının da — sınırlı olmak üzere —- borçlarına müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, ipotek verdiğini; asıl borçlu ——-aldığı malların bedelini vadesinde ödemeyerek temerrüte düştüğünü, bundan sonra borçlu ile iki kez borç ödemenin yapılandırılması sözleşmesi imzalanmasına rağmen borçlu şirketin bunlara da uymadığını; hal böyle olunca borçlu ve davalı aleyhine —— sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlayan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava,—- kaynaklanan borcun ödenmesi için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe itiraz üzerine, her bir icra takibi için ayrı ayrı açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalı —- olduğunu, ödenmeyen borç için pek çok kez yapılandırma yapıldığını, diğer davalının taşınmazında ipotek kurulduğunu, ancak yapılandırmalara rağmen borcun ödenmediğini ileri sürmüştür.
Davalılar, borç yapılandırılmalarına dava dışı şirketler olan —— borçlarının dahil edildiğini, bu nedenle dava dışı şirketlerin borçları için kendisine takip yapılamayacağını, gerek bayilik sözleşmeleri ve gerekse borç yapılandırılmasına dair sözleşme hükümlerinin davalı aleyhine aşırı orantısız hükümler içerdiğini, müvekkillerinin bu sözleşmeleri, davacının taşınmaz teminatlarını nakde çevirme tehdidi ile imzaladığını, bu nedenle yapılandırma sözleşmelerinin geçerli sözleşmeler olmadığını, —- yılından bugüne kadar yapılan mal alımları incelendiğinde, kendilerine gönderilen fatura içeriklerinde yer alan emtiaların ———- bedelinde emtianın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, fakat borç yapılandırmalarında cari hesapta davalı aleyhine borç olarak yazıldığının tespit edildiğini, kredi limiti olduğu halde talep edilen malları zamanında teslim etmediğini ve bu nedenle müşterilere karşı davalıyı itibarsızlaştırma çabası içine girdiğini, ek sözleşmede kararlaştırılmış olmasına ve bayilik sözleşmesinin de feshedilmemiş olmasına karşın diğer bayilere uygulanan imkanların davalıya uygulanmadığını, ek protokollerden sonra davacının sözleşmelerdeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve özellikle teslim etmeyi taahhüt ettiği emtiaları teslim etmemesi nedeniyle davalının beklenen ciroları yakalayamadığını, imzalanan protokollerin de müzayaka halinde imzalatıldığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davaya konu icra dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Asıl dava olan —– sayılı davaya konu —- dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı —- talebiyle, davalı/borçlular —-alacağı için —— konulan ipotek dayanak gösterilerek —- takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin —- tarihinde borçluya tebliğ edildiği borçluların süresi içinde —- tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da—- tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen —sayılı davaya konu—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı —- tarihli takip talebiyle, davalı/borçlular —- ipotek alacağı için —- konulan ipotek dayanak gösterilerek—- icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin— tarihinde borçluya tebliğ edildiği, diğer borçluya—- tarihinde tebliğ edildiği borçluların süresi içinde — tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da —— tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen— sayılı davaya konu—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı —- tarihli takip talebiyle, davalı/borçlular —- ipotek alacağı için—- konulan ipotek dayanak gösterilerek—— ile icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin —- tarihinde borçluya tebliğ edildiği, diğer borçluya tebliğ edilemediği ancak her iki borçlunun da süresi içinde —- tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da —– tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen—-sayılı davaya konu—– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı —- tarihli takip talebiyle, davalı/borçlular —-Aleyhine,— ipotek alacağı için—– konulan ipotek dayanak gösterilerek—- icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin — tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içinde — tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da—– tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen — sayılı davaya konu—– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı — tarihli takip talebiyle, davalı/borçlular —– alacağı için—– konulan ipotek dayanak gösterilerek— ile icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin—- tarihinde borçluya tebliğ edildiği, diğer borçluya tebliğ edilemediği ancak her iki borçlunun da süresi içinde —- tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da —– tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen— sayılı davaya konu—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı —- tarihli takip talebiyle, davalı/borçlular —- ipotek alacağı için —– üzerine konulan ipotek dayanak gösterilerek—- icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin —- tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içinde — tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da —- tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen —-sayılı davaya konu—— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı —- tarihli takip talebiyle, davalı/borçlular —— üzerine konulan ipotek dayanak gösterilerek—- ile icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin — tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içinde — tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da —– tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen —-sayılı davaya konu—— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ——– ile icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin — tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içinde — tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da —- tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen —- sayılı davaya konu—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı —— konulan ipotek dayanak gösterilerek —- icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin —- tarihinde borçluya tebliğ edildiği, diğer borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği her iki borçlunun da —- tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da—- tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen —- sayılı davaya konu—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı —— bölüm üzerine konulan ipotek dayanak gösterilerek—- ile icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin— tarihinde borçluya tebliğ edildiği, diğer borçluya — tarihinde tebliğ edildiği her iki borçlunun da süresi içinde—- tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da —- tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen– sayılı davaya konu—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı —– bölüm üzerine konulan ipotek dayanak gösterilerek—- ile icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin— tarihinde borçluya tebliğ edildiği, diğer borçluya — tarihinde tebliğ edildiği her iki borçlunun da süresi içinde —- tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da —- tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen — sayılı davaya konu — sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı —– bölüm üzerine konulan ipotek dayanak gösterilerek —- ile icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin — tarihinde borçluya tebliğ edildiği, diğer borçluya— tarihinde tebliğ edildiği her iki borçlunun da süresi içinde—- tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da — tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen—- davaya konu— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı —- üzerine konulan ipotek dayanak gösterilerek—- ile icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin her iki borçluya da ödeme emrinin tebliğ edilemediği ancak her iki borçlunun da —- tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da—- tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen—- davaya konu —– dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı——-bölüm üzerine konulan ipotek dayanak gösterilerek —- icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete— tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçluya tebliğ edilemediği ancak Borçlu —- tarihinde borca faize ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacının da —- tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen—- davaya konu—- dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı—- üzerine konulan ipotek dayanak gösterilerek——cra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin her iki borçluya da ödeme emrinin tebliğ edilemediği ancak borçlulardan—– tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacının da —— tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen davalardaki icra dosyalarına sunulu ipotek akit tabloları tek tek incelenmiş takibin ipotek limite göre usulünce başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. Gerek mahkememizce alınan bilirkişi raporları gerekse birleşen dosyalarda alınan raporları kısaca özetlemekte fayda vardır.
Kök dava olan——- bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında tek satıcılık ve dağıtıcı bayilik olmak üzere iki adet sözleşme bulunduğunu, taraflar arasında borç yapılandırma protokollerinin yapıldığını, davalı tarafın iddialarına dayanak somut bir delilin gösterilemediğini, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan — alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan — tarihili protokolde borcun —- olarak kabul edildiği belirtilmiştir.
Mahkemenizin birleşen——-bilirkişiden alınan — tarihli raporda özetle, davacının defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —— alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin birleşen—- bilirkişiden alınan —- tarihli raporda özetle, davacının defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —- alacaklı olduğu, davalının malların teslim edilmediği iddiasına dair somut bir belge veya kaydın olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin birleşen—– tarihli raporda özetle, davacının defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —– alacaklı olduğu, davalının malların teslim edilmediği iddiasına dair somut bir belge veya kaydın olmadığı, davalının birden fazla ödeme protokolü imzaladığı gabinin şartlarının oluşmadığı belirtilmiştir.
Birleşen —- tarihli raporda özetle, protokole göre —- borç tutarı kadar borçlu olduğu, ipotek limitinin bunun çok altında olduğunu belirtilmiştir.
Birleşen—- bilirkişilerden alınan —- tarihli ek raporda özetle, davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle — alacaklı olduğunu,— tarihli protokole göre —- borcun varlığının ikrar edilmiş olduğunu, teminatın üst sınırı ipoteği olduğu belirtilmiştir.
Birleşen—— bilirkişilerden alınan — tarihli raporda özetle, davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle — alacaklı olduğunu, davacının icra takibinde haklı olduğu, HMK 881/1 mad. Gereğince ipotekli taşınmazın limiti kadar borçlunun sorumlu olduğu, borçlunun itiraz konularında haklı olmadığı belirtilmiştir.
Dosyaya giren tüm raporların netice olarak birbiriyle uyumlu olduğu, tümünde taraflar arasındaki—- tarihli protokolde borcun —- olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının kanunlara, usule uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacının ticari kayıtlarında davalıdan—- alacaklı görüldüğü tespit edilmiştir.
Davalı taraf, —- yılı haricinde, ticari defterlerinin zayi olduğu iddiası ile sunmamıştır.
Davacı ile —-sözleşmelerden kısaca bahsetmek gerekir.
Davalı şirketin tek ortağının— olduğu, davalılardan—- tarihine kadar şirkette münferit imza yetkisinin olduğu, Davacı ile dava dışı —— bulunduğu görülmüştür.
Davacı ile dava dışı—— tarihinde imzalanmış olduğu, dosya kapmsamında davacı ile davalı arasında bila tarihli—– imzalanmış olduğu, dosya kapsamında davacı —- davalılar —- dava dışı—- imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.—- mevcut muaccel olmuş/olmamış tüm toplam ödeme evrakı ve borç durumunun, dava dışı —- dava dışı —- davalı—- şeklinde olduğu, davalı—– dava dışı———-firmaya ait borcu müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ve sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen—— taksitlik ödeme planına göre kabul, beyan ve taahhüt ettikleri anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında davacı—- Davalılar —- arasında —— yılına dair eksik ödeme sebebiyle bakiye —— nezdindeki çek değişim sezonunda mevcut alacağından karşılanacağı —– ödemelerinin tamamlanmış olacağı, ——- kapsamında kalan protokol ödemelerinin revize edilerek—- tarihinden başlamak üzere aylık — ödeme yapılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında davacı——- kapsamında kala protokol ödemelerinin revize edilerek ——-vade farkı oranından yapılandırılmasına karar verildiği, faiz başlangıç tarihinin taraflar arasında — olarak kararlaştırıldığı, toplam vade farkı tutarının —— olup, bu tutar karşılığında ayrıca —vade tarihli senet tanzim edileceği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında davacı——-kapsamında kalan protokol ödemelerinin revize edilerek — tarihinden başlamak üzere aylık — oranından yapılandırılmasına karar verildği, faiz başlangıç tarihi olarak ertelenmek istenilen toplam borcun vadesi—- tarihi kararlaştırılmıştır. Toplam vade farkı tutarı —- olup, bu tutar karşılığında ayrıca —- vade tarihli senet tanzim edileceği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında davacı—– imzalanmış olduğu, bu protokole göre; Borçlular —– tarihinde kayıtsız şartsız ve nakit olarak —–ve aylık eşit taksitlerle ödenmek şartı ile toplam —- olarak nakden ve defaten ödeyerek borcu tümü ile tasfiye etmeyi kabul ve beyan ver taahhüt ettiği; Borçlular tarafından herhangi bir nedenle iş bu protokolde yazılı ödeme vadelerine ugun olarak ödeme yapılmaması veya eksik yapılması halinde iş bu protokol başka bir ihtar ve uyarıya gerek kalmaksızın kendiliğinden münfesih olacağı; —– tarihli protokol hükümleri yürürlüğe girerek kaldığı yerden tüm hükümlerini doğuracak — icra takibine başlayarak borçlulardan borcun tamamını tahsil edebileceğinin kararlaştırıldığı, tespit edilmiştir.
Özetle, protokollere göre,—– tarihinde borcun toplamda— olduğu, — tarihinde borcun toplam—- tarihinde borcun —- tarihinde de borcun toplam—– olduğu davalılarca kabul edilmiştir.
Davalıların takip konusu borçtan dolayı sorumluluk kapsamının taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ile borç tasfiye ve yapılandırma protokollerine göre değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Son protokolde—— olduğu taraflarca kabul edilmiştir, Birleşen dosyalar sebebiyle dosyada mevcut olan farklı bilirkişiler de farklı tarihlerdeki raporlarında bu protokollere atıf yapmıştır.
Davalı taraf, raporlara itiraz etmiştir. Davalı tarafın itirazları üzerinde durmak gerekir. Davalı taraf, fatura içeriklerinde yer alan emtiaların——— bedelinde emtianın kendilerine teslim edilmediğini, buna rağmen protokollerde borç olarak sayıldığını, protokolün korku ve tehditle imzalatıldığını ileri sürmüşlerse de bu iddiaların dinlenirliliği yoktur. Çok sayıda borç tasfiye sözleşmesi imzalanarak borç, pek çok kez yapılandırılmış, borç artarak devam etmiştir. Ticari defterlerini de sunmayan davalıların hiç bir faturada, protokolde şerh veya itirazı yoktur.——-tarihinde bir hırsızlık olayı sonucu zayi olduğu iddiası ile— tarihinde ——– dava açmış, ——- sayılı kararla defterlerin zayi olduğuna karar verilmiştir. Bu zayi kararı sunularak defterler ibraz edilmemiştir.)
Protokolün baskı altında yapıldığı iddiası ile açılmış bir dava olmadığı gibi gabin, müzayaka şartları da yoktur. Bu nedenle bu savunmalar da soyut nitelikte kalmıştır.
Kısaca, davacının aynı borç ilişikisi kapsamında yaptığı takiplere göre Mahkememizin——– dosyalarına konu icra takiplerinde yapılan tüm takip toplamı —–
Mahkememiz ile birleştirilmesi aşamasına gelmeden önce de—- dosya karara çıkmıştır. Bunlardan—–davasında, ipotek bedeli — olup, kabul kararı verilmiştir.—– dosyasında da takibin usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu dosyaya konu ipotek bedeli de—- dir.
Mahkememiz dosyasında birleşen tüm dosyalardaki toplam ipotek takip tutarı olan —— eder. Alınan tüm raporlarda bilirkişiler davacının defterlerine göre —— alacaklı göründüğünü, protokollere göre davalının daha fazla borçlu olduğunu teyit etmiştir. Yapılan ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi takipleri sebebiyle talep edilen toplam tutar da —– davacı alacağının altındadır. Mükerrer takip yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Kimi taşınmaz maliki olan ipotek borçlusu davalılar, protokollerde kendilerinin imzasının olmadığını ileri sürmüşlerse de, ipotek üst sınır ipoteği şeklinde doğacak borçları da kapsayacak şekilde düzenlenmiş ve tescil edilmiştir. Bu itirazlar da isabetli değildir.
Sonuç olarak, sunulan borç yapılandırma ve ödeme protokollerinin geçerli olduğu, davacının davasında haklı olduğu anlaşılarak asıl davanın ve birleşen 15 davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
I-Mahkememizdeki ana dava olan —– sayılı dosyada;
1-Davanın KABULÜNE;
Davalının—– Esas sayılı dosyasında takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 27.324,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.831,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.493,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 4.831,00-TL peşin harç toplamı olan 4.866,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.194,35-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 36.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
II—— sayılı dosyada;
1-Davanın KABULÜNE;
Davalıların—– sayılı dosyasında takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 40.986,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.246,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 33.739,50-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 7.246,50-TL peşin harç toplamı olan 7.282,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.248,35-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 47.050,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
III- —— Esas sayılı dosyada;
1-Davanın KABULÜNE;
Davalıların —- sayılı dosyasında takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 177.606,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31.041,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 33.739,50-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 31.041,50-TL peşin harç toplamı olan 31.077,40TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.191,35-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 110.625,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
IV- —– Esas sayılı dosyada;
1-Davanın KABULÜNE;
Davalının —– sayılı dosyasında takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 27.324,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.831,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.493,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 4.831,00-TL peşin harç toplamı olan 4.866,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.204,85-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 36.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
V—– Esas sayılı dosyada
1-Davanın KABULÜNE;
Davalıların—– sayılı dosyasında takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 47.817,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8.454,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 39.362,75-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 8.454,25-TL peşin harç toplamı olan 8.490,15-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.221,35-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 52.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
VI- —-Esas sayılı dosyada
1-Davanın KABULÜNE;
Davalı şirketin —– sayılı dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 20.493,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.623,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.869,75-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 3.623,25-TL peşin harç toplamı olan 3.659,15-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.196,85-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 29.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
VII——Esas sayılı dosyada
1-Davanın KABULÜNE;
Davalı şirketin —– sayılı dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 102.465,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 18.116,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 84.348,75-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 18.116,25-TL peşin harç toplamı olan 18.152,15-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.158,35-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 85.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
VIII—— Esas sayılı dosyada
1-Davanın KABULÜNE;
Davalı şirketin—– sayılı dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 30.739,50-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.434,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.304,62-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 5.434,88-TL peşin harç toplamı olan 5.470,78-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.168,85-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 39.550,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
IX—— Esas sayılı dosyada
1-Davanın KABULÜNE;
Davalıların—– sayılı dosyasında takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 54.648,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.662,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 44.986,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 9.662,00-TL peşin harç toplamı olan 9.697,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.242,95-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 57.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
X——– Esas sayılı dosyada
1-Davanın KABULÜNE;
Davalı şirketin—– sayılı dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 20.493,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.623,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.869,75-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 3.623,25-TL peşin harç toplamı olan 3.659,15-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.936,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 29.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
XI- —— Esas sayılı dosyada
1-Davanın KABULÜNE;
Davalı şirketin—– sayılı dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 13.662,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.415,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.246,50-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 2.415,50-TL peşin harç toplamı olan 2.451,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.197,35-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 22.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
XII- —-Esas sayılı dosyada
1-Davanın KABULÜNE;
Davalı şirketin —– sayılı dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 13.662,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.415,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.246,50-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 2.415,50-TL peşin harç toplamı olan 2.451,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.234,30-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 22.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
XIII-Birleşen—– sayılı dosyasında,
1- Davanın KABULÜNE;
Davalıların—– sayılı dosyasında takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 81.972,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 14.493,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 67.479,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 14.493,00-TL peşin harç toplamı olan 14.528,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 157,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 74.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
XV——- sayılı dosyasında,
1- Davanın KABULÜNE;
Davalıların—– sayılı dosyasında takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 27.324,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.831,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.493,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 4.831,00-TL peşin harç toplamı olan 4.866,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.291,85-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 36.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
XVI-Birleşen——-sayılı dosyasında,
1-Davanın KABULÜNE;
Davalının—— sayılı dosyasında takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 20.493,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.623,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.869,75-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 3.623,25-TL peşin harç toplamı olan 3.659,15-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.196,85-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 29.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
XIV-Birleşen—— sayılı dosyasında,
1- Davanın KABULÜNE;
Davalının—– sayılı dosyasında takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 15.028,20-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.657,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.371,15-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 2.657,05-TL peşin harç toplamı olan 2.692,95-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.408,40-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 23.850,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı —- vekili, Birleşen tüm dosyalarda davalı —– vekili ile Birleşen dosyada davalı —- vekili ve Birleşen dosyada davalı—- vekilinin yüzüne karşı —– yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/03/2021