Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/281 Esas
KARAR NO : 2019/289

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2018
KARAR TARİHİ : 21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili banka ile sözleşme imzalayıp kredi kullandığını, bu krediye diğer davalı …’in kefil olduğunu, ancak davalıların borçlarını ödemedikleri için kredi borcunun ödenmesi talebiyle, 02.08.2017 tarihinde Gebze ——–.Noterliği’nin —-yevmiye numaralı, hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak davalılar ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen borçlarını ödemediklerini, bu sebeple İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğünün ——. sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalıların takip tarihi itibariyle; müvekkilim bankaya toplam 94.129,60 -TL kredi borcu bulunduğunu, yapılan ödeme emrine karşın davalıların vermiş oldukları dilekçe ile borca, işlemiş faize, ve faiz oranına itiraz ettiklerini, davalıların yaptığı itirazların yasaya, dosyadaki delillere ve gerçeğe aykırı olup, haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu alacak ise likit olduğundan davalılar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine engel olmadığını, sonuç olarak; davalıların İstanbul Anadolu ——- İcra Müdürlüğü —-sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinde belirtilen tarihler arasında takip talebindeki oranlar üzerinden akdi faiz ve temerrüt faizi işletilmesine, asıl alacaklar ile birlikte tahsillerine, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde barıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara, usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmış, davalılar davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadıkları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; kredi sözleşmesine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından İstanbul Anadolu——-.İcra Müdürlüğü’nde —–. Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmiş olup, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirket sözleşmenin asıl borçlusu olup, diğer davalı … ise 200.000-TL’ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamıştır.
Mahkememizce re’sen atanan bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dosyaya sunulan belgeler ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmış olup, bankacı bilirkişi ————- bila tarihli raporunda özetle: Davacı bankanın davalılardan —– takip tarihi itibariyle; davacı bankanın, davacı banka, davalı firma …ve davalı kefil borçlu ——- takip tarihi itibari ile, ——————— nolu kredi ticari artı para (kredi mevduat hesabı) için; icra takibinde yapılan talebin 10.863,10 olduğu, ancak 10.000,00 asıl alacak, 276,00 TL işleyen akdi faiz, 230,20 TL işleyen temerrüd faizi ( takip talebi ile aynı) 31,86 TL BSMV toplamı( takip talebi ile aynı) toplam 10.687,79 TL tutarında alacağının olduğu, davacı bankanın takipte istediği toplam alacağın tespitlerimizi aşan 149,73 TL kısmının yerinde olmadığı kanaatinin edinildiğini, davacı bankanın 10.000 TL matrah üzerinden , takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık % 28,08 ve sonraki dönemlerde —— 3’er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydı ile belirlendiği oranda temerrüd faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, ——– numaralı —————- Kartı için; icra takibinde yapılan talebin 20.148,32 olduğu, ancak 20.148,32 olduğu, 15.896,29 TL ana para, asıl alacak, 948,70 TL işleyen akdi faiz toplamı, 429,14 TL işleyen temerrüd faizi, 68,88 TL işleyen faizin vergi toplamı olup genel toplamda 17.343,01 TL tutarında alacağının olduğu, masraf talebi dosyaya sunulan bir masraf dekontu olmadığından uygun bulunmamış ve hesaplamalarda dikkate alınmadığını, davacı bankanın takipte istediği toplam alacağın tespitlerinde aşan (2.805,31 TL ) kısmının yerinde olmadığı kanaatine varıldığını, hesapları ile talep arasındaki farkın sebebinin etstre harcamaları ile işleyen faiz hesapları aynı toplanmasından kaynaklandığının anlaşıldığını, davacı bankanın 15.896,29 TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte aylık % 28,08 ve sonraki dönemlerde ————— 3’er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydı ile belirlendiği oranda temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, —————- nolu ticari ihtiyaç kredisi için, icra takibinde yapılan talepin 63.293,49 olduğu ancak 58.604,85 TL ana para, asıl alacak, 2.616,06 TL işleyen akdi faiz toplamı , 961,63 TL işleyen temerrüt faizi , 210,85 TL BSMV toplamı , toplamda 62.393,39 TL tutarında alacağının olduğu, davacı bankanın takipte istediği toplam alacağın tespitlerini aşan (900,10 TL) kısmının yerinde olmadığı kanaatinin edindiğini, davacı bankanın ihtiyaç kredi borcu için 58.604,85 TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık % 30,96 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, talep olunan ihtarname masrafı , davacı tarafından iş bu kredi alacağına ilişkin takip talebinde 210,85 TL ihtarname masrafının talep edildiğini, dosyada yer alan ihtarname masrafı makbuzu bulunmadığından tutarın uygun bulunmadığına ilişkin rapor sunduğu görülmüştür.
Taraflara usulüne uygun biçimde rapor tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmemiştir. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, talep edilen alacağın kefalet limiti sınırları içerisinde olması nedeniyle müteselsil kefilin de tamamından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri,banka kayıtları ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, Davalı ….—————-davacı banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladığı, davalı …’in ise davalı şirketin kredilerine karşılık 200.000,00 TL limit tutarında müteselsil kefil olduğu anlaşılmış ,bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunmuş bu nedenle davalıların takibe yapmış olduğu itirazın kısmen haksız olduğu anlaşıldığından, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu ————İcra Müdürlüğü’nün ———- sayılı icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın KISMEN iptali ile takibin,
—————— nolu Kredili Mevduat Hesabı yönünden; 10.000,00 TL asıl alacak, 276,00- TL işleyen akdi faiz, 230,20 işleyen temerrüt faizi , 31,86- TL BSMV olmak üzere toplam 10.538,06 TL ‘ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına,
————– numaralı————– yönünden; 15.896,29- TL asıl alacak, 948,70 TL işleyen akdi faiz toplamı , 429,14 TL işleyen temerrüt faizi , 68,88 TL işleyen faizin vergi toplamı olmak üzere toplam 17.343,01 TL ‘ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına,
——————– nolu Ticari İhtiyaç Kredisi yönünden; 58.604,85 TL asıl alacak , 2.616,06 TL işleyen akdi faiz toplamı , 961,63 TL işleyen temerrüt faizi , 210,85 TL BSMV olmak üzere toplam 62.393,39 TL ‘ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %30,96 TL temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına,
2-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 6.616,64 TL harcın, peşin alınan 1.136,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.029,79 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 1136,85 TL peşin harç, 5,20 vekalet harcı, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplamda 1.177,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 176 TL posta masrafı olan yargılama gideri olmak üzere toplam 926,00-TL’nin davanın red ve kabul oranına göre (%95,9 Kabul-%4.1 Ret) hesaplanan 888,00-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 9.971,96-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine VERİLMESİNE,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı