Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1242 Esas
KARAR NO : 2019/522
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2017
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–tarihinde ————plakalı araçların kanştığj maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ———- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ——— plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ——- vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, zarar gören———— plakalı aracın kasko sigortalısı davalı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği zararın rucuen tazmini için müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından —— tarihinde——— plakalı aracın zararı olan ————-TL’nin davalı sigorta şirketine ödediğini, ödeme yapıldıktan sonra müvekkili tarafından düzenlenen poliçenin kaza ile aynı tarihte 16:22’de düzenlendiğinin tespit edildiğini, kazanın ise 16:00’da meydana geldiğini, böylece 07 K 0888 plakalı araca ait müvekkili şirket nezdindeki trafik poliçesinin olay saatini kapsamadığının anlaşıldığını, 01/08/2016 tarihinde ödemenin sehven yapıldığının anlaşılması üzerine davalı şirkete e-mail gönderilerek durumun bildirildiğini ve sehven yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, bu talebin reddedilmesi üzerine istanbul Anadolu 13. icra Müdürlügü’nün ———- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek; davalının itirazının iptaline, icranın devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletil meşine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın ———- tarihinde gerçekleştiğini bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini———- plakalı aracın müvekkili şirkette ——– tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının yaptığı ödemeyi ispat ile mükellef olduğunu, aksi halde başvurunun reddi gerektiğini, davacı tarafından yapılan ilamsız takipte yalnızca ödeme emrinin müvekkili şirkete iletildiğini, tarafın talebine ilişkin herhangi bir evrak tebliğ olunmadığını, davacının iddiasının aksine kaza tarihi İtibariyle ilgili aracın trafik sigorta poliçesinin davacı tarafta olduğunu, poliçe sözleşmesinin kurulu anı ile fiziki poliçenin tanzimi arasındaki farklılığın davacı tarafı sorumluluktan kurtarmadığını, davacının kaza tarihini kapsayan poliçenin kendisince tanzim edilmediğini ispatlaması gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin dava konusu tutardan sorumluluğu bulunmadığını, davacının sigortalısının ve poliçeyi düzenleyen acentenin davaya ihbar edilmesi ve tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, yerleşmiş Yargıtay içtihatları gereğince yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi suretiyle müvekkili şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdünün söz konusu olamayacağını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihten öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını savunarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmeMiıe karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; 30.05.2015 tarihinde meydana gelen kazada davalının sigortalısına ait araçta meydana gelen zararın davacı tarafça kaza saatinde sigortalısı zannederek ödemiş olduğu gerekçesiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı sigorta vekili uyap üzerinden gönderdiği dilekçe ile dava kapsamında sulh olunmuş olup 11.098,13 TL davacı vekiline ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin 14/05/2019 tarihli duruşmasında yazılı imzası ile davalı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, alacaklarının kalmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Taraf vekillerin beyanları ile tarafların sulh oldukları, vekaletnamelerinde de sulh yetkisinin bulunduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca sulh olunduğu anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 29,60 TL harçtan peşin alınan 102,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 72,76-TL harcın istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
5-Tarafların Avukatlık ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2019