Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/257
KARAR NO : 2018/627
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;tarafları oldukları İst. Anadolu …. ATM nin 2013/207 E. sayılı dosyasından aldığı yetki ile davacıların .. E. 2016/257 K. ile “şirketin ihyası davası açarak TTK’nun geçici 7. md. si ile Tic. Sic. den resen terkin edilen ….. nin ihya edildiğini, İhyası istenen …… nin ihya davasında yetkisiz kişilerce ve yetkisiz vekaletle açıldığını, bu dava kullanılan vekaletin 2011 yılına ait olup, …… münferiden imza yetkisi olduğu dönemde alınan vekaletname olduğu ……. Gazetesinde de 22 Kasım 2013’te 2013/1 karar numarası ile şirket merkezini 21 Kasım 2013 tarihinden itibaren “…. … ……….” adresine taşınmasına, şirket müdürlüğüne ortaklardan……. 5 yıllığına şirket müdürü olarak seçilmesi kararı alındığını ve Ticaret Sicil gazetesinde yayınlandığını, Ayrıca …… tasfiye memuru olarak atandığını belirterek her ne kadar bu davada taraf olmasalar da bu davanın açılması için yetki verilen Anadolu …… ATM nin 2013/207 E. sayılı dosyasında taraf oldukları için hukuka ve Ticaret Kanunu hükümlerine aykırı şekilde yetkisiz kişilerce açılan mahkemeyi yanıltıcı bilgilerle verilen ihya kararına itiraz ettiklerini ve yargılamanın dosyaya sundukları bilgilerle yenilenmesini ve mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap vermemiş, katıldığı 2. celsede davacının beyanlarını kabul etmediklerini, İst. Anadolu ….. ATM de davalarının söz konusu olduğunu, 21/02/2015 tarihinde dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, yetkiye istinaden şirket ihyası davası açıldığını, şirketin İst. Anadolu ….. ATM nin 2016/3 sayılı dosyasında ihya edildiğini, kararın kesinleştiğini,… tarihli İst. Anadolu ….. ATM 2013/207 E. sayılı dosyası celsesinde ihya kararından haberdar olduğunu beyan ettiğini, davanın süresinde açılmadığını, HMK 375 md. ve 377 md. uyarınca süresinde açılmayan davanın reddini talep etmiştir
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, İst. Anadolu …… ATM de görülen 2013/207 E. sayılı davada, davacı “….. nin sicilden resen terkin olması nedeniyle bu şirketin ihyasına ilişkin İst. Anadolu ….. ATM ye açılmış 2016/3 E. sayılı davada verilen 2016/257 K. sayılı ihya kararının, ihya davasında 2013 te seçilen müdür ve tasfiye memuru….. yeni vekaleti ile dava açılması gerektiği halde yetkisi biten vekaletle açılmış olması ve şirketin gerçek adresinin yazılmaması nedeniyle bu şekilde ihya sureti ile ihyasına dair verilen kararın kaldırılması talebinden ibarettir.
Davacı vekili, dava dosyasını ve ticaret sicil kayıtlarını delil olarak göstermiştir. İst. Anadolu …… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/207 E. sayılı dosyasına gönderilen mahkememizin 2016/3 E. sayılı dosyası getirtilmiş, getirtilen dosyanın incelemesinde, İstanbul Anadolu …. ATM nin 2013/207 E. sayılı dosyanın yargılaması sırasında 21/12/2015 günlü 9. celsede davalıya ihya davası açması için 2 haftalık kesin süre verildiği görülmekle; davacı tarafın İhyası istenen ……. nin ihya davasında yetkisiz kişilerce ve yetkisiz vekaletle açıldığı iddiasının yerinde olmadığı, davanın İstanbul Anadolu ….. ATM nin 2013/207 E. sayılı dosyasından alınan yetki ile açılmış olduğu anlaşılmış olup, davacının davasının reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1- Davacının, davasının REDDİNE,
2- Peşin alınan harcın red harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2018 yılı….. uyarınca davalılar yararına taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ….. yatırdığı 155,00 TL gider kullanılmış olup, 155,00 TL nin davacıdan alınarak davalı … ödenmesine,
6-Tarafların yatırdıkları gider avansından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. .