Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/251
KARAR NO : 2019/54
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ: 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirketin—————— parsel nolu taşınmazda yer alan dubleks konut niteliğindeki————- nolu bağımsız bölümün 1/2 şer hissesinin sahibi olduklarını, her ne kadar tapu kayıtlarında bahse konu taşınmazın yalnızca davalı üzerine kayıtlı ise de taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca taşınmazın yarı hissesinin müvekkile ait olduğunu, ———-Noterliğinin —– yevmiye nolu ,—— tarihli düzenleme şeklinde ——- Sözleşmesine ek sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede inşaatla ilgili düzenlemelerin kararlaştırıldığını, belirlenen daireler dışında inşa edilen villa niteliğindeki bağımsız bölümün tapu kaydının davalı adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın Yaşar Faktoring isimli firmaya kiralandığını, kira bedelinin yarısının 2017 yılı Eylül ayıda dahil olmak kaydı ile davalı tarafından hakkına karşılık müvekkil şirketin hesabına yatırıldığını, söz konusu villanın hissesinin yarısının müvekkile ait olduğunu davalının kabul ettiğini, ancak 2017 yılının Kasım, Aralık ve Ocak aylarına ilişkin kira bedellerinin ödenmediğinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazda bulunduğunu, davalının Noter aracılığıyla ihtarname göndererek hapis hakkını kullandığını ifade ettiğini, İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- D.İş sayılı dosyası ile sözleşmeye konu inşaat alanında delil tespiti yapıldığını, müvekkil şirketin hissesinin varlığını ve 2017/ Eylül ayına kadar kira bedellerini ödediğini kabul ettiğini, ticari ilişki ve ödemelerden bağımsız olarak davalı tarafın müvekkile kira bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı hakkında alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davada ki temel ilişki de davacının yüklenici, davalının arsa sahibi olduğunu, ihtilafın taraflar arasındaki mülkiyetin davalı şirkete ait olan tapunun —————-sayılı arsa üzerinde sözleşmesi gereğince inşaatın yapılarak eksiksiz ve tam olarak teslim edilmesi gerektiğini, mevcut kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince de dava konusu ———— taşınmaz dışındaki tüm paylaşımların yapıldığını, arsa sahibi ve yüklenicinin kendi hisselerine düşen sözleşmesel haklarını bağımsız bölümler olarak aldığını, sözleşmesel edimlerini yerine getirmesi kaydıyla davacı şirkete devretmeye hazır olunduğunu, devam eden İstanbul Anadolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyasında beyan ettiklerini, taraflar arasında ortaya çıkan ihtilafın temelinde davacı yüklenicinin kendi sözleşmesel edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin —— D.İş Esas sayılı dosyası ile eksik işlerin olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın aslında bina yüklenicisi olduğunu, sözleşmesel olarak iskan ruhsatı alındaktan sonra da 5 yıl süre ile inşaat eksikliklerinden ve giderilmesinden sorumlu olduğunu, bu nedenlerle tarafların ve konunun benzer olması nedeniyle iş bu dosya ile birleştirilmesine, mütemerrit duruma düşen ve sözleşmesel edimlerini yerine getirmemiş olan davacı yüklenicinin , sözleşmesel eksik ediminin yerine getirilmesi nedeniyle takas mahsup edilen bedel ile ilgili hiçbir hak ve alacağının olmaması nedeniyle davanın reddine, İİK gereğince %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır.
Davacının borçlu olmadığını iddia ettiği sözleşme nedeniyle İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesinin ——- esas sayılı icra dosyasında takip yapıldığı anlaşılmış, icra dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca dile getirilsin veya getirilmesin yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden ve bu durum HMK’nun 1. maddesinde açıkca zikredilmiş olduğundan, öncelikle mahkememizce bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 4. maddesinde “İcra İflas Kanuna göre İlamsız İcra yoluyla tahliyeye ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu” düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki ilişkinin kira alacağından kaynaklı alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 114. maddesine göre görev dava şartı olup, mahkememizin davada görevsiz olduğu görülmekle davanın usulden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-HMK 1 md. uyarınca davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait bulunmakla, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın usulden REDDİNE,
2-Yasal süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin HMK 331/2 md. uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.22/01/2019