Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/246 Esas
KARAR NO: 2020/40 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2018
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticaretle uğraştığını, müvekkile ait —— plakalı aracın —- tarihinde ——- plakalı aracın şoförünün % 100 kusuruyla meydana gelen kazada hasar gördüğünü, bu sebeple davalı yanın kusuru sonucu oluşan maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin uğradığı kazanç kaybına ilişkin ———–TL tutarındaki maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ili vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, bu sebeple dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza dolayısıyla bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple haksız ve yersiz olan davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı yana ükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihi olan —— tarihinde diğer davalı——. bünyesinde şoför olarak çalıştığını, kaza günü —— plakalı araç ile kazanın meydana geldiği otoparka giriş yaptığını,———- çıkmak üzere çıkış kapısına geldiğinde, çıkış kapısındaki güvenlik görevlisinin, bulunduğu kapıdan çıkış yapamayacağını söylediğini ve farklı bir kapıya yönlendirdiğini, güvenlik görevlisinin yönlendirmesiyle yerin de dar olmasından dolayı geri geri manevra yaptığını sırada, davacıya ait ——– plakalı araca çarparak, aracın stop lambası kırıldığını, küçük bir hasar oluştuğunu, bu nedenle hasar onarım süresinin beş gün olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, davanın haksız olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,—– tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla ——– plakalı aracın hasarlanması ve onarım süresinde işlevini yerine getirmemesi dolayısıyla kazanç kaybına, kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespitine ilişkin olduğu belirlendi.
Davacı Vekili, 15/01/2020 tarihli dilekçesinde, karşı tarafla sulh olunduğunu, sulh protokolü ile karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmadığına dair karşılıklı olarak anlaştıklarını ve ekinde sulh protokolü sunduğu ve davalıların imzasının bulunduğu,sulh protokolü çerçevesinde tarafların birbirinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinde bulunmadıkları ve bu sebeple davanın konusuz kaldığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve davacı vekilinin beyanı, vekaletnamesinde karşı tarafla sulh olmaya yetkisinin bulunması ve dosyaya sunulan sulh protokolü birlikte değerlendirildiğinde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararı vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca sulh olunduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harçtan mahsubuyla 18,50-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/01/2020