Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/218 Esas
KARAR NO : 2019/545

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Mülkiyetinin müvekkiline ait olan ‘————————-‘ makinasının—- yoluyla satılması konusunda davalı ile 06/05/2016 tarihli sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeye göre ————- makinasının —— yolu ile davalıya satılacağını ————– ayrıca — paşinatını da ödeyeceğini, sözleşmenin ——– maddesinde “——— bulunan —————- tezgahın satılması durumunda yatırmış olduğu peşinatı buradan tahsil edeceğini, satış gerçekleşmezse 6 aylık sürenin bitiminde —— yatırmış oldukları peşinatı —– geri ödeneğine” şeklinde olduğunu davalının yapılan sözleşme ile bunu kabul ettiğini, 6 aylık geçen zamandan sonra makinanın satılmadığını herhangi bir ödemeninde yapılmadığını müvekkilinin davalıya yatırmış olduğu peşinatı almak için başvurduğunu ancak bir sonuç alamadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün 2017/31290 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, takibin ardından borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun takibi sürüncemede bırakmak ve alacağın tahisilini geciktirmek amacıyla borca ve yetkiye itirazının kötü niyetli olduğunu, alacağının harhangi bir teminata bağlı olmadığını bu nedenle borçlunun mallarını gizlemek, haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunma şüphesi mevcut olduğundan borçlunun menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü kişelerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, İstanbul Anadolu ————-İcra Müdürlüğünün 2017/31290 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi vermediği, yargılamanın devamında vermiş olduğu beyan dilekçesi beyan dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi verdiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; Davacı tarafça İstanbul Anadolu———-.İcra Dairesi’nin 2017/31290 E. Sayılı icra dosyasında başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali isteminden ibarettir.
Davacı vekili 16/05/2019 tarihli duruşmada imzalı beyanı ile davaya konu borcun taraflarına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri yargılama gideri vekalet ücreti icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili 21/05/2019 tarihli uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava konusu alacağın haricen tahsili nedeniyle konusuz kaldığı davacı tarafça beyan edilmiştir. İtirazın iptali davaları alacağın borçlu tarafından ödenmesi halinde konusuz kalmaktadır. Konusuz kalan davalarda her ne kadar HMK’nın 331. maddesi gereği yargılama gideri hususunda hüküm kurmak gerekir ise de tarafların vekalet ücreti,icra inkar tazminatı ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı beyanlarından anlaşılmış bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin olarak yatırılan 1.731,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.687,15-TL’nin talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
5-Tarafların Avukatlık ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi