Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/210 Esas
KARAR NO: 2021/1368 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin içinde bulunduğu, sürücü — plakalı araçla sürücü —- tarihinde çarpışması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu — tarihleri arasında geçerli—- tarihleri arasında geçerli—- tarafından yapıldığını, trafik kazası tespit tutanağında —– plakalı aracın ise her hangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, trafik kazası sonucunda müvekkilinin basit tıbbı müdahale ile giderilmeyecek derecede yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde bir çok kırık ve yaralanmaların meydana geldiğini, müvekkilinin zararının karşılanması için her iki sigorta şirketine dava öncesinde başvurulduğunu, ancak kendisine ödeme yapılmadığını belirterek davacının kaza dolayısıyla uğradığı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davaya bakmaya yetkili olan mahkemenin davalı şirketi adresinin bulunduğu yargı çevresindeki —- Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, geçici iş göremezliğe dayalı talebin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, kusur durumunun bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, davacının zararını ispat etmesi gerektiği, maluliyetin belirlenmesi için —–rapor alınmasını, yürürlükte bulunan — tazminat hesabının yapılması gerektiğini, faizden dava tarihinden itibaren ve yasal faizle sorumlu olunabileceğini, davalının sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacını kaza ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, hatır taşıması dolayısıyla tazminatta indirim yapılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — tebligat yapılmış, ancak davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle, —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasına bağlı olarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır.
— Asliye Hukuk Mahkemesinin —-yetkisizlik kararı sonrasında talep üzerine mahkememize gelmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacının maluliyet durumunun belirlenmesi bakımından dosya — tarihi itibariyle yürürlükte olan —- göre düzenlenen —- süresinin kaza tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceği şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosya tarafların kusur durumlarının belirlenmesi bakımından — gönderilmiş, —Raporunda özetle ; — tarihli kazanın oluşumunda, sürücü —%15 oranında kusurlu olduğu, sürücü — % 85 oranında kusurlu oldukları, şeklinde mütalaa verilmiştir.
—– kaza dolayısıyla davacıya rücuya esas bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkemece dosyanın hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen— tarihli Bilirkişi raporunda özetle; davacının talep edilebileceği geçici iş göremezlik tazminatının — olduğu, şeklinde tespitte bulunulmuştur
Davacı vekili — tarihinde verdiği Dilekçesi ile, geçici iş göremezliğe dayalı maddi tazminat alacağını —- çıkardığını beyan ederek aynı tarihte harcını yatırmıştır. Davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı ve bedel arttırımında bulunabileceği anlaşılmıştır. —- tarihinde elektronik posta yoluyla tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı — tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanmasına bağlı olarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat talebinde bulunmaktadır. Mahkemece maluliyet, kusur ve hesaplamaya yönelik alınan bilirkişi raporları oluşa ve denetime uygun bulunmakla mahkemece de hükme esas alınmıştır. Mahkemece alınan maluliyet raporuna göre davacının kazaya bağlı kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin — ay olduğu belirlenmiştir. Buna göre yapılan hesaplama ile davacının kaza dolayısıyla oluşan zararının — olduğu, davalıların kaza dönemini kapsar şekilde — kapsamında davacı zararından sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranında davacı zararından sorumlu bulundukları, — oranında kusurlu olmasına göre bu aracın sigortacısı davalı — sorumlu olduğu,—sürücüsü kazanın oluşumundan — kusurlu olduğundan aracı sigorta eden davalı—- sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalılara dava öncesinde başvuruda bulunulduğu ve dava öncesinde temerrütlerinin oluştuğu da gözönüne alınarak— göremezliğe dayalı maddi tazminatı —– tarihinin itibaren işleyecek yasal faizi tahsili, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının kazaya bağlı kalıcı maluliyeti bulunmadığından bu kısma ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu kazada hatır taşıması yapıldığına ilişkin bir kayıt bulunmadığından davalı —- bu yönde tazminatta indirim yapılması talebi yerinde görülmemiştir.
Belirtilen sebeplerle davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, — geçici iş göremezliğe dayalı maddi tazminatı —– tarihinin itibaren işleyecek yasal faizi tahsili, davacıya verilmesine,
2-Davacının kalıcı maluliyete dayalı maddi tazminat talebinin reddine,
3- Alınması gerekli 362,23- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 51,40- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 310,83-TL’nin, tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 46,62-TL ‘nin —- hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından ıslah harcı ve peşin harç olarak yatırılan toplam 51,40-TL harcın, tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 7,70-TL sinin davalı —- sigortadan alınarak davacıya verilmesine ,
5- Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.276,75-TL yargılama giderlerinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.182,22-TL sinin yine tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 177,33-TL sinin davalı—– tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00- TL vekalet ücretinin, tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 765,00-TL sinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
9- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2021