Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/205 Esas
KARAR NO : 2019/765
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/02/2018
KARAR TARİHİ: 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin borçluya malzeme satışı, işçilik ve servis hizmeti verdiğini, bu hizmetler karşılığında toplam——-TL asıl alacak ve —– TL olmak üzere toplam ——— TL borcun olduğunu, alacağın taghsili amaçlı müvekkili tarafından Ankara 11. İcra dairesi’nin ——— E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetkiye itiraz ettiğini, itirazın kabuü sonrası takibe İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün——— Esas sayılı dosyası ile devam edildiğini, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddilarının gerçeği yansıtmadığını, davacıya böyle bir borcunun olmadığını, defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde borçsuzluğunun ortaya çıktığını, davacının icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, aksine müvekkili lehie kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterk, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, tacirler arasında faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalıya malzeme satışı yaptığını, bu malzemeler ile işçilik ve servis hizmeti için toplamda 8 adet fatura kestiğini, davalının kötüniyetli olarak fatura bedellerini ödemediğini ileri sürmüştür.
Davalı cevap dilekçesinde borçlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün ———esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde, takibin —— tarihinde —— TL asıl alacak ile——–TL işlemiş faiz olmak üzere —- TL üzerinden öncelikle Ankara 11. icra dairesinde takip başlatıldığı, yetki itirazı üzerine alacaklının yetki itirazın kabul ettiği, takibin Anadolu 18. icra müdürlüğünün yukarıda yazılı sırasına kaydedildiği, ödeme emrinin davalı/borçluya ——tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde 08/01/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacının da süresi içinde bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Dosyamızda davacının defterlerinin incelenmesi için Ankara Nöbetçi ATM’ye talimat yazılmış, talimatla bir mali müşavir aracılığı ile yapılan inceleme sonunda, bilirkişi ———–tarihli raporunda davacının defterlerine göre davacının 2016 yılından ———-TL devreden alacağı olduğu, 2017 yılından ——TL alacağı olduğu, davalının——–TL ödemesinin olduğu,takip tarihi itibariyle davacının 10.509,61 TL alacağı olduğunu mütalaa etmiştir.
Davalının ticari defter ve kayıtları da bir mali müşavir bilirkişi aracılığıyla incelenmiş, bilirkişi, 10/06/2018 tarihli raporunda takibe konu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının 2016 yılından devreden 5.530,72 TL borcunun olduğunu, davalının 2017 yılı ile birlikte toplamda 13.239,51 TL borçlu göründüğünü mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.
Fatura ve defterler tek başına alacağın varlığını ispat için yeterli değildir. Faturaya konu malın teslim edildiği veya hizmetin verildiği hususu alacaklı tarafça ispatlanmalıdır. Davacı mutabakat malini ibraz etmiştir. Buna göre ispat yükü artık yer değiştirmiştir. Faturaya konu alacağın doğmadığını artık davalı gerek defter ve kayıtları ile gerekse başka vasıtalarla ispat etmelidir.
Ne var ki davacının takibe dayanak yaptığı faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olması, teslim koşulunun yerine geldiğine karinedir. Davalı bi karinenin aksini gösterecek bir belge, delil de sunmamıştır.
Takip dosyasında 05.09.2017 tarihi bir ihtarname mevcutsa da davalıya tebliğ edildiği gösteren tebliğ şerhleri dosyada bulunmadığından borçlunun takipten önce temerrüde düşürülmediği kabul edilerek asıl alacak üzerinden kabul kararı verilmiştir. (Kaldı ki takip talebinde asıl alacak 10.509,61 TL, işlemiş faiz 741,00 TL olup toplam alacak 11.250,61 TL iken; iş bu itirazın iptali davası açılırken 10.509,61 TL asıl alacak ve 289,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 10.798,77 TL üzerinden harç yatırıldığı görülmüştür)
Takip talebi ile değişen oranlarda ticari faiz talep edilmişse de, Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ——- E sayılı takip dosyasında borçluya çıkarılan ödeme emrinde faiz kısmı “%… oranında faiz” şeklinde boş bırakılmış, avans veya ticari faiz ifadeleri yazılmamış, bu haliyle yasal faiz istendiğini kabul etmek gerekmiştir. Bu nedenle asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ————esas sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 10.509,61 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA; fazlaya ilişkin kısmın reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına;
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
2- Alınması gerekli 717,91TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 184,42TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 533,49TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL. başvurma harcı, 184,42TL peşin harcın toplamı olan 220,32TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.653,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%97,32 kabul %2,68 ret oranında ) olmak üzere 2.581,96 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 289,16 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/07/2019