Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/195 Esas
KARAR NO: 2021/473
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı tarafa—–yapıldığını, fatura düzenlenerek davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalının uzun süre geçmesine rağmen ödeme yapmaması nedeniyle davalı aleyhine —- sayılı dosyası ile fatura bedeli olan ——- alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borcu olmadığı iddiasıyla takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve usulsüz olduğunu açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalıya —- tarafından yapıldığım, malların satış bedelleri, satış sonrası —- havale yaptığını,—- kendisine teslimi anında kendi işyerinde — firması çalışanlarına elden toplamda —– müşteri çeki verdiğini, davalıya teslim edilen —– tanesinin ayaklarının mevcut olmaması nedeniyle kalan bakiye ——davacıya ödemesinin yapılmadığını, davacıyla yapılan sözlü yazılı görüşmelere rağmen teslim edilen ayıpların giderilemediğini, ayıplı malların davalının işyerinin deposunda kutulu şekilde durduğunu, davalıya yapılan malların ayıplı olması ve eksik malzemelerin giderilmemesi dolayısı ile başlatılan takibe itiraz ettiğini açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ——–dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, davacı tarafından faturaya dayalı olarak —– işlemiş faiz olmak üzere toplam toplam —— üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine, davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller kapsamında davalının defterlerinin mali müşavir bilirkişi aracılığıyla incelenmesi için —-yazılmış, tanzim edilen—– havale tarihli raporda, davalı şirketin defter ve kayıtlarına göre——- sonu itibariyle davalı şirketin davacıya —- borçlu olduğunun tespit edildiği, davalının kayıtlarında davacıya ödeme yapıldığına ilişkin kayda rastlanmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflar rapora itiraz etmemiştir.
Davalı taraf takibe konu faturadaki ürünleri aldığını kabul etmiş, ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğunu, bir kısmının da bedelini ödediğini iddia etmiştir. Ticari satışın ilgili hükümlerinin düzenlendiği TTK. m. 23/1-c’de; “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.”  şeklindeki hükümle, alıcının muayene yükümlülüğü ve süresi düzenlenmiş, hükümde TBK. m. 223/2’ye atıf yapılmıştır. TBK. m. 223/2’de ise ayıp sonradan ortaya çıkarsa ayıbın hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği, bildirilmezse satılanın bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Davalı taraf süresinde ayıp ihbarı yaptığına dair herhangi bir delil sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, icra takibine ve davaya konu edilen fatura konusu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edilmiş olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf, fatura konusu ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğunu iddia ederek, bu hususu davacı tarafa ihbar ettiklerini beyan etmiştir. Davalı tarafın beyanı ve tarafların kayıtları göz önünde bulundurulduğunda, ispat yükü, fatura konusu ürünleri teslim aldığı sabit olan ancak ürünlerin ayıplı olduğunu iddia eden davalı tarafa geçmiştir. Yapılan yargılamada, davalı tarafından süresinde ayıp ihbarı yapıldığı ve ürünlerin ayıplı olduğu hususları mevcut dosya kapsamıyla ispat edilememiştir. Davalı taraf kısmi ödeme yaptığı yönünde iddialar ileri sürmüşse de, bilirkişi raporunda yaptığını iddia ettiği ödemelerin kendi defterlerinde dahi kayıtlı olmadığı tespit edilmiş olup, dilekçesi ekinde suretini sunduğu çekin davacı tarafa teslim edildiğine dair bir delil de bulunmamaktadır. Dosya kapsamı bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —–alacaklı olduğu sonucuna varılmış, davacı taraf işlemiş faiz talep etmişse de davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge sunulmadığından, davanın kısmen kabulüne, —–sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ——asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,—– sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen 6.900,05-TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 471,34-TL harçtan peşin alınan 117,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 353,44-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 117,90-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 162,30-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 773,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%99,95 Kabul, %00,05 Ret) 773,11-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——– tarafından karşılanan 1.096,27-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (%99,95 Kabul, %00,05 Ret) 1.095,72-TL’sinin davalıdan, 00,55-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2021