Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET
ESAS NO : 2018/2 Esas
KARAR NO : 2022/794
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– gelen —-arasında yer almakta olduğunu bu kapsamda davalı —- imzaladığını, sözleşme gereğince müvekkilinin ——- —- içerisinde —- alanların tespiti, —- çalışmasının yapılması, —- hayata geçirilebilmesi için ——– —– imzalanması için gerekli vekaletnamelerin alınması ile ilgili iş ve işlemlerin yapımı işini üstlendiğini ve bu kapsamda sözleşme gereğince kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davalının dava konusu sözleşmenin 4 md gereğince müvekkili şirkete———, davalının söz konusu hizmet bedelinit ilk —- ödediğini, ancak sonraki aylarda ödemede bulunmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafindan davalıya—— gönderilerek ödenmeyen aylık hizmet bedeline ilişkin —- ödenmesinin istendiğini, bu ihtarın davalıya —– tebliğ edildiğini, davalının ihtara rağmen verilen ödeme süresinde borcunu ödemediğini, verilen süre içinde temerrüte düşen borçlu borcunu ifa etmemişse alacaklı 6098 sayılı TBK 125 md gereğince seçimlik hakkını kullanarak her zaman borcun ifasını gecikme sebebiyle uğradığı zararın tazminini isteme hakkına sahip olduğunu, tüm bu sebeplerle davalının sözleşmeden kaynaklanan ihtardan sonraki dönemde de muaccel olan borcu dahil olmak üzere toplam ———– tutarındaki borcunun ödemesi için işbu davanın açıldığını belirterek, davalıdan sözleşme gereğince ödemesi gereken —— temerrüt tarihi olan ———— tarihinden itiharen, —- dava tarihinden itiharen işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesi kapsamında yüklenicinin işverene karşı açtığı alacak davasıdır.
Davacı şirket, davalı şirket———– sınırlarında ——- ———- ihtiyaç duyulan alanların tespiti,———— çalışması yapılması işine dair hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, davalı iş sahibinin aylık —— ödemeyi taahhüt ettiğini, ilk dört ay ödemelerini yaptığını ancak sonra ödeme yapmadığını, —– ihtarname keşide ettiklerini ve——- ödenmesini talep ettiklerini ancak ödeme yapılmadığını; ihtardan sonra muaccel olan alacaklarıyla birlikte dava tarihi itibariyle —— alacaklarının olduğunu belirterek alacağın tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirketin adresine tebligat çıkarılmış, iade dönmüştür. ———olup, tebligatın iade dönmesi üzerine TK 35’e göre dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasına katılmamıştır.
Mahkememizce uyuşmazlığın tespiti ile davacının gerçek bir alacağı olup olmadığı, varsa ne kadar oludğu hususunda incelem yapılmak üzere bir mali müşavir, bir —- ————–tayin edilmiştir. Bilirkişiler—– tarihli kök raporlarında, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalının ——– göründüğünü, —- ayın tümü için fatura kesilmemiş olduğunu, — için fatura kesilirse davacının ayrıca — olacağını belirtmiştir. Bilirkişilerin bu kök raporu, davacının üstlendiği işi yapıp teslim ederek alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususunda yeterli incelemeyi barındırmadığından ve bir kısım evraklar eksik olduğundan eksikliğin tamamlanarak ek rapor alınması karar verilmiştir.
Bilirkişiler —-raporda, davacının ——– tarihli tutanakla davalıya teslim ettiğini, davalı şirket adına teslim alanın —— kişi tarafından teslim alındığını, bu kişinin yetkili olması halinde davacının işi —- tamamlayarak alacağa hak kazandığını belirtmişlerdir.
Ek raporun taraflara tebliği üzerine davalının rapora beyan ile kendisine daha önce tebligat yapılmadığını, savunma hakkının kısıtlanmış olduğunu belirtmiş, ——– tarihli aynı dilekçede, davalı ——— teşebbüsü olduğunu, —-Kanununun 67. Maddesine göre ———– hizmet alımı yapabilmesi için ihale usulüne uyması gerektiğini, sözleşme bedelinin —-doğrudan temin sınırını aştığını ve ihale yapılmadan davalı ile yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalı şirketi müşterek imza ile ———- edebildiğini, sözleşmede tek imza olduğunu, müşterek imza olmadığı için bu bakımdan da sözleşmenin geçersiz olacağını, davacının VUK na uygun şekilde fatura düzenlemediğini bu durumda alacak talep edemeyeceğini, ayrıca işin yapılıp teslim edilmemiş olduğunu, teslimi ispata dair sunulan tutanakta ismi geçen —-müvekkili şirketle hiçbir ilgi ve hukuki ilişkisinin bulunmadığını bu kişinin şirketi temsile yetkili de olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan kontrolde, davalıya çıkarılan tebligatların usulüne uygun olduğunu, davalının süresinde davaya cevap vermediği ve HMK gereği davanın reddini talep etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
——yazılan müzekkere cevabına göre —— davalı şirkette işe başladığı, ——– olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişilerden ek rapor alınmış, bilirkişiler —- tarihli ikinci ek raporda da önceki tespitler tekrarlanmıştır.
Dava dilekçesi anlatımına göre aradaki ilişki ——- sözleşmesi ilişkisi olup davacı —– ———-olacak yerlerin tespiti ve bu yerlerle ilgili çalışma yapma işini üstlenen yüklenici; davalı da iş sahibidir.
Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Davacı yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için üstlendiği işi, sözleşme —ondan beklediği amaca uygun olarak yapması ve teslim etmesi gerekir. Yüklenicinin sözleşme hükümlerine göre işi tamamlayıp bedeline hak kazanıp kazanmadığının tespiti ve miktarı—————–olduğundan teknik bilirkişi incelemesine bağlıdır.
Taraflar arasındaki eser sözleşmesi akdi ilişki olup; bu ilişkinin yazılı sözleşmeye bağlanması—— yoktur. Davalı defterlerine göre davacı ile arada bir ticari ilişki olduğu, bir kısım ödemelerin de yapıldığı, bu ödeme tutarlarının sözleşmede belirtilen aylık ödeme bedeli ile tam olarak örtüştüğü, bu durumda davacı yüklenicinin —-üstlendiği işi yapıp yapmadığının bulunması gerektiği açıktır.
İki bilirkişi tarafından hazırlanan mevcut kök—– rapor dosyada hüküm oluşturmaya elverişli görülmediğinden, üç kişilik yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmuştur.
Bir mimar, bir mali müşavir,—- raporunda özetle, “——— sözleşmede davacının —- sınırlarında —-tespit ve — işini üstlendiğini, ————– çalışmaları tamamladığını, bu kapsamda ————- tamamladığını, —–çalışmaları,—– üzerinde——hazırladığını;—- yapılmadığını; sözleşmede ———- yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, davalı şirket defterlerine göre davalının davacı ——— göründüğünü, sözleşmenin hangi tarihte sona ereceğine dair bir maddenin mevcut olmadığını, davalının —- tek taraflı feshedebileceğinin yazılı olduğunu—– sonunda dosyaların davalı şirket adına—– imzasına teslim edildiğini, bu şahsın ———– cevabına göre davalı çalışanı olduğunu, ancak temsil yetkisi olup olmadığının hukuki bir sorun olduğunu, davacının—– düzenlediğini, —– alacaklı olduğunu, davalı tarafça ——-ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshedildiği —– davalı ödemesi düşüldükten sonra ——olduğunu, kamu ihale mevzuatına tabi davalı şirketin ihale usuli ile hizmet alımı yapabileceği, somut olayda ihale usulünün uygulanmadığını, ancak kural olarak davalının sözleşme ile bağlı olacağı; mahkemece hukuki değerlendirme sonunda sözleşmenin geçersiz olduğuna karar verilecek olursa davalının davacıya ödediği ——- davalıya iadesine; sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilirse davacının ——– alacak talebinin yerinde olduğu” mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davalı vekili ————– beyan dilekçesinde aleyhe olan hususlara itiraz etmiş, müşterek imza içermeyen, ihale usulüne uygun yapılmayan sözleşmenin geçersiz olduğu, —— yapılan teslimin davalıyı bağlamayacağı, davacıdan fiilen hizmet alınmadığını, davacı—– kendilerine tebliğ edildiğni, kalan 5 faturanın hiç tebliğ edilmediğini, ayrıca diğer aylar için de fatura düzenlenmediğini, VUK, KVK’na aykırı dönemsellik, tahakkuk ilkelerine aykırı davranan davacının hak talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise —- imzasının bu kişiye ait olup olmadığının mahkemece araştırılmasını, ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Yukarıda özetlenen———tarihli rapordan ve tüm dosya kapsamından taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve davacının üstlendiği işi tamamlayarak teslim ettiği kabul edilmiştir. —— davalı çalışanı olduğu bellidir. Temsil yetkilisi olmaması işin teslim edilmediğini göstermez. Sözleşme, ————-çalışma yapılmasını aramamış, ihtiyaç duyulan yerlerin tespiti sözleşme konusu yapılmıştır. Davalı şirketçe——— tamamı için anlaşma yapıldığı, eksik iş yapıldığı ispatlanmış değildir. ( —– olduğunu ortaya koyan bir madde yoktur. Bu nedenle işin sözleşmeye göre eksik olduğunu söylemek mümkün olmamıştır.) Kaldı ki TBK 477. Uyarınca; eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak,—- usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Davacının keşide ettiği ihtarnamelere karşılık davalının cevabi bir ihtarnamesi, ayıp ihtarı veya sözleşme fesih ihbarı mevcut değildir.
Cevap dilekçesi sunmayan davalının, davadan —- olduğu ilk beyan dilekçesinde de—– —– inkarına yönelik bir beyan bulunmamaktadır. Hiçbir hukuki ilişkileri olmadığı zikredilmiştir, ancak çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Bu kez imzası araştırılsın talebinde bulunulmuşsa da; savunmanın genişletilmesi şeklindeki bu talebe davacının açık rızası da bulunmadığından itibar edilmemiştir. Yukarıda açıklandığı gibi de, davalıya çıkarılan tebligatlar usulüne uygun olup; ilk heyetten alınan ek raporun tebliği aşamasında davalı şirket, elektronik Tebligat Yönetmeliğine göre— aktif hale getirmiş; o tarihten itibaren de uyap —– yoluyla tebliğ yapılmıştır. Önceki tarihte yapılan tebligatlarda da bir usulsüzlük görülmemiştir.
Davalı tarafın ir başka itirazı olan davacının fatura düzenlememiş olması da Vergi usul kanununa ilişkin bir aykırılık olup; bu davanın konusu değildir. Davacı yüklenici olarak işi yapıp teslim etmekle ücrete hak kazanır, fatura düzenlemesi alacak talebi için şart değildir. Yine yukarıda değinildiği gibi sözleşmenin kamu ihale mevzuatına uyulmadan yapılması, müşterek imzanın bulunmaması, akdi ilişkinin yok sayılmasına sebep olmaz. Yazılı sözleşme geçersiz de olsa yüklenici temel ilişkiye dayanabilir. Kaldı ki davalı ticari defterlerine göre,—- tarihli sözleşmeden sonra davalının —– üzere toplamda —- ödeme yaptığı ve davalı defterlerine göre davalının davacıya —- borçlu olduğu görülmekte olup; arada bir hizmet alımı yok ise, davalının bu ödemeleri ne için yaptığına dair bir açıklaması da yoktur.
Açıklanan sebeplerle davalı itirazlarına itibar etmek mümkün olmamış, davacının alacağını ispat ettiği kanaatine varılmış, aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
2——– tarihinden itibaren, bakiyesi ——– dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (ticari) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3- Alınması gerekli—– harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan — peşin harcın mahsubu ile bakiye —- davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan —— harcın toplamı olan — davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından —- toplam—- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- —göre davacı vekili için takdir olunan—ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere e-duruşma yolu ile davacı vekili ve huzurda bulunan davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı