Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/190 Esas
KARAR NO : 2019/1297

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ——-. adına kayıtlı —- plakalı aracın —- — tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan —- plakalı aracın, sürücüsü —– sevk ve idaresindeyken — bir taraftan diğer tarafa geçiş yapmak isterken zeminin çökmesi neticesinde, akarsuyun derinliklerine sürüklenmesi dolayısıyla kazanın meydana geldiğini, suyun içerisinde kalan müvekkiline ait aracın motorunun durması vc sürücünün hakimiyet sağlayamaması dolayısıyla 6 saat suyun içerisinde mahsur kaldığını, kaza neticesinde aracın perte çıkarıldığı, müvekkili şirketin mezkur kaza neticesinde kazaya karışan aracının yerine,——— 75 günlüğüne araç kiraladıklarını, aracın kira bedellerinin müvekkili şirketçe karşılandığını açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itirazları haksız olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine, İstanbul Anadolu—— Asliye Ticaret Mahkemesinin —– sayılı kararına esas olan —— İtiraz Hakem Heyet Kararının bekletici mesele yapılmasına, davanın esasına geçilmesi halinde sigorta teminatı dışında kalan davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebi ile açılmış itirazın iptali davasıdır.
6100 Sayılı HMK.’nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.
İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—– sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, iş bu dava dosyası ile dosyamızın taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, dosyanın halen derdest olduğu, davanın mahkemizdeki davadan daha önce açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, İstanbul Anadolu —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —-. sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasındaki davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK. m. 30’daki usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle mahkememizin iş bu dava dosyasının İstanbul Anadolu —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———– Sayılı dava dosyası ile HMK. m. 166 gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——. Sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.