Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/177 Esas
KARAR NO : 2020/925
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 12/02/2018
BİRLEŞEN—— SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili asıl davada özetle, —–tarihinde davalı şirkete ait —– plakalı aracın diğer davalı —- sevk ve idaresinde iken kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkiline ait —— plakalı araca çarptığını, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında ağır maddi hasar oluştuğunu ve araçta —– tutarında onarım işlemi yapıldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için ekspertiz raporu alındığını, meydana gelen değer kaybının —— olduğunun tespit edildiğini, değer kaybının ödenmesi talebine istinaden ihtar gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını açıklanan nedenlerle müvekkiline ait —- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile şimdilik ——– kaza tarihinden itibaren işletilecek, davalı şirket açısından avans faizi, davalı şahıs açısından ise yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıların üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
——–Sayılı dosyası ile açılan ve mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen davanın dava dilekçesinde özetle,—-tarihinde davalıya —–sigortalı olan aracın kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarptığını, müvekkili aracında ağır hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kazaya sebep olan araç sürücüsü ve maliki hakkında ——— dosyası üzerinden dava açılmış olduğunu ileri sürerek her iki davanın birleştirilmesine, şimdilik —– değer kaybının davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Asıl davada, davalı —- tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, —–plakalı aracın ———- sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle davacı şirkete ait araçta oluşan değer kaybının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında karşılanmadığından kasko poliçesinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet limiti maddi zararlarda kaza başına —- dahilinde karşılanması gerektiğini, bu nedenle —– davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı —–cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın öncelikli olarak aracında meydana gelen hasarı trafik sigortasından yani trafik poliçesi limitleri dahilinde talep etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde olduğunu, söz konusu kazaya istinaden davacının —– tarihinde —–araç hasarı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme düşüldükten sonra ——– teminatın kaldığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu tutardan sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre asıl dava, —- tarihinde davacıya ait—- plaka numaralı araç ile davalı şirket adına kayıtlı, davalı —- sevk ve idaresindeki ———–plaka numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla işleten ve sürücü aleyhine açılan tazminat davası, birleşen dava ise, aynı kazadan kaynaklanan nedenlerle, —– plaka numaralı aracı ——-şirketine karşı değer kaybı bedelinin tazmini talebiyle açılan tazminat davasıdır.
Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar nedeni ile davacının davalıdan değer kaybı tazminatı talep etme hakkının bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yaparak rapor tanzim edilmek üzere dosya oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen —–tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, dava konusu trafik kazasında, —-plakalı aracın sürücüsü davalı —- trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme kuralını ihlal etmiş olması nedeniyle dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ——-plaka numaralı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza sonucu davacıya ait —- plaka numaralı, ——model araçta oluşan değer kaybı tutarının————- olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından verilen dilekçeyle, belirlenen değer kaybı tutarına itiraz edilmiş, itirazlar karşılanmak suretiyle ek rapor tanzim edilmesi için dosya daha önce rapor tanzim eden heyetteki makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Tanzim edilen ———- tarihli ek raporda, podya sacının değişmesinin değer kaybı meydana getirmeyeceği, ayrıca davacı tarafından ileri sürülen itirazlarda belirtilen araç bedellerinden pazarlık payının çıkarılması halinde aracın kök raporda belirlenen fiyata satın alınabileceği, bu durumda kök rapordaki görüşlerinin değişmediği yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından ek rapora da itiraz edilerek başka bir bilirkişiden rapor alınması talep edilmiş, alınan raporların dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli olduğu görüldüğünden yeni rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişi ve değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyet tarafından tanzim edilen rapordaki, meydana gelen kazada davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçmiş olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu yönündeki tespit yerinde bulunmuş, belirlenen değer kaybı bedelinin, dava konusu aracın markası, modeli ve kaza tarihindeki kilometresi göz önünde bulundurulduğunda, piyasa şartlarına uygun olduğu görülmüş ve mahkememizce benimsenen rapor hüküm vermeye elverişli bulunmuştur.
Asıl davada, davalı ——– plaka numaralı aracın işleteni olması nedeniyle, sorumlu olduğu —– aracın sürücüsü olması nedeniyle sorumlu olduğu, birleşen davanın davalısı —- aracın ————-olması nedeniyle sigorta limiti ile sorumlu olduğu, asıl davada davalı şirketten avans faizi, davalı sürücüden yasal faiz talep edildiği, birleşen davada sigortadan avans faizi talep edildiği, aracın ticari araç olması nedeniyle davacının avans faizi talep edebileceği göz önünde bulundurularak, asıl davadaki davalılar yönünden kaza tarihinden, birleşen davanın davalısı sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, asıl davada davanın kısmen kabulüne, —– değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan ——- itibaren davalı sürücü yönünden işleyecek yasal faiziyle, davalı şirket yönünden işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, birleşen davada davanın kısmen kabulüne,—-değer kaybı bedelinin ——- itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte asıl davayla tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, —– değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan —- itibaren davalı —- yönünden işleyecek yasal faiziyle, davalı ———–yönünden 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 1.477,07-TL harcın peşin alınan 539,28-TL harçtan mahsubu ile bakiye 937,79-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 539,28-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 575,18-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.985,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%68,47 Kabul, %31,53 Ret) 1.359,40-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLMESİNE KARAR VERİLEN———DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, —– değer kaybı bedelinin ——– itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek avans faiziyle birlikte asıl davayla tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 1.477,07-TL harcın peşin alınan 539,28-TL harçtan mahsubu ile bakiye 937,79-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 539,28-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 575,18-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.985,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%68,47 Kabul, %31,53 Ret) 1.359,40-TL’sinin asıl davayla tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2020