Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/201 Esas
KARAR NO : 2020/791

DAVA :Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :16/02/2018
KARAR TARİHİ :23/10/2020

İş bu davanın ———- tarihinde işlemden kaldırıldığı,——- tarihi itibariyle sürenin dolduğu ve yenilenmediği anlaşılmakla dosya ele alınıp, tetkik edildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava hukuki niteliği itibariyle Alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacılar ile davalılar arasında —-tarihinde, davalıya ait ———- bir satış sözleşmesi yapıldığı, buna istinaden davalıdan 170.000,00-TL bedelle alınan——- ve 3 adet ———————– davacılara teslim edildiği, alım esnasında ruhsatı —— olarak sayıldığı ——, geri kalan ödemeler ve taksitler için de borçlusu davacılardan ——————- olan senetler verildiği, daha sonra ödemeler ——————– şeklinde yapıldığı ve bu surette toplamda—– ödendiği, işyeri —– tarihinde ———————–unvanıyla faal olarak çalışmaya başladığı, daha sonra 10/06/2017 tarihinde — makinesi teknik arıza verdiği, söz konusu makine ——- tarafından —– eşliğinde davacılara ait işyerinden tamirat ve onarım için götürüldüğü, makinenin halen teslim edilmediği, söz konusu makineler için fatura düzenlenmediği, 20/06/2017 tarihinde de işyeri kapandığı, davacılar söz konusu ekipmanı 45 gün aktif olarak kullanıldığı, satıcının arızaları gidermediği, ekipmanların olmaması sebebi ile işyerini kapatmak zorunda kalındığı, davacının zarar gören bu hakkını, düşüncesizlik veya deneyimsizliğini öğrendiği, zararr gören bu hakkını düşüncesizlik veya deneyimsizliğini öğrendiği, bu durumun ortadan kalktığı tarihten başlayarak bir yıl ve her halde sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak beş yıl içinde kullanabildiği, bu durumu belirten ———yevmiye nolu bir ihtarname davacılar tarafından davalıya gönderildiği ve sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin geçersizliğinin, feshedildiğinin tespitini talep ettiği, davacılar tarafından ödenen 87.500,00-TL ‘nin muacceliyet tarihinden hesaplanacak ticarei faiziyle davalıdan alınıp davacıya ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasınını talep ettiği gödüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirket tarafından davacılara, 170.000,00-TL karşılığı olmak üzere ———— satıldığı, kendilerine sorunsuz şekihlde teslim edildiği, kendilerinden toplam miktarı 105.000,00-TL olan 13 adet senet alındığı, toplam tutarı 22.500,00-TL olan iki tanesi tahsil edildiği, halen vadesi gelmiş olduğu halde ödenmemiş —adet senet bulunduğu, davalılardan —— ——————, bir bankada memur olarak çalışmakta olduğu satılan cihazların çalıştırılacağı işyeri o tarihteki eşi ——adına açılacağı ifade edildiği, cihazla ile ilgili olarak yurt dışındaki üretici firma ile irtibata geçilmiş tamiratı yerine yenisi ile değiştirilmesi sonucu alındığı, bu süreç aklaşık olarak 25 gün kadar süre alındığı, bu süreçten ——-ile irtibat kurulduğu, davacıların dava dilekçelerinde de ifade edildiği üzere tarafların boşanma sürecine girmeleri ve davacılardan —-trafik kazası geçirip işi blıakma kararı almış olması nedeniyle, davalı şirket tarafından kullanıma hazır haldeki cihazı teslim etmenin mümkün olmadığı, davacıların ellerinde bulunan cihazların toplam değeri, dava dilekçesi ile iadesiini istemiş olduğu 87.500,00-TL ‘sinden fazla olduğu, sözleşmenin hem davacıların kendi özel durumlarından kaynaklanan nedenlerle ifa edilemediği ve hem de davacıların elinde bulunan cihazların değerinin davacılarca yapılan toplam 87.500,00-TL ‘lik ödemeden fazla olduğu nazara dikkate alındığı, haksız ve mesnetsiz olarak açılan istirdat istemli davanın reddine karar verilmesi gerektiği talep edildiği görüldü.
GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Mahkememiz —– taraf vekillerinin mazeret dilekçesi gönderdikleri, tarafların sulh görüşmelerinin devam ettiğine dair dilekçe sunduğu, ——— nolu celselerde taraflara sulh görüşmeleri için süre verildiği, son celse olan 5 nolu celseye taraf vekillerince gönderilen mazeret dilekçelerinin kabul edilmediği, bu sebeple 5 nolu celse 1 nolu ara karar gereği davacı vekilince sunulan mazeretin reddedilği, 2 nolu ara kararı gereğince davacı tarafından takip edilmeyen dava dosyasının 3 ay içinde yenileninceye kadar HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığına dair karar verilmiş olduğu ve verilen bu sürenin 5 nolu celse tarihinden itibaren dolduğu tespit edilmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK’nın 150/5. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli olan 54,40-TL maktu harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 384,25-TL’nin mahsubu ile kalan 329,85-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından artan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden ——– 7/1 ve 13. Madde uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.