Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/166 Esas
KARAR NO : 2019/531

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 08/02/2018
KARAR TARİHİ : 15/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, ihyasını talep ettiği dava dışı şirket aleyhinde haksız ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, bu nedenle İstanbul —-. Asliye Hukuk Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, haksız hacre uğradığını faaliyetini devam ettiremediğinden gelir elde edemediğini, tasfiyeye girmek zorunda kaldığını, hacizli malların değer kaybına uğradığını belirterek tasfiye halinde ——————- Ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ve ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru olan ——— tasfiye memuru olarak atanmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tasfiyede sorumluluğunun olmadığını, tüm yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, ihya taleplidir.
Davacı, ihyasını talep ettiği dava dışı şirket aleyhinde haksız ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, bu nedenle İstanbul ———–. Asliye Hukuk Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, ileride ——– Bakanlığına karşı da açabileceklerini ileri sürerek dava dışı yirketin ihyasını talep etmiştir.
İhyası istenen şirketin —- sicil kaydı celp edilmiş, incelendiğinde; şirketin 28/02/2011 tarihinde tasfiye kararı alınarak tasfiye sürecine girdiği, tasfiyenin tamamlandığı ve 03/05/2012 tarihinde terkin olduğu anlaşılmıştır.
İhyası istenen şirketin taraf olduğu İstanbul —. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/326 E,2015/226 K sayılı dosya örneği uyap üzerinden celp edilerek incelenmiştir. Her ne kadar dava sırasında şirketin tasfiye kararı aldığı belli ise de, yargılama sonunda kısmen kabul kararı verildiği, dava dışı şirketin bu davaya yönelik infaz işlemlerini yapmakta hukuki yararı olduğu açıktır. Bu dava yönünden ek tasfiyesinin sağlanması yönünden ihya kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak haklı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan davacı ayrıca haksız ihtiyati haciz uygulaması nedeniyle ileride icra müdürlüklerini şikayet yoluşla —- karşı dava açabileceklerinden bahizle ihya talebilde bulunmuşsa da, henüz açılmış, derdest bir dava olmadan şirketin tümden ihyasına karar verilmesinine dair talepte hukuki yarar yoktur.Bu yönden talebin reddi gerekmiştir.
Terkinden evvel tasfiye memuru olduğu anlaşılan davalı — de, tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Davalı sicil müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir. Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, —————– vekalet ücreti talebi olmamıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ——sicil numarasında kayıtlı —————————-nin TTK.nun 547. maddesi uyarınca, İstanbul ——- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/326 E,2015/226 K sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu davanın infazına kadar geçerli olmak üzere İHYASINA,
2- Ek tasfiyenin tamamlanıp sonuçlandırılması için terkinden evvel tasfiye memuru olan—————–tasfiye memuru olarak atanmasına;
3-İhya kararının ———-Gazetesinde ilanına, masrafın davacı tarafından karşılanmasına,
4-İleride dava açılacağı iddiası ile şirketin tümden ihyasına ilişkin talebin hukuki yarar yokluğundan reddine;
5- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubuyla bakiye 13 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacının yaptığı giderlerin davanın mahiyeti itibarı ile kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların yatırdığı gider avansında artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.