Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/156
KARAR NO : 2018/204
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2014
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, dava dışı ……. Otomotiv Tur. San. Ve Tic. A.Ş. adlı şirketle 21.08.2008 tarihinde “……..i” imzaladığını, Bu sözleşmeye istinaden, müvekkili firmaya teslim edilen ……. plakalı aracın, firma çalışanının kullandığı sırada 07.01.2009 tarihinde çalındığını, daha sonra da 20.02.2009 tarihinde hasarlı bir şekilde bulunduğunu, Söz konusu, ………plakalı kiralık aracın, o dönemde…… Sigorta A.Ş/ve……. numaralı KASKO+FİLO PLUS KOMBİNE POLİÇE’si ile sigortalı olduğunu, Dava dışı, oto”kiralama firmasının (……r Otomotiv), hasar bedelini 13.01.2009 tarihinde sigorta şirketinden talep ettiğini, ancak sigorta şirketi bir gerekçe bildirmeden bu talebi reddettiğini, Bunun üzerine, dava dışı …… Otomotivin, müvekkili firma ile imzalamış olduğu “Araç Kiralama Sözleşmesinin” 4/3. maddesine dayanarak, araçta oluşan hasar bedelinin tahsili için, müvekkili firmaya karşı İstanbul 4. Asl. Tic. Mah.nin …… E. sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, Açılan bu davada_dosvada bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, dava konusu somut olayda, poliçe kapsamında bir zarar oluştuğu sonucuna varıldığı takdirde, kiracının bu hüküm kapsamında bir sorumluluğunun bulunmayacağını, Sigorta şirketinin, dava dışı kiralama firmasına, her hangi bir gerekçe göstermeden ödeme yapmamasının hukuka aykırı olduğunu, …… Sigorta A.Ş.’nin iddiasını ve zararın kasko poliçesi teminatı dışında kaldığını, soyut iddialarla değil somut delillerle kesinlikle ispat etmesi gerektiğini, Sigorta şirketi tarafından kiralama firmasına ödeme yapılmadığı için, müvekkilinin icra takibine maruz kaldığını ve dava dışı ……. Otomotiv’e 17.130,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek davalarının kabulüne, müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 17.130,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı……. Otomotiv Turz. Ve Tic. A.Ş olduğunu, Ancak huzurdaki davanın, VİP Toplu …… Gıda ve Temizlik Hiz. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açıldığını, Söz konusu davayı açmaya ehil olan tek kişinin kaza tarihindeki araç maliki ve sigortalısı …… Otomotiv Turz. Ve Tic. A.Ş. olduğunu, Bu durumda müvekkiline husumet tevcihi yanlış olduğunu, kazanın 07.01.2009 tarihinde meydana gelmiş olup. İki yıllık zamanaşımı süresinin 07.01.2011 tarihinde sona erdiğini, öncelikle zamanaşı nedeniyle davanın reddini, Davacının, ……. plaka sayılı aracı kiraladığı, 07.01.2009 tarihinde çalındığı ve 20.02.2009 tarihinde hasarlı bir şekilde bulunduğu tespit olunduğunu, Müvekkili şirketin Kasko Poliçesi kapsamında sigortalısının teminat dahilinde olan zararlarını gidermekle sorumlu olduğu; davacı yanın sigortalı olmadığı ve sigortalısının zararının karşılandığı ve sigortalı ……. Otomotiv Turz. Ve Tic. A.Ş.’nın bu kazaya ilişkin müvekkili şirkete yaptığı başvurusundan feragat ettiği tespit olunduğunu belirterek öncelikle delilerle ispatlanamayan davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddini, faiz ve diğer feriler yönünden de reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, dava dışı şirkete ait olup, davacı ile imzalanan “Binek Otomobil Kiralama Sözleşmesi” ile davacıya teslim edilmiş olan ve davalı … şirketinin kasko + filo plus kombine poliçesi ile sigortalı olan aracın davacı firma çalışanının kullandığı sırada çalınması ve daha sonra hasarlı olarak bulunduğu, dava dışı araç maliki tarafından hasar bedelinin sigortadan talep edildiği ve reddi üzerine dava dışı araç maliki şirketin davacı ile imzaladığı araç kiralama sözleşmesine istinaden davacıdan hasar bedelinin tahsili için açtığı davada davanın kabulü ile araç maliki dava dışı şirkete yaptığı ödeme tutarının davalı … şirketinden tahsili istemi ile açılmış tazminat davasından ibarettir.
Davacı dava dışı ……. Otomotiv…. AŞ ile yapmış olduğu 21/08/2008 tarihli ve 36 ay süreli araç kiralama sözleşmesini, aracın ruhsat kaydı, …… plakalı aracın davalı … şirketine kasko poliçesiyle sigortalandığı ve davacıya kiraya verildiği, davacının kirasındayken çalındığı, daha sonra hasarlı olarak bulunduğu hasar bedelinin sigorta tarafından araç malikine ödenmediği, aracı kiralayan maliki dava dışı şirket tarafından davacı kiracı aleyhine İstanbul 4. ATM de açılan ……E. sayılı davada mahkemece davanın kabulü ile 16.234,93 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalısı olan …… Yemek… Ltd. Şti. den tahsil ile davacı ….. Otomotiv… AŞ ye ödenmesine, diğer davalı olan sürücü hakkındaki davanın reddine karar verildiği, hükmün Yargıtay 6. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava dışı araç maliki ……..Otomotiv İst. 4. ATM nin …… E…….. K. sayılı ilamını icraya koyarak davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı kesinleşen ilama istinaden aracın maliki olan…… Otomotiv… AŞ ye 15/01/2014 tarihli protokol ile 6.000,00 TL nakit olarak ve bakiyesi 3 ayrı çekle olmak üzere toplam 21.000,00 TL ödediğini bildirmiş, çek suretlerini dosyaya ibraz etmiş ve mahkememizden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 17.130,00 TL talep etmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının, dava dışı olan araç malikine 22.200,00 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından dava dışı şirketten kiralanan araç, davalı … şirketine kasko sigorta poliçesiyle sigortalıdır. Bu aracın kasko sigortası kapsamında iken çalınması ve hasarlı olarak bulunması sonrası aracın kasko sigortasını yapan davalı şirket tarafından hasar bedelinin ödenmemesi nedeniyle, araç maliki kiracı olan davacıdan hasar bedelini kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden tahsil etmiştir.
İstanbul 4. ATM ……….E…….. K: sayılı hükmün Yargıtay 6. Hukuk Dairesince 10/09/2012 gün 2012/6537 E. 11187 K. sayılı kararı ile onanmış olup, işbu hüküm tashihi karar yoluna gidilmeksizin 31/10/2012 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı bu hükmün kesinleşmesinden sonra 2 yıllık süre dolmadan 03/07/2014 tarihinde açmış olmakla, dava zamanaşımına uğramadığından davalının bu yöne ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Yine davalının, poliçe kapsamında ödemesi gereken tazminatı araç malikine ödememesi nedeniyle aracı kiralayan davacının araç malikine ödemiş olduğu zarar ziyandan dolayı kasko poliçesi ile meydana gelecek hasarları teminat altına alan davalı … şirketine karşı aktif dava açma ehliyeti (aktif husumet ehliyeti) bulunmakla, davalının husumet itirazının da reddine ve davacı kesinleşen İstanbul 4. ATM kararına istinaden davalıya bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere 22.200,00 TL ödemiş olması nedeniyle bu tutarın 17.130,00 TL sini dava konusu yapmış olmakla, davalı … şirketi kasko poliçesi kapsamında gerçek maddi zararı ödemekle sorumlu olup, açıklanan nedenlerle bir bütün halinde değerlendirilen dosya kapsamı itibarı ile davanın kabulü ile 17.130,00 TL nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 2/2 md. uyarınca ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulmasına dair Mahkememizce verilmiş olan 01/04/2016 gün 2014/897 E. 2016/211 K. sayılı hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 19/06/2017 gün 2016/13156 E. 2017/6928 K. sayılı kararı ile ” Dava, dava dışı Uçar Otomotiv Tur. San. ve Tic. AŞ.’ne ait, davacı Vip Toplu Yemek Gıda ve Temizlik Hiz.Tur.İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından kira sözleşmesine istinaden kiralanan, davacı firma çalışanı tarafından kullanılan araçta meydana gelen ve mezkur kira sözleşmesi hükmü uyarınca dava dışı Uçar Otomotive davacı tarafından ödenen hasar bedelinin, dava dışı Uçar Otomotivin kasko sigortacısı davalı Eureko Sigorta AŞ.den tazmini istemine ilişkindir.TTK 1283. madde, “Sigortacı, sigorta ettirenin veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak hakikaten uğradığı zararı tazmine mecburdur.” hükmünü ihtiva etmekte olup, somut olayda; sigortalı dava dışı Uçar Otomotiv Tur. San. ve Tic. AŞ.nin uğradığı zararın, davacı şirket tarafından aralarındaki araç kira sözleşmesi hükümlerine istinaden mahkeme kararı sonucu tazmin edildiği, davalı … şirketine karşı ancak kendi akidi tarafından dava açılabileceği, alacağın davacıya temliki veya devrine dair dosyada herhangi bir belge-bilgi bulunmadığı ve bu hususun davacı tarafından da ileri sürülmediği, bu nedenle dava şartlarının düzenlendiği HMK 114/d. madde hükmü gereği aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı anlaşılan davacının davasının, usulden reddi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. ” denilerek bozulmakla; bozma sonrası davacı vekili eski kararda direnilmesini talep etmiş, davalı taraf yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmamış, bozmaya karşı yazılı beyanda da bulunmamıştır.
Mahkememizce 01/04/2016 günlü kararda ısrar olunmuştur.
Delillerin kabulü ve ısrar gerekçesi : Davacı tarafından dava dışı şirketten kiralanan ve davalı … şirketi tarafından da kasko poliçesi ile teminat altına alınan araç 07/01/2009 tarihinde davacı kullanımında iken çalınmış olup, 20/02/2009 tarihinde hasarlı şekilde bulunmuştur. Bununla ilgili İstanbul 4. ATM nin ……. E. sayılı dava dosyasına sunulan 20/02/2009 tarihli “Teşhis, taktiri kıymet ve teslim tutanağı, çalıntı bilgileri başlıklı belge, hasar departmanı tutanağı, vs.” belgelerle dava dışı Uçar Otomotiv… AŞ ye ait olan 34 FD 7868 plakalı aracın çalınma sonrası bulunduğu tarihteki durumu ile ilgili ifade tutanakları, emniyet olay yeri inceleme raporu vs. ile çalınma sonucu hasar sonrası terk edildiği iddiasının aksi somut delillerle davalı tarafından kanıtlanamamıştır.
Aracın maliki ….. Otomotiv hasar bedelini kasko poliçesini yapan davalı … şirketinden talep etmiş ancak talebi davalı … şirketi tarafından karşılanmadığından bu defa aracı kiralayan ….. Toplu Yemek… Ltd. Şti. ve aracın sürücüsü Ahmet Kapkın aleyhine İstanbul 4. ATM de ……E. ile tazminat davası açmış, Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen 24/06/2010 gün 2010/353 K. ile Ahmet Kapkın hakkındaki davanın reddine, aracı kiralayan VİP Toplu Yemek…. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve işbu karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesinden onanarak geçmiş ve kesinleşmiştir.
34 FD 7868 plakalı aracın davalı … şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olup, çalınma tarihinde kaskolu olduğu tartışmasızdır. Kasko poliçesi teminatı içerisinde olan çalınma durumunda sigorta hasarı karşılamak durumundadır. Aynı zamanda meydana gelecek hasarları da karşılamak mecburiyetindedir. Aracın poliçe teminatı kapsamında iken çalındığı ve çalındıktan 43 sonra hasarlı vaziyette bulunduğu, İstanbul 4. ATM …… E. sayılı dosyası içerisindeki polis tutanakları ile sabittir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan belgeler ile dava dışı araç maliki ….. Otomotiv’in davacı ve Ahmet Kapkın hakkında dava açmadan önce davalı … şirketine müracaat ettiği sigorta şirketinin ödeme yapmadığı, yine kaldı ki İstanbul 4. ATM de görülen davada davanın ….. Sigorta AŞ ye ihbar edildiği tartışmasızdır.
Davacı kesinleşen İstanbul 4. ATM kararını icraya koyan dava dışı şirkete Üsküdar 4. İcra Md. ……. E. sayılı takip dosyasında 22.200,00 TL yi ödediği de takip dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır. Bunun aksi de davalı tarafından savunulmamıştır.
Hasarlı aracın sürücüsü olan ve davacı şirketin de çalışanı ……….hakkındaki 4 ATM de görülen tazminat davası red ile kesinleşmiştir. Davalı … şirketi aracın çalındığı ile ilgili iddiaların aksini kanıtlayamamıştır. Böyle bir savunmada da bulunmamıştır. Davalı savunmasının soyut değil, somut delillerle kanıtlanması gerekir. Davalı … şirketi, dava dışı şirket tarafından kiraya verilen aracın kira dönemi içerisinde meydana gelecek maddi hasarları karşılamak durumundadır. Yukarıdan beri açıklanan nedenlerle davalı … şirketi aleyhine açılan rücu davasında, hasar bedelini araç malikine ödeyen araç kiracısının davasının kabulü gerektiğinden tüm dosya kapsamı karşısında 01/04/2016 gün 2014/897 E. 2016/211 K. sayılı kararda ısrar olunmasına, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Mahkememizin 01/04/2016 gün …….. E……. K. sayılı kararında ISRAR OLUNMASINA,
2-Bu cümleden olarak davanın KABULÜ ile 17.130,00 TL nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 2/2 md. uyarınca ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
3-Kabule göre alınması gerekli 1.170,15 TL harçtan peşin alınan 292,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 877,60 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 339,55 TL harç ve 2 tebligat, 8 ilave tebligat 76,00 TL, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 62,00 TL müzekkere gidiş dönüş giderleri, bozulan kararın tebliğ için 22,00 TL ki cem’an 999,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların yatırdığı Gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde İst. 4. ATM ……… E. ve İst. Anadolu 15. İcra …… E. sayılı takip dosyasının iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna müracaat etme sureti ile temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/03/2018