Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1524 Esas
KARAR NO: 2022/244
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 15/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının müflis —- tarihinde işe başladığını ve — tarihine kadar çalıştığını, müflis ——-olarak veya kısmi ödemeler şeklinde ödeyebildiğini, şirketin iflasına kararı verileceği anlaşılınca da bütün çalışanlarının iş akdini feshettiğini ve alacaklarını gösteren belgeler düzenleyerek kendilerine verdiğini, ekte sunulan belgeden anlaşılacağı üzere davacının net kıdem tazminatının —- fazla çalışma ücreti, —- tatili ücretinin ödenmediğini, ödenmeyen bu alacaklar için —– tarihinde itiraz ettiğini, alacağın diğer kısmının ise takip tarihine kadar işlemiş —faiz olduğunu, —-tarihi itibariyle borçlu şirketin iflasına karar verildiğini ve dosya alacağının masaya bildirildiğini, davacının alacaklarını usulüne uygun olarak ve tüm belgeleri ile birlikte yaptığı başvurunun—- tarihli kararı ile gerekçesi açıklanmadan reddedildiğini ileri sürerek, müflis borçlu — tarihli kararı ile reddedilen—- tarihine kadar olan faizleri ile birlikte kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, —– tarafından verilen —- hukuka uygun olduğunu, davacının şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının, davacıya çalıştığı süre boyunca ücretlerinin düzeli olarak ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber —— davalı işçiye —– kapsamında herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; iflasına karar verilen ve —- sayılı dosyası ile—— açılan Müflis —– işçisi olduğunu iddia eden davacının dava dilekçesinde belirttiği kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma, resmi tatil , hafta tatili alacaklarına ilişkin toplam —– alacağının ———- talebine ilişkin kayıt kabul davası olduğu tespit edilmiştir.
Davacının masaya başvurusunun reddine ilişkin kararın ve sıra cetvelinin—- tarihinde tebliğ edildiği, davacının —- tarihinde davayı açtığı, davanın süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Müflis şirketin —- ilişkin —– sayılı kararı ve kesinleşme şerhi, davacıya ait; —– kapsamında başvurusu olup olmadığına ilişkin evraklar ile—— hizmet dökümleri dosya içerisine alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, — tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ———olduğu rapor edilmiştir.
Davalı tarafça bilirkişi raporuna itirazda bulunulmuş, dosya daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş, —tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının — kıdem tazminatı ve — fazla mesai alacağı olmak üzere toplam —–olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının müfliş şirkette çalıştığının —– göre sabit olduğu, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının ——- mesai alacağının ödendiğine dair herhangi bir ödeme makbuzunun dosyaya sunulmadığından bu alacaklara da hak kazandığı, takip tarihinden—— kadar faiz talep edilebileceği anlaşılmış, bu hususlara uygun şekilde alınan bilirkişi ek raporu hükme esas alınmış, toplam kıdem tazminatı ve ücret + fazla mesai alacağı —–olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının — işçi alacağının davalı müflisin —-sayılı dosyasında –sıradan masaya KAYIT ve KABULÜNE;
2-Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 599,35 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan (%89,99 Kabul, %10,01 Ret) 539,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.391,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/03/2022