Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1523 Esas
KARAR NO: 2021/1191
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde — kapsamında sigortalı olan —adresinde yer alan işyeri ve alt kat komşusu — tarihinde su baskını neticesinde zarar gördüğü, olay sonrası düzenlenen —– raporlarında beyan edildiği, söz konusu su hasarı, — patlaması neticesinde meydana geldiği, gerçekleşen su baskını neticesinde davacı şirket nezdinde sigortalı olan işyeri için —- hasar tazminatı ödendiği, —- kapsamında yapılan ödeme ile davacı şirket —– uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, söz konusu halefiyet hükmü uyarınca, davacı sigorta şirketi, sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi ile hukuken sigortalısının yerine geçtiği, sigortalısının sahip olduğu tüm hak ve yetkilere sahip olduğu, söz konusu hasar, sigortalının kiracı sıfatıyla ticari faaliyet yürüttüğü işyerinin mutfak borusunun patlaması sebebiyle meydana geldiği, davalı şirket ise söz konusu işyerinin malikleri tarafından yaptırılmış —– yangın/su baskını poliçesi ile söz konusu taşınmazdaki su hasarlarını teminat altına aldığı, davalı şirketin sigortalısı söz konusu işyerinin maliki olduğu, bu bağlamda davalının da konusu hasardan dolayı sorumluluğu bulunduğu, borçlar kanunu 69. Md göre “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde hüküm olduğu, açıklanan bu sebeplerden ötürü — tutarındaki hasar tazminatının davalıdan ödeme tarihli olan —–tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ile tensip tutanağının usulüne uygun şekilde tebliğ olduğu ancak davalı tarafından her hangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Hukuki niteliği itibariyle Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı şirket nezdinde sigortalının iş yerinde meydana gelen su baskını nedeni ile sigortalısına ödemiş olduğu—— hasar tazminatının halefiyet koşulları gereği davalı şirketin sigortalısı iş yerinin malikinin borçlar kanunun —- maddesine göre sorumlu olup olmadığı, yapı malikinin kusursuz sorumluluğu esaslarına dayanılıp dayanılmayacağı, davalının sigortalısı nedeni ile davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ödenen hasar bedellerinin kadri maruf olup olmadığı hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek —- tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır. Raporda özetle; mutfak lavoba hortumunun delinmesi sonucu dava konusu hasarın oluştuğu, hortumun delinmesinde kullanıcının veya kiracının kusurunun olmadığı, hortumun binanın sabit kısmı olduğu ve uzun süre kullanım nedeniyle niteliğini kaybetmesi sonucu delindiği, davacı sigortacı tarafından sigortalısına — ödeme yapıldığı, davacının ödemeyi ispat ederek halefiyete sahip olacağı rapor edilmiştir.
— tarihli ek raporda ise; —– alt alta yer aldığı, bilirkişi birinci ek raporunda her ne kadar kiracı mali sorumluluk teminat bedelinin — olarak belirtilmiş mise de, bunun sehven yazıldığını, ancak olayda komşuluk mesuliyet teminatının dikkate alınması gerektiği, bu teminatın — olduğu, davalı tarafından dava dışı — teminat kapsamında—– ödeme yapıldığı, bu şekilde limitin tükendiği şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi, halefiyet ilkesi gereğince hasara neden olan kişiden ve onun sigortacısı olan davalıdan talep edebileceği, ancak bu talebin teminat limitleri ile sınırlı olacağı, somut olayda davalı sigorta poliçesinde komşuluk teminatının —- sınırlı olduğu, davalı tarafından dava dışı — bu teminat kapsamında —- ödeme yapıldığı, bu şekilde limitin tükendiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 91,08-TL harçtan mahsubu ile artan 31,78-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 4.080,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2021