Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1522 Esas
KARAR NO : 2021/670
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- dosyasında, müflis — düzenlenmiş olan —- alaacağın kabulü ile iflas masasına kaydına karara verilmesini talep ettklerini, davacının davalı işyerinde—- tarihinde işe başlayıp —- tarihine kadar çalıştığını, müflis şirketin, çalışanların ücretlerini son— gecikmeli olarak ve kısmi ödemeler şeklinde ödeyebildiğini, şirketin iflasına karar verileceği anlaşılınca da bütün çalışanların iş aktini feshettiğini ve alacaklarını gösteren belgeler düzenleyerek kendilerine verdiğini, davacı müvekkili ile davalı şirket İKALE sözleşmesi yaptığını, karşılıklı olarak iş aktini tazminat ve tüm alacaklar ödenmek üzere sona erdirdiğini, davacının toplam — hafta tatili, — kıdem tazminatı ve bu alacakların takip tarihine kadar işlemiş — faizi ile iflas tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte toplam —— alacağı bulunduğunu, bu alacaklar için başlatılan icra takibine borçlu şirketin kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, —— tarihi itibariyle boçlu şirketin iflasına karar verildiğini ve dosya alacağının masaya bildirildiğini, masa tarafından istenen evrakların ibraz edildiğini, buna rağmen reddedildiğini belirterek alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacak kayıt talebinin,—- dosyasına —- numarasında kaydedildiğini, sıra cetvelinin hazırlanması sırasında davacı tarafça sunulan kayıt talebi ve ekindeki belgelerin incelenmiş olduğunu, sadece kesinleşmiş icra takibinden bahisle işçilik alacaklarının bulunduğunun iddia edilmesine karşın müflis şirket hakkında başlatılan takiplerin kesinleştiğine dair herhangi bir evrak sunulmadığını, yine taleplerine konu işçilik alacaklarının değerlendirilmesi için —– kaydı, banka dökümü, işverence tasdikli evrak sunulmadığından ve talebin yargılamayı gerektirdiği görüldüğünden talebin reddine karar verildiğini, bu meanda davacı tarafça ispat edilemeyen talebinin reddine,—- numarada kayıtlı dosyasının iflas müdürlüğünden celbine, ilişkin idare kararı usule ve esasa uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, alacak kayıt talebi esnasından sunulmayan ve dava aşamasında tamamlanan evraklar nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi halinde, sebebiyet ilkesi gereğince, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, başvurunun yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddedildiği bu nedenle davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı şirketin müflisten olan ücret,hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve faiz kalemlerinden oluşan başlattığı icra takibindeki alacaklarının masaya kaydı istemli kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce iflas müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya masanın ret kararının tebliğ edilip edilmediği sorulmuş, gelen yazı cevabından masanın ret kararının davacıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde —- tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce —- celp edilmiş, davacının alacağına dayanak yaptığı icra dosyası istenilmiş ve dosya işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin — tarihli raporunda özetle: — hizmet dökümleri incelendiğinde davacının davalı şirkette—- tarihinde işe girişinin yapıldığı, — tarihinde çıkışının yapıldığı, bu kapsamda davalı işyerinde toplam hizmet süresinin — olduğu, yapılan inceleme sonucunda— ihbar tazminatı,— kıdem tazminatı,—- alacağı olduğu, ücret alacağı, hafta tatili alacağı, genel tatil ücreti alacağı bulunduğu iddia edilmiş ise de; dosya içerisinde ikale sözleşmesinin ve ücret hesap pusulalarının bulunmadığı, iddia edilen alacakların hangi döneme ait olduğunun belli olmadığı anlaşıldığından hesaplama yapmanın mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır” içeriğiyle raporunu mahkememize sunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora itiraz edilmiş ise de; aşağıda belirtilen sebeplerle rapora itirazlar yerinde görülmemiş ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosya içeriğindeki– kaydından davacının işten çıkış kodunun – olduğu anlaşılmaktadır. “Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi” gerekçesi ile işten çıkarılan davacının haklı sebep olmaksızın işveren tarafından işten çıkarıldığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı kanaatine varılmıştır. Davacı taraf davalı iş yerinde— tarihinde işe başladığını iddia etmiş ise de dosyaya buna ilişkin bir delil sunmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca bilirkişinin—- kayıtlarına göre ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin hesaplamaları Mahkememizce aynen benimsenmiştir. Yine işçinin yıllık izinlerinin kullandırıldığını ispat yükü davalı işverendedir. Gelinen aşamada dosyaya buna ilişkin bir delil sunulmadığından raporu benimsemek gerekmiştir. Davacı tarafın ücretlerinin ödendiğini ispat yükü davalıda ise de; bilirkişi raporunda da değinildiği gibi takibe konulan ücretin hangi yıl hangi aya ilişkin olduğu hususunda somut hiçbir beyanda bulunulmadığı gibi, hafta tatili alacağı, genel tatil alacağı yönünden de ispat yükü davacıda olup bu alacaklara ilişkin bir delil sunulmadığından ve rapora itiraz edilmediğinden rapor doğrultusunda — kıdem tazminatı alacağı,—- ihbar tazminatı alacağı, —- yıllık izin ücreti yönünden davanın kabullüne karar vermek gerekmiştir.
—- uyarınca kıdem tazminatı yönünden işten çıkarma tarihi itibariyle faiz işlemeye başlamakta ise de; ihbar ve yıllık izin ücreti alacağı yönünden temerrüt olgusunun gerçekleşmesi gerekmektedir. Davacı taraf davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir delil sunmadığından bilirkişi raporunda hesaplanan takip tarihine kadar olan kıdem tazminatı alacağına ilişkin toplam— işlemiş faiz ve takipten sonraki —– kıdem tazminatı alacağı faizleri toplamı olan —- faiz alacağının kabulü gerekmiştir. Öte yandan bilindiği gibi 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun yedinci babında iflasın hukuki neticeleri düzenlenmiştir. Yasanın 184. maddesi “ İflas Masası” üst başlığı ise “Borçlunun Malları Hakkında İflasın Neticeleri” dir. Yasanın 193. maddesinde, “Takibin durması ve düşmesi” başlığı ile iflasın açılmasının, borçlu aleyhinde haciz yoluyla yapılan takiplerle, teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durduracağı, iflas kararının kesinleşmesi ile bu takiplerin düşeceği, iflasın tasfiyesi müddetince müflise karşı birinci fıkradaki takiplerden hiçbirinin yapılamayacağı, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplere iflastan sonra da takip alacaklıları tarafından İflas masasına karşı devam edileceği, satış bedelinin —– maddeye göre rehinli alacaklılara paylaştırılacağı, artan kısmın İflas masasına intikal edeceğine yer verilmiştir. “Alacaklıların Hakları Üzerine İflasın Tesirleri” üst başlığı ile 195. maddede, “Müflisin borçlarının muacceliyet kesbetmesi” başlığı ile, borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılmasının müflisin borçlarını muaccel kılacağı, iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının anaya ekleneceği ifade edilmiştir. Somut olayda da, davacının iflastan önce müflise karşı başlatmış olduğu icra takibi iflasın kesinleşmesi ile düşmüştür. ——- ilamında da belirtildiği gibi bu durumda fiilen yapılan takip masrafları haricinde, vekalet ücreti ve tahsil harcına karar verilemeyecektir. —— emsal ilamda, “İİK .nun 195. maddesinde takip masraflarınında masaya kaydının istenebileceği hükme bağlanmış olup, vekalet ücreti ve tahsil harcı haricindeki diğer takip masraflarının masaya kabul edilmemesi isabetli değildir” şeklinde belirtilmiş, emsal, —– ilamında ise, ilk derece mahkemesi tarafından, “…İİK ‘nın 195. maddesi uyarınca, müflisin borçlarının İflas ile birlikte muaccel hale geleceği ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının asıl alacağa ekleneceği, bilirkişilerin işlemiş faiz hesabını doğru yaptığı ancak yasal düzenlemenin aksine vekalet ücretinin de asıl alacağa eklendiği İİK 195. maddesinde takip masrafları arasında vekalet ücreti ve tahsil harcına yer verilmediği bu nedenle bilirkişilerin hesaba ekledikleri —– vekalet ücreti haricindeki alacağın subuta erdiği gerekçesiyle…” bakiye kısmın müflisin İflas masasına kayıt kabulüne karar verildiği —-şeklinde verilen karar özeti ilamda açıkça gösterilerek karar onanmıştır. Bu yorum yoluylu İİK.nin 195. maddesinde vekalet ücretinden söz edilmediği, iflas ile takibin düştüğü ve hükümsüz kalan takip nedeniyle vekalet ücretinin masaya kaydının isabetli olmayacağı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca kapak hesabının tamamını kabul etmek mümkün olmamış, — başvurma harcı — masraf alacağının masaya kaydı gerekmiştir. Neticeten alınan bilirkişi raporu ve icra takibi bir arada değerlendirildiğinde toplam — alacağın masaya kaydı gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, — kıdem tazminatı alacağı,– ihbar tazminatı alacağı, — yıllık izin ücreti, — ihbar,kıdem ve yıllık izin alacağının faizi, — icra takip masrafı,– başvurma harcı olmak üzere toplam — alacağının müflis —- sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.063,75-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan—– davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı iflas idaresi vekili için takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/05/2021