Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1520 Esas
KARAR NO : 2022/459

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ——— tarihinde işe başladığı ve 27.09.2016 tarihine kadar çalıştığı, —– çalışanlarının —-kısmi ödemeler şeklinde ödediği, şirketin ——— karar verileceği anlaşılınca da bütün çalışanlarının iş akdini feshettiği ve alacaklarını gösteren belgeler düzenleyerek kendilerine verdiği, davalı —- yapamaz hale gelmesi üzerine davalı ile anlaşarak— feshettiklerini, davacının ——— tarihinde borçlu şirket ——etmemişken icra takibine başlandığını, borçlunun itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği ve dosya üzerinden haciz işlemleri yapıldığı, dosyadan taahhüt alındığı ancak borçlu/müflisin yine de ödeme yapmadığını, 27.12.2017 tarihi itibariyle borçlu şirketin—- karar verildiği ve dosya alacağının —- bildirildiği, davacının alacağının—-olup,—- reddinin yasaya aykırı olduğunu, işçi alacaklarının rüçhanlı alacaklardan olup, —kabulünün zorunlu olduğunu, davacının alacaklarının—-açıklanan nedenlerle —-borçlu —– kararı ile reddedilmiş sayılan —– alacağın ———— ve kabulüne, müvekkilinin — —— —- yapacağı —- alacaklılar toplantısına talep edilen alacak miktarı üzerinden katılmasını teminen İİK. 235 maddesi gereğince—– toplantısına katılabilmesi hususunda yetki verilmesine, yargılama giderleri ve —– karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının her ne kadar alacak kayıt talep dilekçesinde,—-alacağının bulunduğunu
ve bu alacağın kesinleşmiş icra dosyasına dayandığını ileri sürmüş ise de, dava dilekçesinde dayandığı—- Esas sayılı icra takibinin kesinleştiğine dair herhangi bir evrak ve —- ibraz etmediğinden, kesinleşme beyanı — kaldığından, yargılamayı gerektiren talebin reddine karar verildiği, alacak kayıt talebi esnasından sunulmayan ve dava aşamasında tamamlanan evraklar nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi halinde, sebebiyet ilkesi gereğince, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı işçinin davalı ———– oluşan alacakları ve faiz için başlattığı icra takibindeki alacaklarının —- reddedildiğinden bahisle——- kaydı istemli —–kabul davasıdır.
Mahkememizce—- yazılarak davacıya —- ret kararının hangi tarihte tebliğ edildiği sorulmuş, gelen yazı cevabından —–ret kararının davacıya — tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde ——anlaşılmıştır. Mahkememizce — kayıtları celp edilmiş, davacının alacağına dayanak yaptığı icra dosyası istenilmiş ve dosya işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin sunmuş olduğu— olmadığı, banka kayıtları incelendiğinde —- ödenen —— olabileceği, ücretin ——– ilişkin bir açıklama olmadığından ——–, banka —–davacıya maaş ödemesi yapıldığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, bu nedenle davacının talebi doğrultusunda 2.297,80-TL ücret alacağının bulunacağının değerlendirildiği, giydirilmiş—— üzerinden hesaplama yapıldığı ve —- — tazmnatı hesabı yapıldığı, —– alacağı ile —– yönünden alacağın varlığı ve miktarını ispatlamaya elverişli kayıt görünmediğinden hesaplama yapılamadığı, takibin kesinleşmesi gereken — kabulü halinde — tarihi itibariyle —- yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili rapora itiraz ederek bir kısım hesaplama itirazları yanında —- müzekkere yazılmasını talep etmiş, Mahkememizce—- davacının — adına bir ödeme alıp almadığı sorulmuş, gelen yazı cevabından ödeme almadığı anlaşılmıştır. Davalının diğer itirazları ise Mahkememizce giderilebileceğinden ek rapor alınmamış, aşağıda belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yerleşik içtihatlar gereğince ücret ve kıdem tazminatı alacağının ödendiğini ispat yükü işverendedir. Dosya kapsamında gelinen aşamada davalı tarafça bu yönde bir delil sunulmadığından ve banka kayıtlarında da davalı lehine bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından —- kayıtları ve rapor doğrultusunda —- tazminatını alacağının —- kaydı gerekmiştir.— yükü davacıda olup, gelinen aşamada davacı tarafça bu alacaklarını ispata yönelik bir delil sunulmadığından rapor doğrultusunda bu talebin reddi gerekmiştir. Davacı tarafça alacaklarına takip öncesi işlemiş faiz de talep etmiş olup, bilindiği gibi kıdem tazminatı yönünden borçluyu ayrıca temerrüde düşürmeye gerek olmadığından doğduğu —-istenilebilir. Mahkememizce re’sen yapılan hesaplamada takip öncesi 90,09-TL kıdem tazminatı işlemiş faizi bulunmuş ve bu alacağın da kayıt kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ücret alacağı yönünden ise temerrüt gerekmekte olup, dosyada davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil bulunmadığı anlaşıldığından rapora bu yönüyle katılınılamamış, takip tarihinden sonra faiz işletmek gerekmiştir. Bu kapsamda Mahkememizce takip tarihinden — kadar kabul edilen tüm alacaklar yönünden(—- yapılan hesaplamada—-takip sonrası kıdem tazminatı işlemiş faizi ile — takip sonrası işlemiş ücret alacağı faizi bulunmuş, bilirkişi raporunda ise ——– tarihine kadar değil, kapak hesap tarihine kadar faiz hesaplaması yapıldığı ne var ki faiz alacaklarının iflas tarihine kadar hesaplanması gerektiği gözetilerek rapora bu yönüyle de itibar edilememiştir.
Celp edilen —-. Sayılı dosyasında kapak hesabı incelendiğine davacının alacaklarının —–olarak bulunduğu, davacının da bu hesaba istinaden masaya başvuruda bulunduğu tespit edilmiştir. Bilindiği gibi 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun yedinci — iflasın hukuki neticeleri düzenlenmiştir. Yasanın 184. maddesi—-Yasanın 193. maddesinde, “Takibin durması ve düşmesi” başlığı ile iflasın açılmasının, borçlu aleyhinde—-gösterilmesine ilişkin takipleri durduracağı,——ile bu takiplerin düşeceğ——— takiplerden hiçbirinin yapılamayacağı, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan —- — takip alacaklıları tarafından—- karşı devam edileceği, satış bedelinin 151’inci maddeye göre rehinli alacaklılara paylaştırılacağı, artan kısmın — intikal edeceğine yer verilmişti—” üst başlığı ile 195. maddede, “Müflisin borçlarının muacceliyet kesbetmesi” başlığı ile, borçlunun taşınmaz ——– rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılmasının müflisin borçlarını muaccel kılacağı, iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının anaya ekleneceği ifade edilmiştir. Somut olayda da, davacının — olduğu icra takibi iflasın kesinleşmesi ile düşmüştür.— sayılı ilamında da belirtildiği gibi bu durumda fiilen yapılan takip masrafları haricinde, vekalet ücreti ve tahsil harcına karar verilemeyecektir— emsal ilamda, “İİK .nun 195. maddesinde takip masraflarınında masaya kaydının istenebileceği hükme bağlanmış olup, vekalet ücreti ve tahsil harcı haricindeki diğer takip masraflarının masaya kabul edilmemesi isabetli değildir” şeklinde belirtilmiş, —- mahkemesi tarafından, “…İİK ‘nın 195. maddesi uyarınca, —– hale geleceği ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının asıl alacağa ekleneceği, bilirkişilerin işlemiş faiz hesabını doğru yaptığı ancak yasal düzenlemenin aksine vekalet ücretinin de asıl alacağa eklendiği İİK 195. maddesinde takip masrafları arasında vekalet ücreti ve tahsil harcına yer verilmediği bu nedenle bilirkişilerin hesaba ekledikleri ..—- vekalet ücreti haricindeki alacağın subuta erdiği gerekçesiyle…” bakiye kısmın —— kayıt kabulüne karar verildiği ….,” şeklinde verilen —-ilamda açıkça gösterilerek karar onanmıştır. Bu yorum yoluylu İİK.nin 195. maddesinde vekalet ücretinden söz edilmediği, iflas ile takibin düştüğü ve hükümsüz kalan takip nedeniyle vekalet ücretinin —- kaydının isabetli olmayacağı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca kapak hesabının tamamını kabul etmek mümkün olmamış, 29,20-TL başvurma harcı 90,40-TL masraf alacağının da masaya kaydı gerekmiştir. Neticeten alınan bilirkişi raporu ve icra takibi bir arada değerlendirildiğinde toplam —- alacağın masaya kaydı gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,—- kıdem tazminatı alacağı,—- başvurma harcı, 90,09-TL takip tarihine kadar kıdem tazminatına ilişkin işlemiş faiz, 421,94-TL takip sonrası işlemiş kıdem tazminatı faizi, — takip sonrası işlemiş ücret alacağı faizi olmak üzere toplam 7.802,27-TL alacağının ——- dosyasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.002,30-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%77,30 Kabul %22,70 Ret) 774,78-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden —-Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden —– Asgari Ücret Tarifesine davalı ————-için takdir olunan —vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.