Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1512 Esas
KARAR NO: 2021/1179
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 13/12/2018
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–dosyasında, müflis —-alacaklarının reddedildiğini, —- açıklanmadığını, davacı, müflis — tarihinde işe başladığını, — tarihine kadar çalıştığını, müflis şirketin çalışanlarının ücretlerini son — yıldır gecikmeli olarak veya kısmi ödemeler şeklinde ödeyebildiğini, şirketin iflasına karar verileceği anlaşılınca da bütün çalışanlarının iş aktini feshettiğini, alacaklarını gösteren belgeleri düzenleyerek kendilerine verdiğini, davacı müflis şirketin maaş ödemelerini yapamaz hale gelmesinin üzerine— numaralı ihtarnamesi ile —- nedenle iş akdini feshettiğini, davacının — ücretlerinin ödenmediğini, davacının alacaklarının, kıdem tazminatı ve ücret alacaklarından doğan işçilik alacağı olduğunu, — tarihinde borçlu şirket henüz iflas etmemişken aleyhine icra takibine başlandığını, borçlu / müflis —- tarihinde borçlu olduğunu bildiği halde sırf zaman kazanmak için kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, — tarihi itibariyle borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, dosya alacağının masaya bildirildiğini, masa tarafından istenen evrağın ibraz edildiğini, masa kaydı için gerekli harcın ödendiğini,diğer belgeler — elden—– tarihinde masaya ibraz ettiklerini, —— alacağımızın red gerekçesinin alacaklarına ilişkin dayanak belgelerin ibraz edilmediği gerekçesinin dayanaktan yoksun olduğunu, davacının alacağının işçi alacağı olduğunu, işçi alacaklarının reddinin yasaya aykırı olduğunu, işçi alacaklarının rüçhanlı alacaklardan olduğunu, 1. sıraya kabulünün zorunlu olduğunu, davacının alacaklarının iflastan önceki —- yıl içinde doğduğunu, bu alacakların —- tarihli kararı ile reddedilmiş sayılan —- kayıt ve kabulüne karar verilmesini, müvekkilinin müflis şirketin —— yapacağı ikinci alacaklılar toplantısına talep edilen alacak miktarı üzerinden katılmasını teminen İİK. 235 maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmesi hususunda yetki verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davasının kayıt kabul davası olduğunu, davacı tarafça alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, davacının talebinin —- numarasında değerlendirildiğini, davacı alacak kayıt dilekçesinde kesinleşmiş icra takibinden bahsettiğini, müflis hakkında kesinleşmiş bir icra dosyası bulunduğuna dair her hangi bir resmi evrak sunmadığını, mevcut şekli ile talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından talebin reddine karar verildiğini, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının davalı şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, alacak kayıt dilekçesi ekinde sunulmayan ve dava aşamasında sunulacak bilgi ve belgelerle davanın kabulüne karar verilmesi halinde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini, davacının eksik bilgi ve belge sunmasının talebin reddine sebebiyet verdiğini, ispat edilemeyen ve müflis şirket kayıtları ile örtüşmeyen davacının talep ve davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı işçinin davalı müflisten olan ücret, genel tatili ücreti, kıdem tazminatı, yıllık izin ücretinden oluşan alacakları ve faiz için başlattığı icra takibindeki alacaklarının masaya kaydı istemli kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce ——- müzekkere yazılarak davacıya masanın ret kararının tebliğ edilip edilmediği sorulmuş, gelen yazı cevabından masanın ret kararının davacıya —-tarihinde tebliğ edildiği, davanın — günlük hak düşürücü süre içerisinde —- tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce — banka kayıtları celp edilmiş, davacının alacağına dayanak yaptığı icra dosyası istenilmiş,—– davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabından ödeme yapılmadığı anlaşılmış ve dosya işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin kök raporunda bir takım eksikliklerden bahsetmesi üzerine Mahkememizce —- dosyasının kapak hesabı, takip talebi dosyaya kazandırılmış ve—– müzekkere yazılarak davacının son — yıla ait hesap dökümleri istenilmiştir. Eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi —- dökümlerinin incelenmesinde davacının son olarak —- olduğunun görüldüğü, bu doğrultuda —- kaydının icra takibindeki aylık ücret talebinden yüksek olduğu göz önünde bulundurularak davacının son aylık net ücretinin — olarak kabulünün gerektiği, kıdem tazminati tavanı doğrultusunda — işlemiş faiz hesaplandığı, davacının yıllık izin alacağının —–ücret alacağının hesaplandığı, genel tatil ücreti alacağı bulunduğu hususunda ispat yükünün davacıda olduğu, davacının delil sunmadığından hesaplama yapılmadığı” içeriğinde raporunu ibraz etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı rapora itiraz etmiş ise de;——yazı cevabı geldiğinden ve diğer itirazları ek rapor almayı gerektirmediğinden dosya kapsamına göre karar vermek gerekmiştir.
—- gereğince ücret, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağının ödendiğini ispat yükü işverendedir. Dosya kapsamında gelinen aşamada davalı tarafça bu yönde bir delil sunulmadığından ve banka kayıtlarında da davalı lehine bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından davacının ücret alacağının rapor doğrultusunda aynen kabulü gerekmiştir. Bilirkişice kıdem tazminatı yönünden tavan gözetilerek — alacak hesaplanmış ve çalıştığı yıl değerlendirilmek suretiyle —-yıllık izin ücreti alacağı hesaplanmış olup, davacı tarafça da rapora itiraz edilmediği gözetilerek Mahkememizce rapor aynen benimsenmiştir. Gelinen aşamada davacı tarafça genel tatillerde çalıştığına ilişkin bir delil sunulmadığından rapor doğrultusunda bu talebin reddi gerekmiştir. Davacı tarafça alacaklarına takip öncesi işlemiş faiz de talep etmiş olup, bilindiği gibi kıdem tazminatı yönünden borçluyu temerrüde düşürmeye gerek olmadığından doğduğu andan itibaren faiz istenilebilir. Bilirkişice yapılan hesaplamada ——-kıdem tazminatı işlemiş faizi bulunmuş ve bu alacağın da kayıt kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yıllık izin ve ücret alacağı yönünden ise temerrüt gerekmekte olup, dosyada mübrez ihtarnamede davalıdan kıdem tazminatı, ücret ve diğer hakların hesaplanılmasının istenildiği, herhangi bir miktar belirtilip ödenmesinin talep edilmediği, temerrüt için açıkça bir miktar belirtilerek ödeme talebinde bulunulması gerektiği anlaşılmış, ücret ve yıllık izin yönünden takipten sonra faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda Mahkememizce takip tarihinden —- kadar kabul edilen tüm alacaklar yönünden— yapılan hesaplamada kapak hesabından daha fazla faiz miktarı bulunduğundan talep gibi — iflas tarihine kadar işlemiş faizin kabulü gerekmiştir.
Öte yandan bilindiği gibi —- üst başlığı ise —- başlığı ile iflasın açılmasının, borçlu aleyhinde haciz yoluyla yapılan takiplerle, teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durduracağı, —– kesinleşmesi ile bu takiplerin düşeceği, iflasın tasfiyesi müddetince müflise karşı birinci fıkradaki takiplerden hiçbirinin yapılamayacağı, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplere iflastan sonra da takip alacaklıları tarafından İflas masasına karşı devam edileceği, satış bedelinin —-maddeye göre rehinli alacaklılara paylaştırılacağı, artan kısmın İflas masasına intikal edeceğine yer verilmiştir. —– “Müflisin borçlarının muacceliyet kesbetmesi” başlığı ile, borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılmasının müflisin borçlarını muaccel kılacağı, iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının anaya ekleneceği ifade edilmiştir. Somut olayda da, davacının iflastan önce müflise karşı başlatmış olduğu icra takibi —— kesinleşmesi ile düşmüştür. —- sarıyı ilamında da belirtildiği gibi bu durumda fiilen yapılan takip masrafları haricinde, vekalet ücreti ve tahsil harcına karar verilemeyecektir. —- takip masraflarınında masaya kaydının istenebileceği hükme bağlanmış olup, vekalet ücreti ve tahsil harcı haricindeki diğer takip masraflarının masaya kabul edilmemesi isabetli değildir” şeklinde belirtilmiş, emsal,—– tarihli ilamında ise, ilk derece mahkemesi tarafından, —– maddesi uyarınca, müflisin borçlarının İflas ile birlikte muaccel hale geleceği ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının asıl alacağa ekleneceği, bilirkişilerin işlemiş faiz hesabını doğru yaptığı ancak yasal düzenlemenin aksine vekalet ücretinin de asıl alacağa eklendiği İİK 195. maddesinde takip masrafları arasında vekalet ücreti ve tahsil harcına yer verilmediği bu nedenle bilirkişilerin hesaba ekledikleri —-vekalet ücreti haricindeki alacağın subuta erdiği gerekçesiyle…” bakiye kısmın müflisin—- kayıt kabulüne karar verildiği —- şeklinde verilen karar özeti ilamda açıkça gösterilerek karar onanmıştır. Bu yorum yoluylu İİK.nin 195. maddesinde vekalet ücretinden söz edilmediği, iflas ile takibin düştüğü ve hükümsüz kalan takip nedeniyle vekalet ücretinin masaya kaydının isabetli olmayacağı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca kapak hesabının tamamını kabul etmek mümkün olmamış, — başvurma harcı —- masraf alacağının da masaya kaydı gerekmiştir. Neticeten alınan bilirkişi raporu ve icra takibi bir arada değerlendirildiğinde toplam —- alacağın masaya kaydı gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, —- alacağının müflis —– sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.341,85 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine davalı iflas idaresi vekili için takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/11/2021