Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/268 Esas
KARAR NO : 2020/677
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2014
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin—– tarihinde kurulan yeni bir şirket olduğunu, şirket merkezinin kiralanması ——–tamamlanması gibi tüm aşamasında hizmet verdiğini ve buna —- olarak takibe konu ———- bedelli hizmet bedeli faturayı keşide ederek gönderdiğini, —— içerisinde eski ve yıpranık bir takım eşya ve mobilyaları bırakmalarını, dairenin demir kapısını da kilitlemeden terk ettiklerini, müvekkilinin anahtar teslimi konusunda davalıları birçok kez uyarılmasına rağmen müvekkile anahtar teslimi yapılmadığını, işi yapan ustalar dahil tüm ekibin olaylara şahit olduğunu, davalının yazdığı e-postalardan da yapılanları ikrar ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından takibe yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işlenmiş avans faizi ile birlikte ve %20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödettirilmesine ve yine yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında bir donem için ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin kuruluş ve yerleşme aşamasında yaptırdığı işlerden dolayı kesilen tarafına kesilen faturalar karşılığını muntazam olarak ödediğini ancak davacı tarafından verilen tekliflerin piyasa rayici ile karşılaştırıldığında çok fahiş fiyatlar verildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine yaptıracakları diğer işleri daha uygun teklif veren kişilere yaptırdıklarını, Müvekkili şirket yetkilisinin, davacının ———- olması sebebiyle fiyat konusunu araştırmadan işleri yaptırdığını, müvekkiline verilen fahiş rakamlar sebebiyle müvekkilden artık iş alamayan davacı yanın bu kez hayali hizmetler ortaya atarak müvekkili firmadan ödeme alma talebinde bulunduğunu ve taleplerini ——- hizmet faturasıyla faturalandırdığını, kötü niyetli olarak herhangi bir karşılığı bulunmayan faturanın müvekkili tarafından kabul edilmeyerek karşı tarafa gönderildiğini, buna rağmen hiçbir karşılığı olmayan ve hayali düzenlenen fatura üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ayrıca herhangi bir temerrütte düşürücü sebep olmaksızın takip öncesi faiz işletildiğini, iş bu borca faize itiraz ettiklerini, davacının dava dilekçesinde işyerinin müvekkile ait olduğunu ve müvekkili halen bu adreste ikamet ettiğini, işyerini terk etmediğini ve davacı yana da anahtar teslim edilmediğinin iddia edildiğini, buna karşın müvekkilinin aynı adreste olduğunu, işyerini terk etmediğini ve davacıya anahtar teslim etme gibi bir yükümlülüğünün olmadığını belirterek, yukarıda anlatılan nedenlerle; müvekkilin karşı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, huzurda açılmış olan haksız usul yasaya aykırı davanın reddine, davacı yan kötü niyetle hareket ederek asılsız ve mesnedi olmayan bir tahsilat yapmaya çalıştığından 1İK ilgili hükümleri uyarınca takip miktarının asgari %20 si oranında kötü niyetli tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin kötü niyetli karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalının şirket merkezinin kiralanması aşamasında davacı tarafından davalı şirketin dekor, tefriş edilmesi, mefruşatının tamamlanması ile ilgili taraflar arasında sözlü şekilde kurulan eser sözleşmesine istinaden vermiş olduğu hizmet nedeni ile tanzim edip davalıya ödenmesi için gönderdiği faturanın ödenmemesi ve bu nedenle başlatılan takibe itiraz üzerine İİK 67. md. uyarınca açılmış itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizin ———- Sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen 04/07/2017 tarihli karar üzerine davacı vekilinin istinaf talebi sonucu dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ——- Hukuk Dairesi’nin —————- tarihli ilamı ile; “Dava konusu takip dayanağı fatura konusu işin yapıldığı, —– ——————dahil diğer tanıkların beyanlarından da anlaşıldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlık iş bedeline ilişkin olduğunu, sözlü eser işler de değerlendirilerek ihtilafsız ve ispatlanan ödemeler de düşüldükten sonra belirlendiğini, takip dayanağı fatura konusu proje çizim işinin davacı tarafından yapıldığının kabulü ile, bu işin yapılmasının zorunlu olması halinde bu da dahil ödemesinin yapıldığı ihtilafsız olan diğer fatura konusu işler bedeli de fatura miktarları aşılmamak şartıyla belirtilen şekilde belirlenip ödemeler de mahsup edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekir” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası dosya eksikliklerin tamamlanması için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 02/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ——– alınması ve dosyaya sunulan teknik özelliklerde kat yerleşim planı çizilmesi hizmet bedelinin piyasa rayiç ve koşulları göz önüne alınarak dava tarihi itibari ile 5.000 TL olabileceği yönünde bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu için tarafların itirazlarının reddine karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne karara verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 5.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak hesaplama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 341,55-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 302,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 39,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 302,30-TL peşin harç, 25,20-TL başvuru harcı toplam 327,50-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 873,60-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre hesaplanan (%28,25 kabul %71,75 ret) 246,78-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından harç dışında harcanan 150,00-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre hesaplanan (%28,25 kabul %71,75 ret) 107,63-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ——– göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ————— göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekili ve davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.