Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1503 Esas
KARAR NO: 2022/524
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2018
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafından davalıya —- verildiğini ve hazırlanan ürünlerin davalıya teslim edildiğini, —- tarafından müvekkilinin kesmiş olduğu faturalardan kaynaklanan ödemelerin yapılmaması üzerine bir takım görüşmeler yapıldığını ancak netice alınamadığını, ödemelerin yapılmaması neticesinde, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ——- ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu açıklanan nedenlerle borca itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ———–adresinde mukim davalının %60 hissedarının —- % 40 hissedarının da —–olduğu, davalının davacı matbaa ile çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin ortakları arasında ortaklığın giderilmesine ilişkin bir dava olduğunu, ortaklardan —-diğer küçük ortağa,—- kendisini dolandırdığı iddiası ile dava açıldığını ve —- Numaraları savcılık şikayeti yapıldığını, bu süreç içerisinde dolandırıldığını ve kasten zarar uğratıldığını ve karşı tarafın zimmetine para geçirdiğini tespit eden —-şirket hesaplarını incelerken Davacı matbaanın kendisine verdiği hizmetin bedelinin muadil matbaaların —–olduğunu, bu durum sonucu müvekkili şirketin davacı matbaa ile çalışmayı durdurduğunu, uzun süredir fahiş fiyatlarla muadillerinin birkaç katı fiyatlara müvekkil şirkete ürün satan ve müvekkili şirketten hakkından çok fazlasını alan davacı şirketin hakkaniyet ilkesi gereği alacaklı değil aslında borçlu olacağını açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça—– adet faturaya dayalı olarak başlatılan —– Sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davalı tarafça süresi içerisinde borca itiraz edildiği anlaşılmıştır. Tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişice tanzim edilen —–tarihli raporda özetle:”Davacı tarafın incelenen defterlerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğinin tespit edildiği, davalının defterlerini sunmadığı, takip konusu —- faturanın da davacı defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, dava konusu olan icra takibi dayanağı faturalardan sonra — çek ile yapılan ödemenin davacı defterlerinde — tarihinde kaydedildiği, başkaca bir ödeme var ise ispat yükünün davalıda olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —–alacaklı olduğunun anlaşıldığı, incelemeye sunulan teslim tutanaklarını teslim alan sıfatıyla imzalayan —— davalı şirketin ortağı ve yetkili müdürü olduğu anlaşılmakla bu faturalardan dolayı mal ve hizmet verildiğinin ispatlanmış olduğu” yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça rapora itiraz edilerek alınan çekin önceki borçlara istinaden alındığı ve takip konusu ödenmeyen faturalar yönünden icra takibi başlatıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce bu hususun araştırılması için takip konusu faturalar dışında davacının — başkaca alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için vergi dairesinden önceki dönem—- celp edilmiş, yeniden inceleme günü verilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişinin —- tarihli ek raporunda özetle:”—- yıllarında toplam —— adet faturanın her iki tarafça beyan edilmiş olduğu anlaşılmakla bu faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğunun değerlendirildiği, bu yıllara ait muavin kayıtları davacı şirketten talep edilmiş ise de muhasebecinin değişmesi sebebiyle kayıtların bulunmadığının belirtildiği, usul ve yasaya uygun olarak tutulan davacı ticari defterlerindeki kayıtlara göre davalıdan —–alacaklı olduğunun tespit edildiği” yönünde rapor tanzim etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Bilindiği gibi fatura tek başına alacağı ispata elverişli değildir. Fatura konusu hizmetin/malın karşı tarafa teslim edildiğine yönelik başkaca yazılı belgelerle desteklenmesi gerekir. Belirtilen belgeler imzalı sevk irsaliyesi, mutabakatname, vergi kayıtları, defter kayıtları gibi her türlü ispata yarar yasal delil olabilir. Bilirkişi raporunun ekinde bulunan belgeler incelendiğinde takip konusu tüm faturaların içeriğindeki ürünlerin davalı şirket yetkilisince teslim alındığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacı taraf takip konusu faturalar yönünden mal teslimatı yaptığını ispatlamıştır. Dava konusu uyuşmazlık ise —- ödemenin takip konusu faturalar haricindeki varsa davacının diğer alacaklarından mahsup edilip edilmeyeceğine ilişkindir. Kök rapor ekinde bulunan muavin defter incelendiğinde davacı tarafın defter ve kayıtlarına göre davalıdan takip konusu faturalar öncesi —-alacaklı olduğu, yani —— çekin takip öncesi faturalardan/alacaktan düşülmesine ilişkin bir engel olmadığı anlaşılmıştır. Davalı gelinen aşamada ek rapora itiraz etmediği gibi, davacının bu muavin kayıtları ile karşılaştırılabilir şekilde kendi defterlerini ibraz etmediği, aksini ispat etmediği, —–ödemenin takip konusu faturalara ilişkin olduğuna yönelik bir savunmada da bulunmadığı anlaşılmış, cevap dilekçesinde sadece faturaların fahiş olduğunu iddia etmiş, ödeme yaptığına yönelik bir savunmasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacının usulüne uygun defter ve kayıtlarına itibar etmek gerekmiş olup, alınan ek rapor ve dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı şirket yetkilisince faturalar içeriğine ve miktarına itiraz edilmeden aynen kabul edildiğinden fahiş miktar itirazı yerinde görülmemiş, davalının varsa yöneticinin sorumluluğu davası açabileceği anlaşılmış, neticeten davanın kabulüne, işlemiş faiz davaya dahil edilmediğinden itirazın ise kısmen iptaline karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—— sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —–asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca yıllık %19,50 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek sureti ile devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 678,86-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 116,81-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 562,05-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 116,81-TL peşin harç toplamı olan 152,71-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.876,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/06/2022