Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1501 Esas
KARAR NO : 2019/805
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 12/12/2018
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sağlık/ecza ürünlerine yönelik ticaret yaptığını,——— Tarih, —— TL miktar, keşidesi———– seri numaralı 1 adet çek’in firmaya ulaşmadan zayi olduğunu, müvekkilinin ve çeki keşide eden müşterilerinin zarar görmemesi için ödeme yasağı konulmasını, davanın kabulü ile dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757-765. maddelerine göre açılmış bir zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenleme ve yerleşik uygulamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın çeke bağlı olması nedeniyle, çekin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını çeksiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m.) Kıymetli evrakı eline geçiren kimse bilindiği takdirde TTK’nın 758. Maddesi gereği iptal isteyen tarafa istirdat davası açması için kesin süre verilir. Verilen kesin süreye rağmen istirdat davası açılmadığı takdirde çek hakkında verilen ödeme yasağı kararı kaldırılır.
Mahkememizde görülmekte olan davada ———–dava konusu çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuş, bankadan gelen yazı cevabından çekin ——- tarafından –tarihinde ibraz edildiği ve çek bedelinin ödendiği anlaşılmıştır. Davacı vekiline bankadan gelen yazı cevabı üzerine ——— tarihli celsede istirdat davası açması için kesin süre verilmiş , verilen kesin sürede davacı tarafça Mahkememize ———– tarihli beyan dilekçesi verilmiş olup, beyan dilekçesinde özetle; çekin 3.kişi tarafından tahsil edildiği, kanunen istirdat davasına konu edilemeyeceği yasa gereği açık olmakla ara karardan dönülmesi, C.Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğundan bekletici mesele yapılasını talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce 11/07/2019 tarihli celsede ara karardan dönülmesi talebi, TTK’nın 758. Maddesi gereği reddedilmiştir. Davacı vekili savcılık soruşturmasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de, eldeki davada çek başkasının elinde bulunduğundan artık çek iptaline karar verilemeyeceği ve savcılık soruşturmasının hasımsız olan bu davada davanın sonucunu değiştirmeyeceği anlaşıldığından yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, banka yazı cevabı birlikte değerlendirildiğinde: Bankadan gelen yazı cevabı üzerine TTK’nın 758. maddesi uyarınca, davacı vekiline çeki elinde bulunduran kişiye karşı istirdat davası açması için kesin süre verilmiş, davacı vekili verilen kesin süreye rağmen istirdat davası açmamış, çekin zayi olmadığı 3.kişinin elinde bulundurduğu anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, TTK 758/2 maddesi gereği ödemeden men yasağının kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda izah edilen nedenlerle,
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Ödemeden men yasağının kaldırılmasına, ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
3-Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin olarak yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Teminat bulunduğu takdirde karar kesinleştiğinde talep halinde teminatın iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/07/2019