Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1274 Esas
KARAR NO : 2020/765
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan – Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan -Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;————– ihalesini almış olduğu, ve bu ihale kapsamında —- karşılığında avans olarak takip konusu —– tarih ve —– bedelli çeki keşide edip verdiği, davacı dilekçe ekinde sunduğu sözleşme gereğince davalı firma tarafından gönderecek panel çit ve topraklama malzemesi karşılığında davacıya göndermediği gibi kendisine verilmiş olan çeki davacıya iade etmeyip takibe koyduğu, iş bu takip konusu çek nedeniyle davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı, davalı dilekçe ekinde sunulduğu teklif doğrultusunda davacıya ihale iştirak etmiş ve buna göre fiyat teklif ettiği, ancak davalı taahhütlerini yerine getirmediğinden davalı çok daha yüksek bir bedelle malzemeleri temin ettiği gibi davalı yüzünden işi vaktinde teslim edemediğinden ayrıca cezalı duruma düştüğü, buna ilişkin olarak ayrıca tazminat davacı açılacağı, ayrıca 169/a madde uyarınca alacaklı kötü niyetli ve ağır kusurlu olarak takip yaptığından icra ve inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, icra takibinin dava neticeleninceye kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap vermediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; —-icra takibi ve takibe dayanak yapılan—— tarih ve —– bedelli çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacının ticari defterlerinde inceleme yapılması için ilgili mahkemeye talimat yazılmış, talimatla alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerinde davalıya borç kaydının mevcut olmadığının belirlendiği, davalı tarafından malzeme veya hizmet verildiğine ilişkin herhangi bir fatura veya belgenin olmadığı belirtilmiştir.
Davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde—–başlıklı belge dosyaya sunulmuş olup, yapılan incelemede, davacı ile davalı arasında panel çit ve topraklama malzemesi karşılığında dava konusu çekin davalıya teminat olarak verildiği sözleşmeden anlaşılmıştır. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş ve bu sözleşmeyi de inkar etmemiştir. Yine davalı tarafından panel çit ve topraklama malzemesinin davacıya teslim edildiğine dair de herhangi bir belge dosyaya ibraz edilmemiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davaya ve takibe konu çekin teminat karşılığı davalıya verildiği, davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediği, çeki icra takibine koymakta kötü niyetli olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kururlmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının davalıya ——— sayılı dosyası ve takibe konu keşidecisi —- olan, lehtarı —- olan —- keşide tarihli, —- miktarlı çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine,
2-Takip tutarı olan 209.456,78 TL üzerinden hesaplanacak % 20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 14.307,99-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.576,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.731,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 3.576,99-TL peşin harç toplamı olan 3.608,39-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 957,20-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 23.111,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacının yüzlerine karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2020