Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 10/12/2018
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müflis davalı şirkette işçilik alacakları nedeniyle alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla —- dosyasında icra takibi ikame edildiğini, ancak şirketin iflas etmesi nedeniyle takibin durduğunu, iflasın açıldığı tarih itibariyle —- bölümü bakımından red kararı verildiğini, reddedilen tutar bakımından alacağın da masaya kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirket —– vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın süresinde açılmadığını bu nedenle reddi gerektiğini, davacının—— üzerinden alacak başvurusunda bulunduğunu, talebinin tamamının reddedildiğini, —– tarafından ise takibin kesinleşip kesinleşmediğinin beyan edilmediği, hesap yapmaya elverişli hizmet dökümü, banka ekstresi, işverence tasdikli belge sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildi, davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, İİK 193.maddesi uyarınca iflas tarihinden sonra yeni takip yapılamayacağını, —- yazılarak kurum tarafından ödeme yapılmış ise bu miktar düşülerek hesaplama yapılmasını, davacının alacaklarının zamanaşamına uğradığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, işçilik alacaklarının davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.
—– dosyasına yazılan yazıya verilen cevabi yazıda;—- sayılı dosyasında —- itibariyle iflasına karar verilmesi üzerine tasfiyenin adi tasfiye usulüne göre yürütülmesine karar verildiğini, bilirilen —— masayı münferiden temsile yetkili olduğunu, iflas kararının kesinleştiğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını, davacının — tarihli dilekçesi ile — alacağın masaya kaydını talep ettiği, alacağın tamamının —- reddedildiğini, davacının tebliğ gideri dpo ettiğini, red kararının —– edildiğini bildirmiştir. Gelen cevabi yazıdan davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
—- müzekkereler yazılmış gelen cevabi yazılar ile birlikte dosya bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacıya ücret garanti fonunundan ödenen —- olduğu, sıra cetveline kaydı gereken tutarın – olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememiz —- tarihli celse kararında, dosyanın aynı bilirkişiye tevdii ile davacı alacaklarına temerrüt tarihlerinden iflas tarihine kadar yasal faiz işletilerek, davacının iflas masasına kaydı gereken bakiye bir alacağı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi suretiyle ek rapor tanzimine karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda; davacıya ücret fonunun ödenen —- olduğu, sıra cetveline kaydı gereken —– olduğu, kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
— gönderilen yazı incelendiğinde, davacıya ücret garanti fonu kapsamında —- tespit edildiği belirtilmiştir. Ekindeki ücre garanti fonu ödeme kararı incelendiğinde —- alacağına ilişkin bir kısım tutarlar olduğu anlaşılmıştır. Dosyasında davacıya ait —- hesap pusulasının bulunduğu, pusulaya davacının ilgili aylara ilişkin alacaklarını 3 ay içerisinde —- hesabına yatmadığı takdirde tüm haklarının saklı olduğunu yazarak imzaladığı görülmektedir. —- tarihleri arasında çalıştığı, —tarihinde çıkışının yapıldığı, bu kapsamda toplam çalışma süresinin—olduğu, dosyada sunulu ücret hesap pusulası incelendiğinde davacının son ücretinin aylık brüt—olduğu, davacı tarafça ——olduğu, belirlenen tutarın müflis şirketin—– kaydı gerektiği, bununla birlikte —– tarihinden sonra yapıldığınından İİK 193.maddesi uyarınca geçerli bulunmadığından davacı tarafça yapılan takip masrafları hesaba katılmaksızın—- üzerinde davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, — davacı alacağının davalı müflis şirketin —– tasfiyesi yürütülen iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23,4‬0-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 650,00- TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 538,42-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.097,59- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı tarafın yokluklarında gerekçeli kararın tebliğden itibaren 10 günlük süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/12/2021