Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1486 Esas
KARAR NO: 2021/1322
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 07/12/2018
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının —- arasında davalı müflis şirkete ait işyerinde çalıştığını, —–bünyesinde çalıştığını, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu ve işyerinde kesintisiz çalışan davacının— tarihinden itibaren tüm hak ve alacaklarından davalı müflis şirketin sorumlu olduğunu, iş akdınin davalı tarafından feshedildiğini ve kıdem ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti ve —- itibaren ücretlerinin ödenmediğini, —- tarafından alacak başvurusunun — kısmı yönünden reddedildiğini belirterek davanın kabulüne, davacı bakiye alacaklarının — birinci sırada alacak olarak kaydına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirket — sayılı dosyasından — itibariyle iflasına karar verildiğini,—-edildiğini, tasfiye işlemlerinin —- dosyası üzerinden devam ettiğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının — olduğunu iddia ettiği alacağının kaydı için başvuruda bulunduğunu, alacağın — kabul edildiğini, geri kalan tutarın reddedildiğini, verilen red kararının yerinde olduğunu, davacının müflis şirketten alacağı bulunmadığını, müflis şirket tarafından davacının çalıştığı süre boyunca ücretlerinin düzenli olarak ödendiğini, hesaplama yapılırken —- tarafından yapılan ödemenin düşülmesi gerektiğini, davacının yıllık izin ücreti alacağının, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, — dosyası ile iflası açılan —-işçisi olduğunu iddia eden davacının, toplam — olarak talep etmiş olduğu işçilik alacaklarının — reddine karar verildiği iddiası ile davacının iflas masası tarafından reddedilen alacak talebinin — kayıt şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
—- dosyasına yazılan müzekkere cevabından; —- tarihi itibariyle iflasına karar verilen Müflis—– masasında, tasfiyenin adi tasfiye usulüne göre yürütüldüğü, davacının — alacağın kaydı için başvuruda bulunduğu, alacağın —masaya kabul edildiği,— reddedildiği, davacının dosyaya tebliğ giderini depo ettiği, masa red kararının davacı vekiline — tarihinde tebliğ edildiği,— tarihlerinde üç ayrı gazetede ilan edildiği, davanın — tarihinde açıldığı ve —- yasal sürenin son gününün hafta sonuna denk geldiği de gözetilerek davacının davasını süresinde açtığı, anlaşılmıştır.
—- gelen hizmet döküm cetvelinden, davacı işçinin iddiası dönemde dava dışı —- tarihleri arasında, dava dışı ——- arasında sigortalı hizmetlerinin bildirildiği görülmüştür.
—-kararı ile davalı şirketin — karar verildiği, mahkeme kararının ——- tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
—– davacıya ait banka hesap özetlerinin dosyaya gönderildiği, —- tarafından ücret garanti fonu ödeme dökümlerinin dosyaya gönderilmiştir.
Davacı tanıkları—- dinlenmiştir.
TANIK —- beyanında; “Davacıyı aynı iş yerinde çalışmış olmam sebebiyle tanırım ben — son ayına kadar çalıştım davacı—- yılının son ayına kadar çalıştı, ilk girdiğinde ———yardımcısı olarak çalışmaya başladı iki yıl bu görevde çalıştıktan sonra müdür unvanına erişti ve şirket iflas edinceye kadar bur da müdür statüsünde çalıştı, ben— aylık ücretinin ne kadar olduğunu bilemiyorum , fakat aylık ücret dışında öğle yemekleri, —– tarafından karşılanıyor idi, yani — maaş dışında az önceki hizmetlerden de yararlanıyordu,—– her hangi bir ücret vermiyordu —- miktar veriyordu, çalışma şekli şu şekilde idi, haftada bir gün izin vardı, davacı idari personel olduğu için sabah işe giriş — iş başı yapıp akşam —- kadar çalışırdı, fakat bu sürelerin daha geç saatlere kadar devam ettiği de olur. Aslında şunu söylemem lazım saat —- önce çıkmamız da mümkün değildir, sadece öğle arasında maksimum yarım saat bir öğle yemek arası vardı bunun dışında kesintisiz çalışıyorlardı. Yıllık izin süremiz —gündü, ben —- çalıştığı süre içerisin de yıllık izin almadığı bir dönem varmıdır onu bilmiyorum, yani yıllık izinlerden vazgeçip çalıştığı bir dönem varmıdır onu bilmem, resmi ve dini bayramlarda izin alınmaksızın işe çalışmaya devam edilirdi oteller bu dönemde yoğun olurdu, fakat şunu söylemem lazım bu bayramlarda tatil yapamamazı sebebiyle daha sonra bize telafi izinleri verilirdi çalıştığımız süre ile bağlı olmak kaydı ile verilirdi fakat bu izinler hiç bir zaman kullanılamadı. Ben kendimden örnek vereyim çalışmış olduğum —- kez yıllık izine çıkamadım, telafi izinlerimi de alamadım, bu telafi izinlerini davacının da alamadığını biliyorum, davacıda dahil olmak üzere önce yediemin iflas idaresine geçince ihbar tazminatı, kıdem tazminatı yıllık ücret izin alacağı, fazla mesai, dini ve resmi tatil ücretleri almadı, alacakların hepsi kaldı, — maaş alacakta kalmıştır. — işe başlamışken— yılında hepimizin çıkışları verilerek — şirketinde işe başlamış olarak gözüktük, aslında her iki şirketinde sahibi aynı kişi idi, sadece — başında ilk şirketin sahibinin yeğeni vardı. “şeklinde ifadede bulunmuştur.
TANIK——-Ben davacı ile aynı iş yerinde çalışmış olmam nedeniyle çalışma şeklini çok iyi bilirim ben —- yılına kadar — yılında kat hizmetleri müdür yardımcısı olarak göreve başladı. — oldu—– üzerinde idi, maaş dışında öğle yemeklerini şirket veriyordu, ayrıca servis hizmetleri vardı, ücretsiz kalınan lojmanlar veriyordu. Davacı —- sıralarında işe başlar —-sıralarına kadar çalışırdı, öğlen yemek molası yarım saatti bunun dışında davacının her hangi bir boşluğu yoktu kesintisiz çalışırdı haftada—- çalışılırdı yıllık izinlerimiz hepimizin vardı fakat ben de dahil davacı da dahil yıllık izinler kullanılamadı. — bordrosunda gösterilmesine —firmasına devrolundu, aslında şirket sahibi aynı kişi idi, sadece firmanın adı değişti hepimize de tüm haklarınızla öbür tarafa geçeceksiniz derdiler. Davacının işi —- yılında sona erdi çünkü şirket iflas etmişti, şirket iflas ettiği için fazla mesai kıdem ihbar tazminatlarının yine dini ve resmi bayramlarda çalışmaktan kaynaklı tazminatlarımızı alamadık yine —- tazminat alacağımızda kalmıştır daha sonra devlet bunun —– aylığını iş kur üzerinden bize verdi. Şirket iflas edince son ay elektriği de kesildi — devam etmeye çalıştık, o süreçte — hanıma çalışmaya devam etti. “şeklinde ifadede bulunmuştur.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Kadem Tazminatı: —, İhbar Tazminat:— olduğu, davacı alacaklarının İİK m.206’da anılan ve 1.sıradaki (A) işçilik alacakları kabilinden olduğu ,şeklinde raporun sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, — dökümleri, tanık beyanları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, Davacı —- tazminatı alacaklarının ödenmediği iddiasıyla masaya kabul edilmeyen —- masaya kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacının ilgili döneme ilişkin alacaklarının ödenmediği tespit edilerek, —- kayıtlarında davacının dava dışı — tarihleri arasında, dava dışı—- tarihli arasında, davalı müflis şirket nezdinde —–arasında aralıksız çalıştığı, davalı şirket kaşe-imzasını havi Tazminat Hesaplama Tablosunda da işe giriş tarihinin dava dışı —- tarihinin yazılı olduğu, bu kapsamda davalı şirketten sadır olan belgelerden davacının —- tarihinden sonraki çalışmalarından davalı müflis şirketin sorumlu olduğu belirlenmekle, tanık ifadelerinden de dava dışı şirket ile davalı müflis şirket arasında bağlantı olduğu, işçilerinde dahil olduğu şekilde iş yerinin şirketler arasında el değiştirdiği, bu çerçevede —- uyarınca davacı işçinin alacaklarının belirlenmesinde ilk işe girdiği şirket nezdinde çalışmaya başladığı tarihin esas alınması suretiyle hesaplama yapılmasının doğru olacağı değerlendirilerek bilirkişi tarafından ücret, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücretlere yönelik hesaplamalar yerinde bulunarak Mahkemece hükme esas alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabından, davacıya —- ödeme yapıldığı bilgisi edinilmiştir. Davacı talebinin—- ilişkin ücret alacağı olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada da —- tarafından yapılan ödemenin isabetli olarak hesaba katılmadığı görülmüştür.
Netice itibariyle davacının ödenmeyen alacaklarının —- yıllık izin ücreti alacağı, —olduğu, bu alacağın — masaya kabul edildiği, bakiyesinin — olduğu, davacı talebinin de bu tutarda olduğu, —–küsuratlardan kaynaklanmış olabileceği belirlenmiştir. Kısa kararda yazım/rakam hatası yapılarak —yazıldığı fark edilerek düzeltilmiştir. Davacı alacağının ödendiğini ispat yükü davalı tarafta olup davalı tarafça dava konusu alacakların ödendiğine ilişkin bir delil getirilmemiştir.
Belirtilen sebeplerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; —davalı müflis şirketin—- sayılı dosyasında tasfiyesi devam eden iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2- Alınması gerekli 59,30- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23,40- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL. başvurma harcı,35,90-TL peşin harcın toplamı olan 71,80- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.440,70-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne ve Davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2021