Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1484 Esas
KARAR NO : 2019/1148
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 31/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu——-. İcra ve İflas Müdürlüğünün —– iflas dosyasına 16/03/2018 tarihinde, müflis şirketin müvekkili şirkete telefon aboneliğinden kaynaklanan borçların tahsili için başlatılan icra takiplerine ait ödeme emirleri ve fatura suretleri eklenerek bu masaya kaydı için talep açıldığını, iflas müdürlüğünce alacak talebinin ekinde hesap yapmaya elverişli ve yeterli belge sunulmadığı gerekçesi ile talebin reddedildiğini açıklanan nedenlerle İstanbul Andolu——. İcra ve İflas Müdürlüğünün —- iflas sayılı dosyasında 15/11/2018 tarihli haksız karara ve itirazların kabulü ile alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı ———— hakkında İstanbul Anadolu —— Asliye Ticaret Mahkemesinin—–. sayılı dosyasından —- günü saat —- itibariyle iflas kararı verildiği, İstanbul Anadolu—. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ——İflas sayılı dosyasından düzenlenip ilan edilen sıra cetveli incelendiğinde, davacının talebinin 409. sıraya alındığı, talebinin tamamı olan 42.684,14-TL’nin kabul edilerek sıra cetvelinin 4.sırasına kaydedildiği, her ne kadar dava dilekçesinde davacıya tebliğ edilen iflas idaresi kararında talebin tamamının reddine karar verildiği yazdığı beyan edilmiş olsa da asıl olan ilan edilen sıra cetveli olduğundan davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacının talep ettiği alacağın tamamının sıra cetvelinin 4.sırasına kayıt ve kabul edildiği anlaşıldığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve mahkeme avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava mahiyeti itibariyle, davacıların ——- alacaklı olduğu iddiası ile iflas masasına alacak kaydı talebinde bulundukları ve kayıt taleplerinin reddedildiği iddiası ile açmış oldukları kayıt kabul davasıdır.
İflas dosyasına yazılan müzekkereye verilen 19/12/2018 tarihli cevapta, davacıların alacağının masaya kaydedildiği, iflas idaresince alacağın tamamının reddine karar verildiği bildirilmiştir.
Davacılar vekili 31/10/2019 tarihli duruşmada, alacaklarının kabul edildiğini ancak davanın alacak taleplerinin reddedildiğinin bildirilmesi nedeniyle açılmış olduğunu, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu olması gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili 31/10/2019 tarihli duruşmada, davacıların alacak taleplerinin kabul edilmiş olmasına rağmen yeterli araştırma yapmadan dava açtığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve duruşmadaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacıların alacaklarının dava tarihi itibariyle iflas masasına kaydedilmiş olduğu, ancak gerek iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta gerekse davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 15/11/2018 tarihli iflas idaresi kararında, davacıların alacak kayıt taleplerinin reddine karar verildiğinin beyan edildiği görülmüştür. Davacılar vekili tarafından da beyan edildiği üzere, dava tarihi itibariyle davacıların alacaklarının kayıtlı olması nedeniyle davacıların dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, bu yönden HMK. m. 114/1-h’de düzenlenen dava şartının gerçekleşmemiş olduğu anlaşıldığından, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, kayıt kabul davasının hak düşürücü süre içinde açılmasının gerekmesi, sürenin dolması halinde davacıların hak kaybına uğrama tehlikesi ile karşı karşıya olması, iflas idaresi cevabında alacak kayıt taleplerinin reddedilmiş olduğunun bildirilmiş olması nedeniyle, davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın HMK. m. 114/1-h ve 115/2 gereği hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından harç dahil harcanan 118,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve——— uyarınca ön inceleme tutanağı imzalanmadan karar verildiğinden 1.362,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.