Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/148 Esas
KARAR NO: 2020/433
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/02/2018
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, insan kaynakları şirketi olan müvekkilinin davalıya ihtiyaç duyduğu uzmanlık alanında ve tecrübede personel temin ederek, bu anlamda hizmet verdiğini ancak sunulan hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmeyerek faturaların iade edildiğini, cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı/borçluya ——– Noterliği’nin ———- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmişse de ihtarnameye cevap verilmediği gibi davalı tarafça ödeme yapılmadığını bu nedenle, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesi için icra takibi yoluna gidildiğini ve davaya konu takibin başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek, icra sürecini durdurduğunu açıklanan nedenlerle davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak —— İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili —- tarihli beyan dilekçesinde özetle, davalı şirketin davacıdan ———– döneminde iki adet personel talebi olduğu, karşılığında personel —– için hizmet bedeli olarak ———- tutarlı fatura ile personel —- için hizmet bedeli olarak ——- nolu ve ——– tutarlı faturanın düzenlendiği ancak personellerden ———- iki aylık deneme süreci sonunda işten ayrıldığı, taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre personelin iki aylık deneme sürecinde işten ayrılması halinde kalan ödemenin yapılmayacağının kararlaştırıldığı davalı şirket yapılan işleme ilişkin olarak —— tarihinde ——– ödeme yapmış olduğundan davacı şirketten anlaşma mukabilinde kalan bakiye için iade fatura düzenlenmesini talep ettiği bunun üzerine —–tarihli, —– nolu ve———- iade faturasının tanzim edilerek davacıya gönderildiği diğer personel ————- ise bir yıl dahi dolmadan işten ayrıldığı ve davalı şirketin davacıdan anlaşmaya konu herhangi bir hizmet alamadığı neticede davacı şirketin verdiği hizmetin ayıplı olması nedeniyle fatura bedeline hak kazanmadığı öne sürülerek davanın reddine karar verilmesi beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak davalı aleyhine —— İcra Müdürlüğü’nün ——sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, —— asıl alacak, — geçmiş gün faizi, —- ihtar gideri olmak üzere toplam ———– tutarındaki ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Tarafların tacir olması nedeniyle, duruşmada oluşturulan ara kararla tarafların defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, belirlenen inceleme gününde davacı tarafın tüm defterlerini hazır ettiği, davalı tarafın —- yılına ait defterlerini hazır ettiği,——-yılına ait defter ve kayıtlarını hazır etmediği görülmüştür. Bilirkişi tarafından tarafların hazır edilen defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve tanzim edilen ——- tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, tarafların sunulan defterlerinin kendileri lehine delil vasfına haiz olduğu, uyuşmazlığın—– yılındaki faturalardan kaynaklandığı, incelenen defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ——– alacaklı olduğunun tespit edildiği, işlemiş faizin —— olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirmiştir.
Davalı taraf, davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmamış olduğunu beyan etmiş, davacı tarafa sözleşmenin imzalı suretini dosyaya sunması için ihtarlı kesin süre verilmiş, ancak verilen süre içinde dosyaya sözleşme sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeni ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptali hususunda olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporundan ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, davaya konu olan ve davacı tarafından tanzim edilen faturalar davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafında bu faturalar deftere kaydedilmiş, daha sonra aralarında sözlü olarak yapılan anlaşmaya istinaden iade faturası tanzim edildiği iddia edilmiştir. Her ne kadar dosyaya sözleşme sunulmuşsa da davalı tarafından bu sözleşme kabul edilmemiş, davacıya imzalı suretini sunması için verilen süre içinde imzalı sözleşme sureti dosyaya sunulmamıştır. Faturaların çalışan bulma konusunda verilen hizmete istinaden tanzim edilmiş olduğu anlaşılmış olup, davacının davalıya çalışan bulduğu davalı tarafından kabul edilmekte ancak çalışanlardan birisinin —– ay dolmadan birisinin de — yıl dolmadan işten ayrıldığı beyan edilerek davacının alacağa hak kazanmadığı iddia edilmektedir. Somut olayda davalı tarafından ileri sürülen bağlantılı bileşik ikrar söz konusudur. Davalı taraf, davacı tarafından ileri sürülen iddiayı kabul etmiş, yeni bir vakıa ileri sürerek ispat yükünü kendi üzerine almıştır. Dolayısıyla davacı tarafından tanzim edilen faturaları kendi defterlerine işleyen davalı taraf, davacı ile aralarındaki sözlü anlaşmaya istinaden iade faturası tanzim ettiğini ispat yükü altına girmiştir. Davalı tarafın, dosyada mübrez sözleşmeyi kabul etmemesi, cevap süresi içinde davaya cevap vermemiş olması birlikte değerlendirildiğinde, mevcut dosya kapsamı ile davacı tarafla aralarında yapmış oldukları sözlü anlaşmaya istinaden iade faturası düzenlediğini ispat edemediğinden, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ——– alacaklı olduğu sonucuna varılmış, ihtarname ile temerrüt gerçekleştiğinden taleple bağlı kalınıp ——- işlemiş faize hükmedilerek, davanın kabulüne, —– İcra Müdürlüğü’nün ———-sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ——–Asıl Alacak, —– İşlemiş Faiz olmak üzere toplam——— üzerinden devamına, HMK. m. 323/1-ç hükmü göz önünde bulundurularak davacı tarafından çekilen ihtarname masraflarının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, davalının takibe yapmış olduğu itiraz haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,——- İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —- Asıl Alacak, — İşlemiş Faiz olmak üzere toplam ——– üzerinden devamına, ihtarname masrafı olan toplam ——– HMK. m. 323/1-ç gereği yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
2-Kabul edilen 8.134,65-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 555,68-TL harcın peşin alınan 100,38-TL harçtan mahsubu ile bakiye 455,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 100,38-TL peşin harcın toplamından oluşan 136,28-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 726,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre 3.400,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———– Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2020