Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1478 Esas
KARAR NO : 2020/132 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen ———– davalıya ait dava dilekçesi ve delil ekinde sunulan listede belirtilen araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun—– ödeme yaptığını, kalan borcun tamamına İtiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ve bu itirazın iptalinin gerektiğini, davalıya ait aracın —-hesabından müvekkili şirket uhdesine giren bir geçiş bedelinin olmadığının da iş bu dava ile ortaya çıkacağını, ihlalli geçişin müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödemeksizin kullanılmasının ve taahkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcıların geçiş ücretlerini 15 gün içerisinde ödemekle yükümlü olduklarını, bütün bu nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul Anadolu—. icra Müdürlüğünün —-esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği, davalı borçlunun icra dosyasında icra takibine itiraz ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğünü———sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İcra dosyasının incelenmesinde; dava konusu ile ilgili borçlu davalı —- ceza tutarı olmak üzere toplam —asıl alacak toplamı tutarındaki toplam alacağın icra gider, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 19.5 — tahsili talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçlu — tarihinde tebliğ edildiği, Davalı borçlunun 14/11/2018 tarihinde icra takibine yönelik kısmi itirazlarının kabulü ile, icra takibinin 114,80-TL tutardan geriye kalan kısım yönünden durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, İstanbul Anadolu –.İcra Müdürlüğü tarafından — tarihinde icra takibi durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya konusunda uzman bilirkişi gönderilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davalı tarafa ait —- plaka nolu— sürücüsü davacı tarafın işleteni olduğu köprüden —- kaçak geçiş yaptığı ve kaçak geçiş bedelinin 114,80 TL olduğu, ihlalli geçişlerde geçiş bedeli 15 gün içerisinde ödenmediği takdirde 4 katı cezalı olarak ödeneceğinin belirtildiği, davalı tarafa ait — plaka nolu kamyonetin, davacı tarafın işleteni olduğu köprüden — günü saat 23:21 de kaçak geçiş yaptığı, geçiş bedelinin 15 gün içerisinde ödemediğinden, geçiş ve ceza toplam bedelinin 574,00 TL olduğu, davalı taraf bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak —- ödeme yapıldığından kalan 459,20 TL bedelden sorumlu olacağı, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davalıya ait — plaka numaralı araçla davacı tarafından işletilmekte olan — geçiş yapıldığı hususunun davalı tarafından kabul edildiği, ispat yükü kendisine geçen davalıya HMK. m. 140/5’e göre süre verilmiş olmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir delil sunulmadığı, davalıya ait — geçiş tarihinde bakiye bulunduğu hususunun ispatlanamadığı göz önünde bulundurularak, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/5. maddesine göre ihlalli geçiş nedeniyle davalının 114,80-TL geçiş ücreti ve bunun dört katı olan 459,20-TL tutarında ceza olmak üzere toplam 574,00-TL’den sorumlu olacağı, ancak davalı tarafça 14.11.2018 tarihinde 114,80-TL ödeme yaptığından ve yapılan ödeme ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapıldığından, kalan 459,20-TL’den sorumlu olduğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek sureti ile takibin devamına, alacak likit olduğundan, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ;Davalının İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasını yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 459,20-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-114,80-TL kısım yönünden bu kısım dava tarihinden önce ödendiğinden buna ilişkin talebin hukuki yarar yokluğundan reddine,
3-Kabul edilen tutarın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 31,37-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,53- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından sarfedilen toplam 685,10- TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 548,08-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- ——-göre davacı vekili için takdir olunan 459,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.